Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника ФИО1 – адвоката Сорокина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> Грищенко С.А. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - его супруги ФИО5

В апелляционном представлении прокурор Грищенко С.А. просит постановление отменить ввиду неправильного применения ст. 76 УК РФ и отсутствие необходимых оснований, предусмотренных законом. Приводит содержание ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указывает, что потерпевший является сыном подсудимого и погибшей, и считает, что, исходя из общественной опасности совершенного деяния и наличия тяжелых последствий, принесение потерпевшему извинений не может рассматриваться как надлежащее возмещение причиненного вреда, в связи с чем полагает, что вред, причиненный данным преступлением, заглажен не был. Обращает внимание, что преступление связано с нарушением правил дорожного движения, то есть посягает на общественные отношения в сфере организации безопасности дорожного движения, а не только на жизнь и здоровья одного конкретного лица, однако вред, причиненный общественным отношениям заглажен не был. Считает, что меры по исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений не реализованы, так как за данное преступление, в том числе предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а неприменение данного наказания не отвечает задачам уголовного закона, установленного ч. 1 ст. 2 УК РФ. 

В возражениях ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, ссылаясь на п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает о принятии всех возможных по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда мер, принесение извинений не только сыну Потерпевший №1, признанному потерпевшему по делу, а также их совместной с погибшей супругой дочери и матери погибшей, полное несение расходов, связанных с захоронением погибшей, оказании всем им материальной и моральной помощи, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, просит постановление оставить без изменения, так как судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФИО1 принес им с сестрой извинения, несмотря на страдания последнего от случившегося, активно сопереживал и поддерживал их, помогал материально и оплатил все расходы, связанные с похоронами. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала о необходимости отмены постановления суда.

Защитник ФИО1 – адвокат Сорокин В.Е. возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поддержанного им в судебном заседании и пояснившего о заглаживании ФИО1 в полном объеме причиненного ему морального вреда, а также об отсутствии претензий к последнему морального и материального характера. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела было поддержано в судебном заседании ФИО1 и его защитником. 

При этом судом исследованы представленные в данной части письменные заявления ФИО1 и Потерпевший №1 (данные изъяты) им разъяснены и были понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, выяснены мнения сторон по заявленному ходатайству. 

Также, согласно протоколу судебного заседания (данные изъяты) судом исследованы обращение ФИО7 – мамы погибшей ФИО5 (данные изъяты) и ходатайство брата последней – ФИО8 (данные изъяты), из содержания которых следует, что ФИО1 они характеризуют положительно, указывают об отсутствии к нему претензий морального и материального характера, выражают просьбу о прекращении уголовного дела. 

При принятии решения судом также учтены конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательство, данные о личности обвиняемого, принятые им меры по заглаживанию вреда, добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Из уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, в момент преступления и управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, оплатил расходы, связанные с похоронами, о чем указано потерпевшим, продолжает оказывать материальную помощь потерпевшему и другим членам семьи погибшей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, всесторонне оценил характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвинялся подсудимый, иные значимые обстоятельства преступления, данные о личности последнего, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, в силу чего принял решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда первой инстанции, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанная позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

То обстоятельство, что потерпевший является сыном подсудимого, на правильность выводов суда не влияет, так как по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

В силу чего, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту.

При принятии решения судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановление, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грищенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.