УИД 58RS0005-01-2024-000671-88

Дело №2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании своих требований указали следующее, 11.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее Заявление) к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу. Согласно п.п.1,2,6 заявления банком предоставлен заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под переменную процентную ставку 19,9-21,8-21,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства от 11.09.2023 года № с ФИО1 Договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ в форме присоединения к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее –Условия), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru. Подписанное (акцептованное) поручителем Предложение (оферта) сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее СБОЛ) в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи (далее- ПЭП ФЛ) в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 17.05.2024 задолженность за период с 13.02.2024 по 17.05.2024 включительно составила в размере 4 918 775,36 руб., из которых: просроченный основной долг 4 586 051,17 руб., просроченные проценты 332 724,19 руб. Просил суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору № от 11.09.2023 в размере 4 918 775,36 руб., из которых просроченный основной долг в размере 4 586 051,17 руб., просроченные проценты в размере 332 724,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 793,88 руб.

Определением суда от 25 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.09.2023 с ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 марта 2025 года ФИО3 переведен из числа ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Определением от 05 мая 2025 года финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, указав, что договор поручительства не заключал, с ФИО3 не знаком. 11 сентября 2023 года ему на сотовый телефон приходили смс сообщения с номера 900. Он, удалял их, не читая. Системой «Сбербанк- Онлайн» в тот момент не пользовался. Считает, что кто-то от его имени заключил договор поручительства. Считает, что ФИО3 получил кредит мошенническим образом, не имея намерения выплачивать кредит. Служба безопасности банка не должна была допускать его - безработного, ни имеющего постоянного источника дохода в качестве поручителя у ИП ФИО3 Он обратился с заявлением о мошенничестве в полицию, однако, до настоящего времени результата нет. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства. Инициатива заключения договора поручительства должна исходить от него. В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что он направлял Истцу и ФИО3 какое-то предложение, из которого следовало бы его желание стать поручителем ИП ФИО3 Истцом не представлено сведений о том, что 11 сентября 2023 года в период с 22 часов 17 минут 19 сек. по 23 часа 13 мин. 19 сек. во время оформления кредита и договора поручительства используемый им сотовый телефон с установленным на нем приложением Сбербанк. Онлайн идентифицировался в системе Сбербанк Онлайн. Согласно информации, содержащейся в Сбербанк Онлайн 20 сентября 2023 года в 12-49 он делал запрос по своей кредитной карте. Запрос остался в истории Сбербанк Онлайн. Код пришел и на номер 900 и в Сбербанк онлайн. Оформление договора поручительства произошло 11.09.2023 в период с 22 часов 17 минут 19 сек. по 23 часа 13 мин. 19 сек. Однако, никаких запросов с его стороны нет. Никаких сообщений в Сбербанк Онлайн не поступало. Сообщения зафиксированы только по номеру 900. Вся переписка исходящая и входящая остается в истории приложения Сбербанк Онлайн подтверждение подписание договора путем ввода кода или пароля без отражения фактических цифр. При этом обновление программного обеспечения на историю операций не влияет. ПАО Сбербанк в своей ответе от 04.07.2024 года сообщает, что разработчиком приложения является ПАО Сбербанк, только банк имеет возможность влиять на перечень продуктов и услуг, оказываемых через Сбербанк Онлайн. Таким образом, он в приложении Сбербанк Онлайн не мог удалять никакие сообщения из архива ни полученные, ни направленные им. В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции, был установлен факт взлома аккаунта Госуслуги 31.08.2023 года в 10 часов 14 мин. с IP-адреса № с координатами № находившегося на территории г. Москва. И тогда же проведена замена адреса электронной почты для свободного доступа к его аккаунту. СО МО МВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещеным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу. 

Согласно п.п.1,2, 3 и 6 заявления банком предоставлен заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под переменную процентную ставку 19,9-21,9 % годовых. Цель кредита – развитие бизнеса заемщика. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы части 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами ч.1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства от 11.09.2023 № с ФИО1 

Договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ в форме присоединения к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства № 1, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет. 

Подписанное (акцептованное) поручителем Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи (ПЭП ФЛ) в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства (п. 1.1-1.2 Условий поручительства).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

Предоставление Клиенту физическому лицу услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором банковского обслуживания (ДБО), а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и Пользовательским соглашением об использовании мобильного Приложения ПАО Сбербанк (при использовании Мобильного приложения Банка), размещаемым на Официальном сайте Банка.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия, ДБО) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 1.1.- 1.2 Условий ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания физическим лицам предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

Подключение Клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, для которой Клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) ( п 3.5-3.6 Приложения 1 к ДБО).

Согласно п. 3.6. Приложения 1 к ДБО доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (п. 3.7 Приложения 1 к ДБО).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль. Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). 

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через Систему «Сбербанк Онлайн» пароля, и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе. 

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (п. 3.9. Приложения 1 к ДБО).

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта Предложения (оферты) Банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц "Сбербанк онлайн" необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

Банк свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, путем зачисления денежных средств на счет № (абз. 3 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №). 

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п.3, п.7, п.11 Заявления). 

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.8 Заявления). 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 17.05.2024 задолженность за период с 13.02.2024 по 17.05.2024 составила в общем размере 4 918 775,36 руб. 

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашают в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, судом не принимаются, на основании следующего.

Представленные Банком доказательства являются допустимыми и достоверными, их содержание полностью согласуется между собой - факт аутентификации клиента в системе «Сбербанк Онлайн» (раздел «Согласия и договоры»), время поступления документов в системе, время направления Поручителю сообщения с указанием одноразового кода (пароля) на номер № и ввода его в системе, номер операции по подписанию договора и т. д. Идентичность сведений, содержащихся в протоколе проверки электронных подписей, в самом договоре поручительства и электронных журналах двух различных систем Банка, с определенностью свидетельствуют о подписании договора самим Поручителем.

Из представленных доказательств видно, что Поручитель последовательно и целенаправленно осуществлял действия по заключению оспариваемого договора. Факт принадлежности ему номера № ответчик ФИО1 не оспаривает. Содержание СМС-сообщения «Подтверждение договора поручительства. Код: 49722. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» не подлежит двойному толкованию. Данную операцию ответчик не оспорил, в отделение банка не обратился, однако использовал код для заключения Договора поручительства, что очевидно, давало возможность Банку полагаться на действительность сделки.

Довод ФИО1 об отсутствии СМС-сообщений со ссылкой на информацию оператора Теле-2 несостоятелен, поскольку представленные ответчиком детализации звонков\смс-сообщений подтверждают факт поступления СМС-сообщений с номера 900. Отсутствие СМС-сообщений на номер 900 не свидетельствует о не заключении оспариваемого договора поручительства. Договор поручительства подписан от имени ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения кода в системе «Сбербанк Онлайн», направленного Банком в СМС-сообщений на номер телефона ФИО1 Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в момент поступления СМС-сообщений с номера 900 телефон находился у него. Доказательств о наличии сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Договора поручительства от ФИО1 не поступало, не представлены они и в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Так согласно п. п. 4.20, 6.8-6.9 Условий ДБО, п. п. 3.20 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО): при получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Рush-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении/Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка. 

Таким образом, все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Относительно доводов ФИО1 о его неудовлетворительном финансовом состоянии, препятствующему надлежащему исполнению обязательств перед банком, суд отмечает, что согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Кроме того, ответчик ФИО1 не воспользовался процессуальным правом обращения в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства от 11.09.2023 незаключенным (недействительным). 

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано ответчиком простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из учетной системы Банка «Сбербанк Онлайн», Протоколом проведения операций от 11.09.2023 (Протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка).

Протокол свидетельствует о надлежащей идентификации, аутентификации Клиента в момент направления предложения.

В данном протоколе отражено лицо, осуществляющее операцию, - ФИО1, его идентификатор логина пользователя №, время проведения операции, тип операции, дата и время ввода пользователем одноразового пароля, телефон на который поступало СМС-сообщение с одноразовым паролем. 

Таким образом, распоряжения ответчика ФИО1, совершенные путем введения, поступившего по номеру телефона одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн», рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью ответчика ФИО1 и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Кроме того, согласно условиям ДБО, риски, связанные с нарушением его условий со стороны ФИО1 в части предоставления третьим лицам доступа своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для входа и совершения операций в системах Банка, возлагаются на него.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что. истцом не представлено доказательств того, что инициатива заключения договора поручительства исходила от него.

Из постановления ст. о/у ОУР ОМВД России по Бессоновскогому району капитана полиции ФИО6 от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по факту обращения ФИО1 была проведена проверка. Опрошенный ФИО3 пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности он решил взять кредит в ПАО Сбербанк. Для одобрения кредита ему необходим поручитель. На одном из сайтов он нашел информацию, о том, что имеются люди, которые за денежное вознаграждение готовы выступать в качестве поручителей. Он воспользовался данной услугой. Ему были предоставлены фотографии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Липецкой области. Ему сообщили, что ФИО1 дистанционно подпишет договор поручительства. За данную услугу он должен будет оплатить 10% от суммы кредита – 500000 рублей. Дистанционно он направил заявку в ПАО «Сбербанк». После оформления дистанционно кредитного договора, 11.09.2023 он получил кредит в размере 5 000 000 рублей. Позднее он встретился с незнакомым человеком и передал ему 500 000 рублей. Со слов незнакомца ему известно, что поручителем является реальный человек, который самостоятельно принимал участие в оформлении договора поручительства и соответственно знакомился с его условиями. На протяжении нескольких месяцев он своевременно вносил платежи по кредитному договору. Однако, в последующем бизнес в необходимом объеме не развивался, в связи с чем 27.04.2024 он закрыл ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что сведения о том, что ФИО1 будет поручителем предоставлены в банк ФИО3

Возбуждение уголовного дела по факту взлома аккаунта Госуслуги 31.08.2023 года в 10 часов 14 мин не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку подписание спорного договора проводилось в системе «Сбербанк Онлайн».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года (дело №) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17 марта 2025 года.

В рамках дела о банкротстве № Банком было подано заявление о включении задолженности по Кредитному договору в размере 4 918 775 руб. 36коп. и задолженности по кредитной карте Сбербанка МИР Momentum в сумме 75 281,22 руб. (общая сумма требований 4 994 056,58 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением от 29.10.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (ответчик по настоящему делу) как поручителя по договору поручительства № от 11.09.2023, предложив ему представить возражения при их наличии.

ФИО1 каких-либо возражений в арбитражный суд не представил.

Определением от 26.12.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2025) Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление банка и включил требования банка по кредитному договору и по договору на предоставление международной кредитной карты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах факт надлежащего заключения кредитного договора, обеспеченного поручительством ФИО1, наличия и размера просроченной задолженности по кредитному договору, - установлены вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, данное обстоятельство является основанием для истребования суммы кредита и процентов. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии основания для досрочного взыскания задолженности с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 32 793,88 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2023 в общем размере 4 918 775,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 793,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова