<

 >

Дело № 2-5115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № 

<

адрес> создано Товарищество собственников недвижимости «

<

 >», которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Общим собранием собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о ликвидации ТСН «

<

 >», назначении ликвидатором Н., изменении способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «

<

 >» и другие решения, направленные на изменение способа управления многоквартирным домом. 

Основаниями для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие нарушения: членами товарищества собственников недвижимости являются собственники, его создавшие (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ), как участники юридического лица, так и собственники помещений, которые вступили в ТСН после его создания и государственной регистрации. Соответственно, реестр членов ТСН включает всех вышеуказанных собственников помещений. Принятие решения о ликвидации ТСН затрагивает интересы всех его членов, соответственно, собрание от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться с их участием. В повестку дня общего собрания внесен пункт 5 «О ликвидации ТСН «

<

 >» и пункт 6 «О назначении ликвидатором TCН «

<

 >» собственника 

<

адрес> Н. Вышеуказанные пункты повестки дня не соответствуют нормам закона. Решение о ликвидации ТСН «

<

 >» могли принять только участники ТСН. соответственно, ликвидатором ТСН может быть только участник ТСН. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> не следует, что решение о ликвидации ТСН принимали участники ТСН. Собственник 

<

адрес> ФИО2 не является ни участником, ни членом ТСН «

<

 >».

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ФИО1, так как она является как членом товарищества, так и председателем правления товарищества с утвержденным размером вознаграждения. Член товарищества имеет право на участие в управлении многоквартирным домом, право на участие в собрании членов товарищества, определении размера затрат товарищества, в том числе и от использования общего имущества. Также ФИО1 причиняются убытки как председателю правления, так как не выплачивается вознаграждение в размере 10 000 рублей на основании пункта 12 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение о ликвидации товарищества принимается решением собрания членов товарищества, участие ФИО1 как члена товарищества, могло повлиять на принятие решения, так как собрание инициировано ответчиком, который не является членом товарищества. В связи с тем, что все вопросы повестки дня оспариваемого собрания связаны с основным вопросом - ликвидация ТСН «

<

 >», считает, что решения, принятые собственниками на общем собрании, не соответствуют нормам закона, то есть недействительны.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено, что членами ТСН «

<

 >» по существу являются собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес>, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а именно 5935,7 кв.м., что соответствует 64.69% от общей площади дома.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-349/2017, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого были включены пункты о ликвидации товарищества, аналогичные пунктам повестки дня оспариваемого решения собрания.

Фактически в протоколе оспариваемого собрания отсутствуют сведения, что членами товарищества являются собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Соответственно, из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственники помещений многоквартирного дома имели право вне зависимости от членства в товариществе принимать решения о его ликвидации.

В исковом заявлении просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что по 

<

адрес> собственник лист голосования не подписывал, так как живет за 200 км от города; по 

<

адрес> Л. не голосовал, так как в армии; по 

<

адрес> собственник «за» не ставила; собственник 

<

адрес> ФИО4 в собрании не участвовал, ничего не подписывал; собственник 

<

адрес> тоже в голосовании не участвовал, а также есть квартиры, где люди отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, представили письменные возражения. Представитель ответчика считает, что ФИО1 вправе оспаривать только п. 5 и 6 протокола собрания, остальные пункты не могут быть признаны недействительными, так как прав истца и иных лиц не нарушают, возражений от иных собственников не высказано, способ управления домом в виде управляющей организации реализован, необходимости в ТСН нет, услуги они не предоставляют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, приняты положительные решения: 1) о порядке проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; 2) об избрании председателем собрания ФИО2, 3) об избрании секретарем собрания Н., 4) об избрании счетной комиссии, 5) о ликвидации ТСН «

<

 >», 6) о назначении ликвидатором ТСН Н., 7) об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на Управляющую организацию, 8) о выборе ООО «Управдом гарант» в качестве управляющей организации, 9) об утверждении договора управления многоквартирным домом, 10) об утверждении размера платы (тарифа) за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,90 с 1 кв.м.. 11) об утверждении перечня работ и услуг по содержанию дома. 12) об утверждении порядка уведомления собственников о принятых на собрании решениях объявлением на первом этаже в каждом подъезде. 13) об утверждении места хранения документации общего собрания собственников помещений.

Инициатором собрания являлся ответчик ФИО2. Решение оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 6155,35 голосов из общего количества 9175,1 голосов, что соответствует 67 %.

Товарищество собственников недвижимости «ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления председателем правления товарищества собственников недвижимости «

<

 >» избрана ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вопросы правового положения членов товарищества собственников жилья урегулированы главой 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В соответствии с решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н. к Б., ТСН «

<

 >» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что членами ТСН «

<

 >» по существу являются собственники помещений в 

<

адрес>, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а именно 5935,7 кв.м., что соответствует 64,69% от общей площади дома. 

Кроме того, в решении Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН, фиксирование каждым из собственников своей подписи непосредственно в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации ТСН, решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствуют о том, что членами ТСН «

<

 >» по существу являлись собственники помещений в 

<

адрес>, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Устава ТСН «

<

 >» членами товарищества являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений и (или) нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке, выразивших свое волеизъявление и принятия на общем собрании на основании личного заявления.

Оспаривая количество членов ТСН, и ссылаясь на то, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собрание собственников помещений правомочно принимать решение о ликвидации товарищества, представитель ответчика ссылается на отсутствие со стороны собственников заявлений о вступлении в члены ТСН «

<

 >», а также на наличие заявлений о выходе части собственников из членов ТСН.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд полагает, что допустимых доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только письменными доказательствами.

Стороной истца ФИО1, которая до настоящего времени является председателем товарищества, и уполномочена на принятие заявлений собственников о выходе их из членов ТСН, признано исключение из членов товарищества собственников квартир: №, доля которых составляет 369,4 кв.м.. Суд с данной позицией соглашается. Расчет членов ТСН, приведенный представителем истца ФИО3, о дополнении членов товарищества лицами, подавшими заявления о вступлении в члены ТСН, являющимися собственниками квартир: № судом не принимается, поскольку данные лица являлись собственниками жилых помещений на момент вынесения решения судом в ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения оспариваемого собрания в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно членами товарищества.

Исходя из установленного решениями судом количества в 5935,7 кв.м., за минусом признанных исключенными, остается 5566,3 кв.м., приходящихся на членов ТСН, что составляет более 50% от общего количества собственников помещений.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что при учете количества голосов собственников жилых помещений, которые заявили о своем выходе из членов ТСН, по заявлениям, приобщенным в судебном заседании представителем ФИО5, по квартирам: №, которые составят 602,48 голоса, оставшаяся часть голосов членов товарищества составит 4963,82, что также превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений.

В связи с чем, оснований для принятия решения о ликвидации товарищества в силу ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд считает, что решения, принятые по вопросам ликвидации ТСН и назначении ликвидатора общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. При проведении собрания нарушены требования, установленные законом, решением собрания нарушаются права ФИО1

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является недействительным. 

Заявление представителя ответчика о подложности доказательств, а именно: реестра членов ТСН «

<

 >», суд отклоняет, поскольку в деле имеются иные доказательства для признания исковых требований ФИО1 в данной части обоснованными.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится именно к компетенции общего собрания собственников помещений, но не к компетенции общего собрания членов товарищества. Способ управления многоквартирным домом, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представленный суду бланк сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, а также реестр собственников, получивших данные уведомления, свидетельствует о том, что до собственников были доведены: время, место, форма проведения собрания, фамилия, имя, отчество инициатора собрания, вопросы, вынесенные на голосование.

Проанализировав листы голосования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что исключению подлежат следующие листы голосования: квартиры № (А. - 26,5 кв.м.) и № (М. - 53,1 кв.м.) – имеются исправления в месяце заполнения, что вызывает сомнения в дате их фактического голосования; квартиры № (К. - 53,6 кв.м) и № (Д. за себя и несовершеннолетнего ребенка П. - 35,33 кв.м.) – не участвовали в собрании, листы не заполняли и не подписывали; квартиры № (В. - 26,3 кв.м.) – не участвовал в собрании, лист заполняла и подписывала 

<

 > С., полномочий действовать от имени собственника не имела. Данные обстоятельства подтверждаются указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исключая эти листы голосования в сумме 194,83 голоса, расчет кворума составит 64,5%, то есть 5960,52 кв.м., приняли участие в голосования по заявленному собранию, следовательно, решение общего собрания является правомочным. 

За несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители в силу закона.

Кроме того, исходя из представленных листов голосования, следует, что выбранный способ извещения собственников позволил принять участие в собрании более чем 60% собственников помещений, что также подтверждает доводы ответчика в данной части.

Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении листов голосования, изложенные в п. 2 дополнений к исковому заявлению и в судебном заседании, судом отклоняются, оснований для исключения листов голосования, в связи с отсутствием в них реквизитов документа, подтверждающего право собственности на квартиры, а также листа голосования с незаверенными исправлениями, у суда не имеется, поскольку существенными нарушениями они не являются, сведения, содержащиеся в указанных листах, позволяют установить данные лиц, принявших участие в голосовании, основания его участия в собрании, сведения о количестве голосов, а также о принятых ими решениях.

Иных оснований для признании протокола собрания недействительным, ФИО1 суду не заявлено, доказательств по исключению иных листов голосования не представлено.

Собственники квартир, участие которых в голосовании оспаривается стороной истца, с самостоятельными требованиями об оспаривании решения общего собрания не обращались.

Также суд принимает во внимание, что голосование ФИО1 по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома – 35,5 голосов, кворум для проведения собрания имелся, что стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки путем размещения уведомлений в общедоступном месте – подъездах многоквартирного дома, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания протокола собрания собственников помещений недействительным в полном объеме, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части:

решения по 5 вопросу «Ликвидация ТСН «

<

 >»»;

решения по 6 вопросу «Назначение ликвидатора ТСН «

<

 >»».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина