Дело № 2-2326/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гринвилль» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 03.09.2018 между ООО «Гринвилль» и ФИО2 заключен договор на долевое участие в строительстве № Согласно п. 1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, озера в районе с/т «Заря», а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену. Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, квартала Крылатское, озера в районе с/т «Заря», строительный номер 

<

адрес> подъезд 1, этаж 2, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 33,42 кв.м. Стоимость строительства объекта долевого строительства 2094960 рублей. свои обязательства по оплате за жилое помещение ФИО3 исполнила. Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 2 квартале 2019 года. Со стороны ответчика имеется факт нарушения по сдаче в установленный срок жилого помещения, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства с 01.07.2019 по 21.03.2020. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 21.03.2020 в размере 225250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринвилль» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает, что истцом неверно произведен неверно, ответчик обязан передать объект не позднее 01.01.2020 (11 квартал 2019 плюс 6 месяцев). Кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2018 года между ООО «Гринвилль» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартала Крылатское, озера в районе с/т «Заря», а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену.

Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, квартала Крылатское, озера в районе с/т «Заря», строительный номер 

<

адрес> подъезд №, этаж №, условный номер 

<

адрес>, ориентировочная площадь 33,42 кв.м. (площадь нижнего уровня = 24,08 кв.м., площадь верхнего уровня = 9,34 кв.м.).

Обязанностью застройщика является передача Участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а так же иным требованиям, не позднее срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 11 квартале 2019 года.

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена договора 2094960 рублей.

Согласно графика платежей (приложение № к договору), оплата производится по этапам (периодам), а именно при подписании настоящего договора в размере 650000 рублей, после фактического окончания строительства коробки 1-го этажа 420000 рублей, после фактического окончания строительства коробки 2-го этажа 315000 рублей, после фактического окончания строительства коробки 3-го этажа 315000 рублей, после фактического окончания строительства крыши 210000 рублей, после фактического окончания строительства фасада здания 184960 рублей.

Денежные средства оплачены застройщику в полном объеме согласно графику платежей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315000 рублей. Итого на сумму 1700000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 265 дней (с 01.07.2019 по 21.03.2020).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца (с применением ставки рефинансирования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения с 01.07.2019 по 21.03.2020 составила 265 дней, соответственно, неустойка составила 225250 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). 

21.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Требование истца не удовлетворено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Гринвилль» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2, что составляет 112625 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика ООО «Гринвилль» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5452 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 225250 рублей 00 копеек, штраф в размере 112625 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5452 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.