№ 12-125/2025

26RS0003-01-2025-001792-72

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 4 июня 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что указанное постановление вынесено в связи с тем, что предполагаемо ФИО1 двигался на транспортном средстве ВАЗ 21103 № с неисправной тормозной системой. Фактически автомобиль ВАЗ 21103 № изъят ДД.ММ.ГГГГ, в дату предполагаемо совершенного административного правонарушения. 21.04.20215 года, ни ФИО1, ни кто-либо иной не совершал каких-либо поездок на автотранспортном средстве ВАЗ 21103 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял припаркованным, и в указанную дату не передвигался. Это обстоятельство подтверждается фотографиями с места изъятия автотранспортного средства ВАЗ 21103 №. Следовательно, ФИО1 не мог совершить административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить, указав, что считает постановление вынесено неправильно, так как он на автомобиле ВАЗ 21103 не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, не управлял данным транспортным средством, так как не является собственником автомобиля. Этот автомобиль стоял у него во дворе. Собственника автомобиля не знает лично, считает, что это не мешает находиться автомобилю на его территории. 21 апреля управлял ли он транспортным средством, отказывается отвечать. Считает, что в материалах дела произошла подмена видеозаписи, у него имеется свой диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся в его дворе.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил командир, сообщил, что ранее в сети «Интернет» было опубликовано видео, где ФИО1 соорудил машину, в которую внесены изменения в нарушении требований, предусмотренными правилами, машина «разделялась напополам». Они совместно приехали к ФИО1, возбудили дело об административном правонарушении и изъяли транспортное средство. При этом, было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, а именно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления по которым вступили в законную силу. Также, имеются диски видеозаписи, на которых зафиксировано, как он покупает автомобиль ВАЗ 21103, затем вносит в него изменения, а также зафиксирован момент изъятия транспортного средства. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на а\д Демино- Холодногорский – Цимлянский в р-не 3 км управлял т\с ВАЗ 21103 № с неисправной тормозной системой, чем нарушил п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.; диском с видеозаписью правонарушения. 

Указанные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КРФоАП должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.5 КРФоАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.5 КРФоАП.

Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи имеющаяся в материалах дела, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в управлении т\с ВАЗ 21103 № с неисправной тормозной системой. При этом, ФИО1 на вопрос суда, о том, как он может пояснить факт управления им транспортным средством, изображенным на видеозаписи, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что суд считает избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и не осуществлял поездок в указанный день на транспортном средстве ВАЗ 21103 №, судом отклоняются т.к не нашли свое подтверждение и опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Оценивая представленные ФИО1 видеозаписи и фотоизображения с подтверждением факта изъятия его транспортного средства, по мнению суда не исключают его виновности в совершенном правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено правомочным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии вышеуказанных документов ФИО1 получил в тот же день.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения, назначенного заявителю наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные в судебном заседании ФИО1 и фотографии места происшествия и видеозапись, суд считает, что они не исключают виновности ФИО1, а наоборот подтверждают его вину в инкриминируемо правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов