Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07р-757/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - города героя Волгограда от 13.03.2025 г. № № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление от 13.03.2025 г. № № 

<

...> отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г., постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела и законность полученных должностными лицами доказательств его виновности в совершении противоправного деяния, не дал оценку обоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не проверил имевшие место процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - М.А.А.., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно п.п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091 наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенном территориальной административной комиссией Центрального района городского округа - города героя Волгограда постановлении о том, что 15.01.2025 г., в 10 час. 57 мин. на озелененной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен факт наезда и стоянки автомобиля марки 

<

.......> гос. номер № 

<

...>, чем нарушены требования пп. 4.8.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Указанные действия послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 68-3/25 от 03.03.2025 г., должностным лицом Р.И.Н.., в отношении ФИО1 за нарушение, предусмотренное ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекса Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г., который был направлен для рассмотрения в территориальную административную комиссию Центрального района городского округа - города героя Волгограда для рассмотрения.

Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - города героя Волгограда от 13.03.2025 № № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь сотрудником МВД России, имеющим специальное звание, не может нести административную ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подлежит за совершенное им деяние привлечению к дисциплинарной ответственности. 

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ст. 26.1 указанного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. 

За административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, гл. 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32, гл. 15 и 16, ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч.ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8, ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или

прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленного в районный суд служебного удостоверения 

<

.......> № № 

<

...> от 16.06.2021 г., сроком действия до 16.06.2026 г., а так же справки ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и в настоящее время, проходит службу в Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области, в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела дорожного надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области.

На данные обстоятельства в качестве необоснованности привлечения его к административной ответственности в своей жалобе, поданной в районный суд, ссылался и сам ФИО1

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как и другие статьи указанного закона Волгоградской области, не поименована ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ в числе исключений, по которым сотрудники МВД подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, ФИО1 не являлся субъектом административной ответственности, за совершение действий составляющих объективную сторону данного состава административного правонарушения, и подлежал в ином установленном порядке привлечению к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1, и его защитника М.А.А. о том, что районный суд не исследовал все обстоятельства дела и законность полученных должностными лицами доказательств его виновности в совершении противоправного деяния, не дал оценку обоснованности и порядка возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, не проверил имевшие место процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами коллегиального административного органа, подлежат отклонению, поскольку с учетом возникших в ходе производства по делу в суде оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства не подлежали исследованию и оценке судьёй районного суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.К.А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и приравненных к ним лиц, этот Кодекс в ст. 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2).

С приведенными законоположениями соотносятся правила ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым в случае, если административное правонарушение совершено военнослужащим или приравненным к нему лицом, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Таким образом, основания для проверки иных доводов заявителя о наличии в действиях коллегиального органа порядка привлечения его к административной ответственности, в настоящий момент отсутствуют, поскольку, как уже указано выше, совершение административного правонарушения сотрудником органа внутренних дела, в соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, с выяснением всех обстоятельств совершенного проступка, его виновности и обоснованности доказательств в соответствии со специальной процедурой, установленной органом исполнительной власти в котором проходит службу ФИО1

Доводы жалобы о необходимости изменения основания для прекращения производства, в отношении ФИО1 на реабилитирующее, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было избрано обоснованное основание для прекращения производства по делу, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое согласуется с правой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.08.2024 № 88-АД24-3-К8. 

Таким образом, каких-либо объективных оснований для отмены, либо изменения вынесенного судьёй Центрального районного суда г. Волгограда судебного акта от 15 мая 2025 г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын