РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 278411 рублей 59 копеек, в том числе сумму в размере 175747 рублей 02 копейки в счет оплаты основного долга, сумму в размере 68164 рубля 57 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами, сумму в размере 34500 рублей - неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5984 рубля 12 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: 02 апреля 2014 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №. В соответствии с данным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства – нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса, сроком на 1461 день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 278411 рублей 59 копеек. На основании положений ст. 11,12,309,310,329,330,809,810,811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, в суд поступило ходатайство представителя банка, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк». Кроме того, в представленном банком в суд заявлении указано, что банк поддерживает заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в полном объеме. Кроме того указано, что банк возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае ФИО1 производила оплату в счет погашения кредита до 03 августа 2015 года, только 02 сентября 2015 года ФИО1 не были исполнены обязательства по внесению денежных средств, и 03 сентября 2015 года банку стало известно о нарушении погашения кредита, с этой даты трех лет не прошло. Кроме того банком указано, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 поясняли суду, что к заявленным банком требованиям просят применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку считают, что требования частично заявлены за пределами установленного трехлетнего срока. Кроме того, считают, что сумма неустойки очень завышена и просят применить положениями ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 02 апреля 2014 года был заключен кредитный договор, что подтверждается копией заявления о заключении договора кредитования.

Из копии заявления следует, что ФИО1 просила предоставить кредит на 48 месяцев в сумме 236184 рубля под 27,5 % годовых, с погашением кредита по установленному графику.

На данных условиях банком ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 236184 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условий договора ФИО1 обязалась вносить суммы в счет погашения кредита по установленному графику, а также производить оплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты в счет погашения кредита.

Также из выписки следует, что ответчик до февраля 2015 года в полном объеме согласно графика вносила суммы в счет погашения кредита. В дальнейшем ответчиком стал нарушаться порядок внесения сумм в погашение кредита и с сентября 2015 года ответчик не исполняла обязательства по погашению кредитных обязательств в связи с чем образовалась задолженность. 

В настоящее время остаток суммы по оплате основного долга по кредиту составляет 175747 рублей 02 копейки, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 68164 рубля 57 копеек. 

Суд соглашается с представленным банком расчетом суммы задолженности по выплате основного долга по кредиту и по расчету процентов за пользование кредитом.

В данном случае ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав положения действующего гражданского законодательства и исходя из представленных документов, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору кредитования имеется задолженность в сумме по основному долгу в размере 175747 рублей 02 копейки и сумма по уплате процентов в размере 68164 рубля 57 копеек, до настоящего времени данная задолженность не погашена.

На основании этого, суд считает, что необходимо взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования в пользу истца.

Суд считает, что в данном случае ходатайство ответчика о применении по заявленным банком требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае банк узнал о нарушении своего права в 2015 году, когда ответчик стала нарушать условия погашения кредита, то есть на момент подачи искового требования прошло менее трех лет и соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае заявленное ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки. В подтверждение заявленного ходатайства представлен расчет штрафных санкций исходя из ставки рефинансирования в соответствии с которой размер штрафных санкций должен составлять сумму в два раза меньше заявленной истцом.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае из представленного банком расчета штрафных санкций следует, что просрочка в уплате основной суммы долга составляет более 500 дней.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму штрафных санкций в размере 25000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5984 рубля 12 копеек, подтвержденной представленными истцом платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ПАО «Восточный экспресс банк» требования частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму в счет погашения задолженности по договору кредитования от 02 апреля 2014 года № в размере 175747 рублей 02 копейки в счет возмещения задолженности по основному долгу, сумму в размере 68164 рубля 57 копеек в счет возмещения задолженности по уплате процентов, сумму в размере 25000 рублей - неустойка, сумму в размере 5984 рубля 12 копеек, а всего взыскать сумму в размере 274895 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА