Дело №2-122/2019

Мотивированное 

решение

составлено 14.06.2019

УИД 25RS0002-01-2018-003824-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо ФИО2) о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. дата страховщику предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, осмотрено транспортное средство. Размер убытков составил 423548 руб. В выплате страхового возмещения дата отказано. дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, начиная с дата на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, образовавшихся в ДТП от дата, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, образовался в результате ДТП и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 689900 руб., с учетом износа 373400 руб., проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога составляет 665760 руб., стоимость годных остатков – 168528,95 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены в части размера неустойки, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, начиная с дата по дата в размере 2132000 руб., неустойку, начиная с дата на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами судебной экспертизы, указала на отсутствие страхового события в связи с несоответствием полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением ООО «ФИО5». В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП от дата.

дата истцом страховщику предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, осмотрено транспортное средство. Размер убытков согласно экспертному заключению № от дата составил 423548 руб. 

В выплате страхового возмещения дата отказано в связи с отсутствием страхового события. В обоснование отказа в выплате СПАО «Ингосстрах» ссылается на заключение ООО «ФИО5» № от дата, в котором указано на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО6».

По выводам судебного эксперта в заключении № от дата весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, образовался в результате ДТП и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 689900 руб., с учетом износа 373400 руб., проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога составляет 665760 руб., стоимость годных остатков – 168528,95 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что является экспертом-трасологом, стаж работы составляет 10 лет. Подтвердил правильность данного им заключения, использование действующих нормативно-правовых актов при проведении экспертизы. Перечень актов является стандартным. Указанное в нем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» действовал на дату ДТП, его положениями он не пользовался, так как вопросы, содержащиеся в исследовании, не требовали его применения. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регламентирует методическую базу для производства конкретного вида исследования, а регламентирует действия эксперта, является обязательным для руководства при проведении экспертизы, поэтому не указан им в перечне НПА. Пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, о чем им дата дана соответствующая подписка. Экспертное заключение было закончено дата. Подробно пояснил механизм проведенного исследования. При проведении экспертизы в его распоряжении имелись фотографии повреждений всех автомобилей, участвовавших в ДТП. Указал, что при исследовании контактные взаимодействия повреждений автомобиля 

<

...>, локализованных в задней части, и повреждений автомобиля 

<

...>, локализованных в передней части; повреждения автомобиля истца, локализованные в задней части ТС, не исследовались. На обоих транспортных средствах проводилось сравнение высот повреждений по высоте расположения, общему направлению приложения к деформирующей нагрузке, наличие отображения одного ТС на другом. Окраска бампера вызвана необходимостью восстановления поврежденного автомобиля в состояние до ДТП. 

В указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности судебной экспертизы.

По изложенным выше обстоятельствам представленные в дело заключения ООО «ФИО6» № от дата, ООО «ФИО5» № от дата не могут быть принято судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ООО «ФИО6» с учетом лимита ответственности страховщика. Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки в уточнении иска за период с дата по дата (533 дня) из суммы страхового возмещения 400000 руб. х 1% х 533 дня = 2132000 руб. С учетом ограничения, установленного ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки снижен до 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. 

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

Расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ. 

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 12000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 250000 рублей, неустойку, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по досудебному претензионному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова