Дело № 2-1905/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 14.05.2016г. в 13час. 45мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21112, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 ФИО12 и автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ФИО1 ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была осуществлена. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 700 руб. (дата) выплата произведена в полном объеме. Просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 58 962 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО14 действующая на основании доверенности, ФИО3 ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. дополнительно указала, что за период с (дата) по (дата) неустойка в размере 26 311 рублей взыскана решением Октябрьского суда г. Липецка от (дата), однако, несмотря на вступление в законную силу указанного решения (дата) выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только (дата) после ее неоднократных обращений на сайте страховой компании. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гораль ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их повторность, поскольку неустойка уже была взыскана судом при разрешении вопроса о взыскании страховой выплаты, ссылалась на обоснованность начисления только процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО17 просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, полагая, что неустойка не должна служить целям обогащения, а также о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ЗАО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 100 861 рубль, из которых сумма страхового возмещения составила 31 700 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой о выплате неустойки, что подтверждается отметкой страховой компании на бланке претензии с номером входящей корреспонденции, и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является (дата) Страховых выплат ответчиком до вынесения решения суда не производилось. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) с ответчика ЗАО «МАКС» была взыскана неустойка за период с (дата) по день вынесения решения суда, то есть (дата) включительно в размере 26 311 рублей. Принимая во внимание период просрочки невыплаты страхового возмещения суд не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь (дата) на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.09.2016г., вступившего в законную силу (дата) Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки в пользу ФИО1 ФИО19 за период с (дата) по (дата), неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) включительно (день, предшествующий выплате) исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 31 700 рублей. 

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: 58 645 (из расчета 31 700 руб. х 1% х 185 = 58 645).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций. Так, в случае отказа представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, общий размер штрафных санкций, учитывая неустойку и штраф, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) составит 100 806 рублей, что более чем в три раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме и наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.03.2017г. его предметом является оказание услуг по взысканию неустойки по ДТП от (дата) с ЗАО «МАКС» в виде юридической консультации; разработки и составления документов правового характера: претензий, искового заявления; представление интересов заказчика в судебных инстанциях, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 ФИО20 указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО3 ФИО21

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 руб. (30 000+5000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО22 денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова