ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 28 сентября 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Стеренчук Д.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Котлярова В.С., подсудимой ФИО2, защитника -адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2020 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с образованием 3 класса, проживающей без регистрации брака с ГГГ., имеющей малолетних детей: ДДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетних детей: ЕЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; АААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ЁЁЁ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предложила ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, и согласованно, осознавая фактический характер своих действий, 15 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошли к запертой на навесной замок входной двери веранды 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 пнула ногой дверь веранды, от чего крепление, на котором находился замок, упало на пол. После чего, ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, с целью личного обогащения похитили: игрушку в виде медведя, выполненную из искусственных роз, стоимостью 500 рублей, женский махровый халат голубого цвета, стоимостью 500 рублей, женскую пижаму оранжевого цвета, стоимостью 250 рублей, мультиварку марки «LUMME LU-1431», стоимостью 600 рублей, акустическую систему марки «Golon RX-810BT», стоимостью 3360 рублей, тепловентилятор марки «Polaris PFH 2046», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16 апреля 2020 года ФИО1 показала, что 15 апреля 2020 года она и ФИО2 распивали спиртное у последней дома по адресу: р.

<

адрес>. По окончании распития спиртного она предложила ФИО2 сходить к девушке, которая проживает по адресу: р.

<

адрес>, фамилии и имении девушки она не знает, поскольку ей необходимо поговорить с вышеуказанной девушкой из-за произошедшего конфликта. Около 12 часов 20 минут она и ФИО2 проследовали к дому, по адресу: р.

<

адрес>, подойдя к входной калитке, ведущей в ограду 

<

адрес> р.

<

адрес>, она постучала, но никто не вышел, входная калитка была не заперта, около 12 часов 30 минут, она и ФИО2 прошли в ограду 

<

адрес>, на входной двери, ведущей в веранду 

<

адрес> по 2-й Пятилетки р.

<

адрес> они обнаружили навесной замок, в этот момент времени, она предложила ФИО2 проникнуть в указанный дом для того, чтобы похитить находящееся там имущество, после чего, продать его. На ее предложение ФИО2 согласилась. С целью облегчения проникновения на веранду указанного дома, ФИО2 своей правой ногой пнула дверь, после чего, металлическая накладка, на которой висел навесной замок выпала, вместе с ней на землю упал и навесной замок, который они не поднимали. После чего, они совместно с ФИО2 проследовали на веранду 

<

адрес>, подошли к входной двери, ведущей в дом, она была не заперта, ФИО2 открыла дверь, после чего, она и ФИО2 прошли в указанный дом. В помещении кухни, у кухонного стола, кто именно, она не помнит, нашли 2 полиэтиленовых пакета белого цвета, в которые, в последующем складывали похищенные вещи. На кухонном столе она обнаружила мультиварку в корпусе красного цвета, которую она положила в пакет, в прихожей, на подставке для обуви, она обнаружила аудиоколонку, в корпусе черного цвета, которую она также положила в полиэтиленовый пакет. Она видела, что ФИО2, подошла к деревянной стенке и с одной из полок взяла игрушку в виде медведя и положила ее в пакет, с дивана ФИО2 взяла женский халат голубого цвета и женскую пижаму оранжевого цвета, которые также положила в пакет, с журнального столика ФИО2 взяла электрообогреватель, в корпусе черного цвета, который также положила в пакет. После того, как она и ФИО2 сложили похищенные вещи в пакеты, они вышли из 

<

адрес> 

<

адрес>, с похищенным она и ФИО2 направились к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложила ФИО3 купить у нее мультиварку, аудиоколонку и халат голубого цвета, последний согласился и купил у нее мультиварку, аудиоколонку и халат голубого цвета, после чего за данные вещи ФИО3 передал денежные средства в сумме 300 рублей и 1 бутылку самогона. Оставшиеся похищенные вещи, а именно, игрушку, в виде медведя, пижаму оранжевого цвета, электрообогреватель ФИО2 спрятала в ограде своего дома, по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 300 рублей, она и ФИО2 потратили на собственные нужды. Она осознавала, что она совершает кражу, в содеянном раскаивается (т.1. л.д. 49-52)

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия 18 апреля 2020 года. Данные следственные действия проведены с участием подозреваемой, защитника подозреваемой (т. 1 л.д. 106-113). 

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 11 мая 2020 года следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 166-168).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждают свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16 апреля 2020 года ФИО2 показала, что 15 апреля 2020 года она и ФИО1 распивали спиртное у нее дома по адресу: р.

<

адрес>. По окончании распития спиртного ФИО3 предложила ей сходить к девушке, которая проживает по адресу: р.

<

адрес>, поскольку ей (ФИО3) необходимо поговорить с вышеуказанной девушкой из-за произошедшего конфликта. Около 12 часов 20 минут она и ФИО1 проследовали к дому, по вышеуказанному адресу, подойдя к входной калитке, ведущей в ограду 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 постучала, но никто не вышел, входная калитка была не заперта. Около 12 часов 30 минут, она и ФИО1 прошли в ограду 

<

адрес>, на входной двери, ведущей в веранду 

<

адрес> 

<

адрес> они обнаружили навесной замок, в этот момент времени, ФИО1 предложила ей проникнуть в указанный дом для того, чтобы похитить находящееся там имущество, после чего, продать его. На предложение ФИО1 она согласилась. С целью облегчения проникновения в веранду указанного дома, она своей правой ногой пнула дверь, после чего, металлическая накладка, на которой висел навесной замок выпала, вместе с ней на землю упал и навесной замок, который они не поднимали. После чего, она и ФИО1 проследовали в веранду 

<

адрес>, подошли к входной двери, ведущей в дом, она была не заперта, она открыла ее, после чего, она и ФИО1 прошли в указанный дом. В помещении кухни, у кухонного стола, кто именно, она не помнит, нашли 2 полиэтиленовых пакета белого цвета, в которые, в последующем складывали похищенные вещи. Она взяла один полиэтиленовый пакет, подошла к деревянной стенке и с одной из полок взяла игрушку в виде медведя и положила ее в пакет, с дивана взяла женский халат голубого цвета и женскую пижаму оранжевого цвета, которые также положила в пакет, с журнального столика, она взяла электрообогреватель, в корпусе черного цвета и также положила в пакет. Она видела, что ФИО1 во второй пакет сложила мультиварку в корпусе красного цвета, которая находилась в помещении кухни, а также аудиоколонку, которая размещалась на подставке для обуви, в прихожей. После того, как они сложили похищенные вещи в пакеты, она и ФИО3 вышли из 

<

адрес> 

<

адрес>, с похищенным они направились к ФИО3, который проживает по адресу: р.

<

адрес>, она предложила ФИО3 купить у нее мультиварку, аудиоколонку и халат голубого цвета, при этом, последний согласился и купил у нее мультиварку, аудиоколонку и халат голубого цвета, после чего за данные вещи ФИО3 передал денежные средства в сумме 300 рублей и 1 бутылку самогона. Оставшиеся похищенные вещи, а именно, игрушку, в виде медведя, пижаму оранжевого цвета, электрообогреватель она спрятала в ограде своего дома, по адресу: р.

<

адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 300 рублей, она и ФИО1 потратили на собственные нужды. Она осознавала, что она совершает кражу, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 39-42).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия 18 апреля 2020 года. Данные следственные действия проведены с участием подозреваемой, защитника подозреваемой (т. 1 л.д. 114-122). 

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 12 мая 2020 года следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимых производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимых, в том числе и их права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1, ФИО2 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 16 апреля 2020 года, а также дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 8 мая 2020 года из которых следует, что она проживает по адресу: р.

<

адрес>. 15 апреля 2020 года, около 12 часов 00 минут, закрыв входную дверь, ведущую в строение веранды 

<

адрес>, на навесной замок, она ушла в гости к Свидетель №2 Около 20 часов 00 минут 15 апреля 2020 года, по возвращению домой, она прошла в ограду дома, в ограде дома она обнаружила, что дверной запор, в виде деревянной накладки, который был расположен на входной двери, ведущей в строение веранды взломан, а навесной замок, на который запиралась указанная дверь, лежал на деревянном покрытии крыльца. Когда она прошла в сам дом, то обнаружила, что порядок предметов был нарушен, вещи, которые лежали в стенке, в помещении зала были выброшены и лежали на диване. В ходе визуального осмотра комнат дома она обнаружила, что у нее были похищены следующие вещи, предметы и техника: игрушка медведь, выполненная из искусственных роз бело-черного цвета, тепловентилятор марки «Polaris PFH 2046», в корпусе черного цвета, халат голубого цвета и пижама оранжевого цвета, мультиварка марки LUMME LU-1431, в корпусе бело-красного цвета, портативная переносная Bluetooth-колонка. О том, что 15 апреля 2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества, она узнала от сотрудников полиции. Лично с ФИО2 она не знакома, с ФИО1, 14 апреля 2020 года у нее произошел конфликт, а именно, словесная перепалка, поскольку ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы. Причиненный ей в результате кражи ущерб в сумме 5310 рублей является для нее значительным, поскольку в настоящее время она официально не трудоустроена, подсобного хозяйства она не содержит, иных источников дохода не имеет (т. 1. л.д. 58-60, 141-142).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования 19 апреля 2020 года, из которых следует, что 15 апреля 2020 года, около 13 часов 00 минут он находился у себя дома, по адресу: р.

<

адрес> в этот момент к нему пришли ФИО1 и ФИО2, последняя предложила ему купить у нее (ФИО4) мультиварку в корпусе бордового цвета, аудиоколонку в корпусе черного цвета, женский халат голубого цвета, он согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей и 1 бутылку самогона. После чего, ФИО2 и ФИО1 ушли. Купленные у ФИО2 вещи, он поставил храниться в веранду 

<

адрес>. О том, что 15 апреля 2020 ФИО1, и ФИО2, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Приобретенные вещи у ФИО2, 15 апреля 2020 года он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 123-124).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования 20 апреля 2020 года, из которых следует, что 15 апреля 2020 года с 12 часов 20 минут до 19 часов 40 минут у нее в гостях находилась Потерпевший №1 О том, что 15 апреля 2020 года, в период отсутствия Потерпевший №1 дома, по адресу: р.

<

адрес>, в ее (Потерпевший №1) дом незаконно проникли и похитили из него имущество, она узнала от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-126).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. Кроме изложенного, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, с приложением фототаблицы и схемы, осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> входе в ограду, с правой стороны расположен жилой одноэтажный дом. Вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, открывающуюся во внутрь. На момент осмотра на двери имеется запор в виде металлической накладки, при этом металлическая скоба и навесной замок обнаружены при входе в веранду дома, на крыльце. При входе в веранду, с левой стороны от входа имеется дверь, ведущая непосредственно в дом, которая не имеет запоров. При входе в дом, расположена прихожая. С правой стороны от входа в прихожую, стоит тумба, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на указанной тумбе находилась похищенная аудиоколонка. С правой стороны от входа в прихожую имеется проход в кухню, при входе в кухню, с левой стороны находится кирпичная печь, справа расположен шкаф, далее стоит тумба, рядом с указанной тумбой стоит еще одна тумба, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на указанной тумбе находилась похищенная мультиварка. Прямо от входа в прихожую имеется проход в зал. При входе в зал, с правой стороны от входа стоит журнальный столик, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на указанном журнальном столике находился похищенный электрообогреватель. Прямо от входа в зал стоит диван, на котором разбросаны различные вещи, Потерпевший №1 пояснила, что похищенный женский халат и пижама находились на указанном диване. С левой стороны от входа в зал, стоит мебельная стенка, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что похищенная игрушка находилась на указанной мебельной стенке. С места происшествия изъято: 1 отрезок ленты скотч со следом ладонной поверхности руки, 1 отрезок ленты скотч со следом пальца руки, дактокарта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-73, 74-75).В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года с приложением фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном участке местности находится ФИО3, рядом с которым на лавочке находится женский халат голубого цвета с рисунком в виде бабочек, мультиварка марки «LUMME» в корпусе бело-бордового цвета, аудиоколонка марки «SOUNDS OF NATURE X-BASS» в корпусе черного цвета, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что вышеуказанные предметы он приобрел 15 апреля 2020 года у ФИО1 и ФИО2 С места происшествия изъято: женский халат, мультиварка марки«LUMME» в корпусе бело-бордового цвета, аудиоколонка марки «SOUNDS OF NATURE X-BASS» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 20-24). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-73, 74-75).В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года с приложением фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном участке местности находится ФИО2, рядом с которой находится женская пижама оранжевого цвета, электрообогреватель марки «Polaris PFH 2046» в корпусе черного цвета и игрушка в виде медведя, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что вышеуказанные предметы 15 апреля 2020 года она совместно с ФИО1 похитили из 

<

адрес> р.

<

адрес>. С места происшествия изъято: женская пижама оранжевого цвета, электрообогреватель марки «Polaris PFH 2046», игрушка в виде медведя (т. 1 л.д. 29-33). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-73, 74-75).По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало. Из протоколов предъявления предмета для опознания от 8 мая 2020 года суд установил, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей игрушку в виде медведя, выполненную из искусственных роз, женскую пижаму оранжевого цвета, женский махровый халат голубого цвета, мультиварку марки «LUMME LU-1431», акустическую систему марки «Golon RX-810BT», тепловентилятор марки «Polaris PFH 2046», которые были похищены 15 апреля 2020 года из 

<

адрес>, расположенного по адресу: р.

<

адрес> (т.1. л.д. 143-145, 146-148, 149-151, 152-154, 155-157, 158-160). Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 16 апреля 2020 года, согласно которому следователем ФИО5 с участием специалиста ФИО6, получены от подозреваемых ФИО1, ФИО2 отпечатки рук (т. 1 л.д. 44, 54), которые в дальнейшем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-73, 74-75).Заключением эксперта № от 21 апреля 2020 года, из которого следует, что след ладонной поверхности руки размером 22*25 мм., на отрезке липкой ленты «скотч» размером 34*39 мм., след ногтевой фаланги пальца руки размером 15*26 мм., на отрезке липкой ленты «скотч», размером 27*30 мм., для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15*26 мм., на отрезке липкой ленты «скотч», размером 27*30 мм. оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладонной поверхности руки размером 22*25 мм., на отрезке липкой ленты «скотч» размером 34*39 мм. оставлен не Потерпевший №1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 83-88). Заключением эксперта № от 6 мая 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества с учетом состояния и износа по состоянию на апрель 2020 года составляет: женского махрового халата голубого цвета – 500 рублей; женской пижамы оранжевого цвета – 250 рублей; игрушки в виде медведя, выполненной из искусственных роз – 500 рублей; мультиварки марки «LUMME LU-1431» - 600 рублей; акустической системы марки «Golon RX-810BT» - 3360 рублей; тепловентилятора марки «Polaris PFH 2046» - 100 рублей (т.1 л.д. 98-101). ФИО1, ФИО2 и их защитники, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления. Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном им преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Действия подсудимых ФИО1. Т.А.ИБ. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимыми ФИО1, ФИО2 вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицами, не наделенными какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимым не давала. Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая официально не трудоустроена, подсобного хозяйства не содержит. Оценка похищенного подсудимыми не оспаривалась. С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимыми преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимыми действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. При этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер. Суд, учитывая, что подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая ее поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками ее личности, полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 апреля 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (шифр МКБ-10 - F 70.19; F 10.2). По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним, показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1. л.д.134-137).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Начальником УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун), главой Куйтунского городского поселения ФИО2 характеризуется, как проживающая с супругом и малолетними детьми, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 194, 199). 

Начальником УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун), главой Куйтунского городского поселения ФИО2 характеризуется, как проживающая без регистрации брака с ГГГ и малолетними детьми, злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 218, 220). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, категорию тяжести, личности подсудимых, все юридически значимые обстоятельства совершенного ими преступления. 

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, принятие мер к розыску имущества, в соответствии с п. «г» - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, принятие мер к розыску имущества, в соответствии с п. «г» - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1. ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личности ФИО1, ФИО2, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемых без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для их исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1, ФИО2 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО1 считать условным с испытательным сроком: ФИО1 в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след ладонной поверхности руки, след пальца руки, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- женский халат голубого, цвета, мультиварку марки «LUMME LU-1431», акустическую систему марки «Golon RX-810BT», женскую пижаму оранжевого цвета, тепловентилятор марки «Polaris PFH 2046», игрушку в виде медведя, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу