Дело №2-2374/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002296-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП «Шелково», ФИО1, ФИО10 к ТСН «Дачные дома Шелково», ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Шелково», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ТСН «Дачные дома Шелково», ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы (физические лица) являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Шелково». На момент приобретения указанных земельных участков они входили в границы территории ДНП «Шелково», согласно проекта жилой застройки ДНП «Шелково», утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы был ознакомлены с указанным проектом. При покупке участка им пояснили, что ДНП «Шелково» было создано ДД.ММ.ГГГГ в целях совместного владения, пользования и управления имуществом, находящемся в общей собственности и общем пользовании. С даты создания ДНП «Шелково» осуществляет функции по управлению данным садоводческим объединением. В связи с этим истцы (физические лица) после приобретения участка в собственность вступили в члены указанного ДНП «Шелково». Регулярно оплачивают членские и целевые взносы. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ собственниками 2-х земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «Шелково» ФИО11 и ФИО12 было принято решение о создании другой организации для управления садоводческим объединением – ТСН «Дачные дома Шелково» (оформлено Протоколом №). В связи с этим сложилась ситуация, при которой в границах территории садоводства созданы два товарищества, имеющие аналогичные цели, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так же ссылались на ничтожность решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № по следующим основаниям: на собрании отсутствовал кворум, на собрании принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, решение противоречит основам правопорядка. Просили суд признать недействительным (ничтожным) решение учредительного собрания ТСН «Дачные дома Шелково», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной деятельность ТСН «Дачные дома Шелково» по управлению имуществом общего пользования в границах территории садоводства, определенных проектом жилой застройки ДНП «Шелково», утвержденным Постановлением Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ТСН «Дачные дома Шелково» не осуществлять указанную деятельность.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО17 заявленными требования поддержал, просил их удовлетворить. Председатель ДНП «Шелково» ФИО18 так же просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСН «Дачные дома Шелково» по доверенности ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях. В частности сослалась на то, что ТСН «Дачные дома Шелково» образовано на территории: 

<

адрес> в результате реализации земли инвесторами ФИО3 и ФИО7 физическим лицам. В товариществе в настоящее время насчитывается 73 участка, из которых большинство собственников являются членами товарищества. После покупки участков возникла объективная необходимость в объединении собственников земельных участков, в том числе, вопрос их: электрификации. Для ускорения решения данного вопроса и было зарегистрировано ТСН «Дачные дома Шелково» (Протокол 1 общего собрания учредителей ТСН «Дачные дома Шелково» от ДД.ММ.ГГГГ). С данного времени ТСН «Дачные дома Шелково» ведет свою деятельность на указанной территории в соответствии с действующим законодательством. Оспаривала довод истцов об отсутствии у ТСН «Дачные дома Шелково» территории, определенной в установленном порядке. Указала, что несмотря на то, что учредителями товарищества выступили ФИО11 и ФИО12, однако инициатива учредителей по созданию товарищества поддержана большинством собственников земельных участков согласно опросному листу. ТСН «Дачные дома Шелково» на протяжении длительного времени осуществляет свою деятельность в соответствии действующим законодательством: управляет общим имуществом, проводит ежегодные общие собрания членов товарищества, на котором, утверждаются сметы, членские и целевые ежегодные взносы, ведет бухгалтерский учет, платит установленные законом налоги и сборы. ТСН «Дачные дома Шелково» является собственником недвижимого имущества, а именно, дорог в товариществе, что подтверждается Договором купли-продажи земельных участков, владеет иным имуществом: линии освещения, прожекторы, видеонаблюдение, забор, ворота. С уполномоченными организациями заключены договоры на вывоз мусора и иными ресурсоснабжающими организациями. Указала, что «Дачные дома Шелково» представило в материалы, дела доказательства, подтверждающие наличие своей территории и имущества общего пользования членов товарищества с момента своего создания. В отношении ДНП «Шелково» указала, что оно хозяйственную деятельность не осуществляло: не проводятся общие собрания; услуги собственникам земельных участков, в целях реализации их прав на владение садовыми участками не оказывало; иную хозяйственную деятельность не вело. Данная организация имеет признаки технических компаний - балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2023 равна нулю. Деятельность за период с конца 2015 по конец 2021 не велась, бухгалтерские балансы за данный период не сдавались. Отчеты о целевом использовании полученных средств также не сдавались. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на конец 2021 г. составляет 10 тыс. руб., на конец 2022 - 17 тыс. руб., на конец 2023 - 11 тыс. руб. Учредителями ДНП «Шелково» являлись три физических лица: ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №), которые одновременно являлись учредителями иных некоммерческих организаций. Считает, что партнерство создано исключительно для целей продаж земельных участков физическим лицам. Также сослалась на то, что действующее в тот момент законодательство, а именно, Федеральный закон от 15.04. 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержало запрета наличие на одной территории двух товариществ. Указала, что истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества. Кроме того, ссылалась на незаконность создания самого ДНП «Шелково». Мотивировала это тем, что согласно отчету по земельным участкам, расположенным в квартале № 

<

адрес> в границах существующего ТСН «Дачные дома Шелково» ранее находилось два участка с кадастровыми номерами №. В 2010 году гражданка ФИО7 зарегистрировала право собственности на данные земельные участки. Впоследствии из этих двух участков были образованы меньшие земельные участки, которые были переданы физическим лицам по договорам купли-продажи недвижимого имущества. ФИО7 - правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами № - не являлась ни учредителем, ни членом ДНП «Шелково» или еще какого-либо подобного некоммерческого объединения. Более того, в 2015 году она выразила свое согласие на создание ТСН «Дачные дома Шелково». Кроме нее, в 2010-2011 годах никто не имел в собственности земельные участки в данной области, поэтому учредителем ДНП «Шелково» могла быть только она, как правообладатель поименованных земельных участков, из которых впоследствии и были выделены земельные участки для продажи физическим лицам. Первоначальные учредители ДНП «Шелково» (ФИО5, ФИО6 и ФИО4) в 2011 не имели земельных участков в границах ДНП «Шелково» и потому учреждение ими ДНП «Шелково» является незаконным. В отношении требований о недействительности (ничтожности) решения учредительного собрания ТСН «Дачные дома Шелково», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ГК РФ не предусматривает минимальное количество учредителей для товарищества собственников недвижимости. Так же заявила о пропуске истцами срока исковой давности для признания недействительным (ничтожным) решения учредительного собрания ТСН «Дачные дома Шелково», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данных доводов сослалась на переписку между истцами, ответчиками и энергоснабжающей организацией. В частности, указала, что в связи с нежеланием истца ФИО10 заключать договор пользования линией электропередач с ТСН «Дачные дома Шелково», ПАО МОЭСК» (филиал Северные электрические сети) направило в ее адрес письмо - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договор пользования объектам инфраструктуры с ТСН «Дачные дома Шелково». Истцу ФИО1 также направлялись письма о необходимости заключения соответствующего договора пользования инфраструктурой и другим общим имуществом общего пользования ТСН «Дачные дома Шелково» - исх. N 03/18 от ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что ФИО10 знала о существовании ТСН «Дачные дома Шелково» как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что осведомленность истцов о существовании ТСН «Дачные дома Шелково» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так же по иску ТСН «Дачные дома Шелково» к ФИО1 о взыскании платы за содержание объектов общей инфраструктуры в рамках дела N 2-68/2021 Щелковского городского суда ФИО15 

<

адрес>. Так же сослалась на коллективную жалобу в инспекцию ФНС России по г. ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить учредительные документы товарищества, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что среди подписавших данное обращение имеются подписи ФИО1 и ФИО10 При этом ИФНС России по г. ФИО8 направил в адрес ФИО20 ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором уведомил ее о возможности получения сведений и документов о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственных реестрах, за плату. В связи с этим считает, что истцы были осведомлены о наличии оспариваемого Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ как минимум с июня 2018 г. Кроме того сослалась на то, что данные о ТСН «Дачные дома Шелково» находятся в свободном доступе в ЕГРЮЛ с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ Указала, что именно на истцов возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что сведения о создании ТСН «Дачные дома Шелково» не являются общедоступными. 

Ответчик ФИО12 так же в судебном заседании возражал против заявленных требований по аналогичным доводам. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель Третьего лица ИНФС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассматривал дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица Дачное некоммерческое партнерство «Шелково» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с Уставом партнерство создано для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. 

Согласно ч. 4 ст. 23 217-ФЗ «В целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Согласно ч. 5 названной статьи в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования. Ч. 9. ст. 23 217-ФЗ устанавливает, что при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного ч. 6 настоящей статьи. Согласно ч. 4 ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент создания ДНП «Шелково» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. В связи с этим, как в силу ранее действовавшего, так и настоящего законодательства для определения границ территории садоводства необходимо утверждение соответствующей документации по планировке территории. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Шелково» обратилось к Главе сельского поселения Лозовское с заявлением об утверждении плана застройки территории ДНП «Шелково» (вх. 834 от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект жилой застройки ДНП «Шелково». Согласно указанного проекта в состав территории ДНП «Шелково» входит 69 дачных индивидуальных участков, а так же земли общего пользования (дороги, проезды, подъездные пути). Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определена в установленном порядке территория садоводства ДНП «Шелково». 

Через 4 года после определения границ садоводства ДНП «Шелково» для осуществления аналогичной деятельности в границах той же территории было создано ТСН «Дачные дома Шелково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ При этом территория садоводства указанного товарищества в установленном порядке не определена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Представленные ответчиками выписки из ЕГРН в отношении права собственности на земельные участки не подтверждают определение в установленном порядке границ садоводства. Как следует из выписок указанные земельные участки приобретались ТСН «Дачные дома Шелково» отдельными объектами у коммерческих организаций и граждан, на основании возмездных сделок купли-продажи, а не были получены (образованы) в результате распределения земельных участков в границах некоммерческой организации. При этом указанные земельные участки, так же как и участки истцов-физических лиц, имеют вид разрешенного использования для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Таким образом, указанные участки не являются территорией садоводства. Отсутствие у ТСН «Дачные дома Шелково» определенной в установленном порядке территории садоводства подтверждается письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-екжип, согласно которому «Сведения об утвержденном проекте межевания и (или) планировки территории ТСН «Дачные дома Шелково» в управление градостроительной деятельности и ИСОГД муниципального района не поступали». Более того, отсутствие у ТСН «Дачные дома Шелково» определенной в установленном порядке территории садоводства подтверждено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), где указано: «в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ТСН «Дачные дома Шелково» в установленном законом порядке предоставлялся землеотвод для ведения садоводства, под дачное либо иное другое строительство, в пределах землеотвода ранее в 2011 году, выделенного ДНП «Шелково», соответственно, в связи с отсутствием проекта планировки, территория ТСН «Дачные дома Шелково» в установленном законом порядке не определена и не установлена». 

Кроме того в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято решение о месте нахождения Товарищества по адресу: РФ

<

адрес> Адрес ТСН «Дачные дома Шелково» изменен ДД.ММ.ГГГГ на: 

<

адрес> путем проведения общего собрания Товарищества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Доводы ответчиков о том, что в Постановлении Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ и в проекте жилой застройки ДНП «Шелково» подписи Главы сельского поселения ФИО21 не соответствуют друг другу, не могут повлиять на выводы суда. Согласно заключения специалиста ООО «Консалт про Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО21 в данных документах выполнены разными лицами. При этом суд обращает внимание на то, что в заключении указано, что «ввиду представления копии спорного документа исследование подписей от имени ФИО21 на предмет наличия диагностических признаков, свидетельствующих о ее выполнении под воздействием «сбивающих» факторов, не производилось». Между тем, архивная копия Постановления Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд Архивным отделом Администрации Сергиево-Посадского городского округа по запросу суда, сомневаться в ее подлинности оснований не имеется. Так же в материалы дела представлены сопроводительное письмо и заверенная сотрудником Администрации Сергиево-Посадского городского округа копия проекта жилой застройки ДНП «Шелково», подлинность которой так же не вызывает сомнения. Ввиду этого сам по себе возможный факт несоответствия подписей Главы поселения не может свидетельствовать о подложности данных документов. Указанные документы приняты в установленном порядке уполномоченным органом, официально заверены. Процедура подписания данных документов регламентировалась внутренними правилами Администрации сельского поселения Лозовское, соблюдение которой находится вне зоны ответственности получателей услуги. Так же суд отмечает, что в установленном законом порядке Постановление Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не отменялось. 

Истцы в обоснование своих требований о признании незаконной деятельности ответчика ссылаются на то, что на территории садоводства, определенной для ДНП «Шелково» в настоящее время деятельность по управлению имуществом общего пользования осуществляет так же ответчик ТСН «Дачные дома Шелково». 

Представители ответчика ТСН «Дачные дома Шелково» по сути указанные обстоятельства не оспаривали, наоборот подтвердили факт осуществления данной деятельности. Представили суду соответствующие доказательства: договоры, протоколы общих собраний, выписки по счетам. 

Между тем, в настоящее время в Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится прямой запрет на создание нескольких некоммерческих товариществ для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества (ч. 2 статьи 4 Закона 217-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного закона управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество. Согласно части 10 ст. 23 Закона 217-ФЗ садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В связи с этим суд не может признать законным осуществление деятельности несколькими товариществами по управлению имуществом общего пользования, расположенным в установленных границах территории садоводства ДНП «Шелково». 

При этом суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на вынужденный характер создания товарищества, который определялся тем, что ДНП «Шелково» не занималось управлением садоводства, не проводило общие собрания, не оказывало услуги по уборке территории, содержанию и обслуживанию внутрипоселковых проездов, вывозу ТБО. Данный довод не свидетельствует о том, что на территории садоводства можно создавать новое товарищество, если старое надлежащим образом не выполняет свои обязанности. Наоборот, действующее законодательства наделяет членов СНТ не только правами, на и накладывает обязанности, в том числе участвовать в принятии решений, без которых СНТ не может продолжать свою деятельность, если его участие необходимо для принятия таких решений. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении ДНП «Шелково» имелись признаки технических компаний, так же не подтверждает законность деятельности ТСН «Дачные дома Шелково». Согласно ст. 69 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ДНП «Шелково» не внесены. Сам по себе факт неподачи бухгалтерских балансов за период с 2015 по 2021 г. и незначительный остаток денежных средств на расчетном счете не лишает юридическое лицо правоспособности. Более того, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 3, 5, 14 217-ФЗ товарищество осуществляет расчеты с контрагентами за счет собираемых членских, целевых взносов и платы от лиц, не являющихся членами СНТ. Создание на одной территории садоводства нескольких товариществ ограничивает возможности надлежащего сбора указанных платежей.

Доводы ответчиков о том, что при создании ДНП «Шелково» были нарушены положения действующего законодательства, не могут повлиять на решение суда. В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Шелково» данная организация является действующей. Сведений о признании недействительными записей о регистрации ДНП «Шелково» в ЕГРЮЛ не содержится. Требования о признании недействительным решения о создании ДНП «Шелково» в данном деле не заявлялись. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, суд исходит из того, что ТСН «Дачные дома Шелково» создано через 4 года после регистрации ДНП «Шелково». Ответчики ФИО11 и ФИО12 стали собственниками земельных участков в границах садоводства ДНП «Шелково» через несколько лет после создания ДНП «Шелково». В связи с этим, созданием ДНП «Шелково» права ответчиков ТСН «Дачные дома Шелково», ФИО11, ФИО12 не затрагивались. 

Таким образом, исходя из того, что территория садоводства определена в установленном порядке только для ДНП «Шелково», которое создано на 4 года ранее ТСН «Дачные дома Шелково», а так же с учетом установленного ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила о том, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части признания незаконной деятельности ТСН «Дачные дома Шелково» по управлению имуществом общего пользования в границах территории садоводства, определенных проектом жилой застройки ДНП «Шелково», утвержденным Постановлением Главы сельского поселения Лозовское № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В связи с этим суд считает так же необходимым обязать ТСН «Дачные дома Шелково» не осуществлять указанную деятельность на данной территории. 

Истцами так же заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Дачные дома Шелково. 

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на учредительном собрании ТСН «Дачные дома Шелково» присутствовало 2 человека. В то же время указанное решение порождает правовые последствия для всех собственников земельных участков, находящихся на территория садоводства ДНП «Шелково», т.е. для 69 участников гражданско-правового сообщества. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум. Ссылка ответчиков на предварительное, либо последующее одобрение данного решения другими собственниками земельных участков не имеет правового значения, поскольку согласно прямого указания закона для наличия кворума не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества должно участвовать в собрании. Как указано в 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 4 Закона 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Часть 2 ст. 24 названного закона устанавливает, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество. Согласно часть 10 ст. 23 Закона 217-ФЗ садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества. 

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ТСН «Дачные дома Шелково» о том, что 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал запрета на создание нескольких товариществ на одной территории садоводства. Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства, вытекало и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения. В частности, указанное толкование закона дается в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-19-К1. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 указанного 66-ФЗ численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

В связи с этим, на собрании учредителей ТСН «Дачные дома Шелково» не могло быть принято решение о создании нового товарищества в пределах одной территории садоводства, так же не допускалось создание садоводческого объединения с численностью два человека. Таким образом, приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания. 

В то же время оснований для признания решения собрания недействительными по доводам о противоречии основам правопорядка суд не находит. 

Как указано в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В своих возражениях ответчики ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности. 

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, как следует из указанного разъяснения Пленума в случае размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, ссылке на него в платежном документе действует презумпция общедоступности сведений. 

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В связи с этим ответчик должен представить суду доказательства пропуска срока исковой давности, а именно доказательства того, что истцы знали или должны были знать о принятом решении. Так же Ответчики могут представить доказательства размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, ссылке на него в платежном документе. При наличии указанных доказательств возникает презумпция общедоступности данных сведений, которую могут опровергнуть истцы. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств размещения информации о принятом решении в установленном порядке, ответчиками не представлено. 

Ссылка на то, что сведения о создании ответчика были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными противоречит действующему законодательству. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права. Так согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156, А24-7412/2018 по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе. Тем более, отсутствует такая обязанность у лиц, не являющихся учредителями организации. Более того, согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 общедоступным признается размещение информации о принятом решении собрания. В ЕГРЮЛ информация о принятых решениях не отражается. 

В отношении доказательств того, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении, суд исходит из следующего. Само по себе утверждение ответчиков о том, что истцы знали о существовании ТСН «Дачные дома Шелково» не говорит о пропуске исковой давности. В материалы дела представлены доказательства направления ряда писем в адреса истцов, из которых они могли узнать о деятельности ответчика. Однако, само по себе знание о существовании ТСН «Дачные дома Шелково» не подтверждает то обстоятельство, что истцы знали об оспариваемом решении от 25.08.2015 г. Между тем, установленный п. 5 ст. 181.4 срок относится только к оспариванию решений. 

В отношении ФИО2 ответчик ссылается на следующие доказательства: письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МОЭСК» о необходимости заключения договора с ТСН, предсудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, коллективную жалобу собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные документы не подтверждают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК», оно было направлено по адресу: 

<

адрес> Между тем, ФИО10 проживала по адресу 

<

адрес>. Таким образом, указанное письмо в адрес ФИО2 не направлялось. Так же ответчиком представлены доказательства направления ФИО2 письма с почтовым идентификатором №. Однако, как следует из отчета, указанное письмо так же направлялось по неправильному адресу в 

<

адрес> и было возвращено отправителю. 

В адрес ФИО2 направлена предсудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Однако, как следует из текста указанной претензии, требования в ней касались спора по границам участков. В претензии предложено в 30-дневный срок освободить незаконно захваченный земельный участок и произвести демонтаж забора, создающего невозможность использования участка законным собственником, а именно ТСН «Дачные дома Шелково». Из текста данной претензии не следует, что ТСН «Дачные дома Шелково» управляет территорией садоводства. Тем более, нет в нем ссылки на оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не подписывала коллективную жалобу собственников от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС и о ней не знала. Представил в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 на жалобе выполнена не ей, а другим лицом. Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика представила в суд два заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Согласно первому заключению - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству и современным методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям, вывод в заключении не обоснован и не достоверен. При этом в исследовательской части указано, что «ограниченный объем представленного материала не позволяет дать оценку правильности выводов специалиста по существу без предоставления оригиналов документов и проведения исследования в полном объеме», что «изучение содержания Заключения специалиста показало, что оно оформлено с нарушением законодательства и соответствующих требований, и рекомендаций методик судебной почерковедческой экспертизы, что существенно снижает доказательственное значение указанного документа и порождает сомнения в правильности и обоснованности сформулированных экспертами выводов». Таким образом, по существу представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ставит их под сомнение ввиду допущенных нарушений методологии. В то же время, во втором заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, проведен анализ множества подписей, проставленных от имени ФИО10 на имеющихся в материалах дела документах: протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного заключения, подписи на всех указанных документах от имени ФИО10 выполнены разными лицами. Истцы данное заключение не оспаривали. Поскольку подпись ФИО2 на доверенности 

<

адрес>6 удостоверена нотариально и сомнений не вызывает, то суд приходит к выводу о том, что все остальные подписи от имени ФИО2 на вышеуказанных документах выполнены не ей, а другими лицами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание документов от имени ФИО10 производилось многократно и систематически. Исходя из совокупности данных обстоятельств, установленного факта многократного и систематического подписания документов от имени ФИО2 другими лицами, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнутого по существу, суд не может признать достоверно установленным факт подписания ФИО2 коллективной жалобы собственников от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС. При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 несет именно ответчик, которому предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы и в связи с этим откладывалось судебное заседание. Однако ответчик указанное ходатайство не заявлял. 

Других доказательств того, в какое время ФИО2 узнала или должна была узнать о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов была допрошена в качестве свидетеля ФИО9. Которая пояснила, что является собственником земельного участка в границах территории ДНП «Шелково» и членом ДНП примерно с 2015 г. ФИО2 так же как собственника участка на территории ДНП «Шелково» и члена ДНП «Шелково». Пояснила, что ФИО2 на участке появляется не часто, около 2-х раз в год, поскольку проживает на территории 

<

адрес>. Участок ухожен, когда приезжает, то она нанимает рабочих для ухода за участком. В марте 2024 г. свидетель встретилась с ФИО2 на участке ФИО1, который отмечал день рождения. В ходе разговора свидетель пожаловалась, что ей ограничивают проезд к участку. ФИО2 стала выяснять кто ограничивает и на каком основании. Свидетель рассказала ей о том, что на территории ДНП «Шелково» создано ТСН «Дачные дома Шелково», которое ограничивает доступ к участку и претендует на взыскание взносов. При этом ФИО1 так же рассказал ФИО2, что уже судился с данным ТСН и показал имеющиеся у него документы, в том числе решение суда и решение о создании ТСН «Дачные дома Шелково». ФИО10 выразила удивление данным обстоятельствам и пояснила, что необходимо с этим разобраться. Сказала, что пойдет к председателю ДНП «Шелково» для решения данного вопроса. После этого обратилась с иском. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в сведениях о дате приобретения участка и вступления в члены ДНП «Шелково» суд расценивает как вызванные давностью прошедшего. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок ФИО10 не пропущен. 

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО1 и ДНП «Шелково» должны были узнать об оспариваемом решении при рассмотрении Щелковским городским судом дела № (2-5202/2020), решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИФНС по г. ФИО8 с материалы дела по запросу Щелковского городского суда. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ДНП «Шелково» пропущен установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания данного решения. 

Однако, когда иск предъявляется совместно несколькими истцами, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Это согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пп 1) п. 3). 

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о ничтожности принятых решений ввиду отсутствия кворума, а так же ввиду того, что приняты решения, не отнесенные к компетенции собрания.

Так же представитель ответчика ссылался на то, что создание ТСН «Дачные дома Шелково» не нарушает прав и законных интересов истцов. Между тем, суд соглашается с утверждением истцов о том, что нарушаются их права на участие в управлении товариществом (участие в собрании, избрание в руководящие органы), поскольку закон запрещает членство в 2-х товариществах на территории одного садоводства. Так же это может повлечь увеличение начисления взносов и платы. Более того, споры между товариществами приводят к ненадлежащему управлению садоводством. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что создание второго товарищества не территории одного садоводства влечет прямое нарушение прав не только первоначально созданного ДНП «Шелково», но и членов ранее созданного товарищества и собственников, чьи участки расположены в границах садоводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Шелково», ФИО1, ФИО10 к ТСН «Дачные дома Шелково», ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной деятельности - удовлетворить. 

Признать решение учредительного собрания ТСН «Дачные дома Шелково», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать незаконной деятельность ТСН «Дачные дома Шелково» (ИНН 

<

***>), по управлению имуществом общего пользования в границах территории садоводства, определенных проектом жилой застройки территории ДНП «Шелково», утвержденным Постановлением Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.06.2011г. №62, обязав ТСН «Дачные дома Шелково» не осуществлять указанную деятельность.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024 года.

Судья А.А.Козлова