КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело № 10-16/2019

УИД № 86MS0033-01-2019-002936-27

дело № 1-30-1702/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 19 декабря 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный ВК 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

29.04.2014 по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительным работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 25.11.2014 не отбытая часть наказания 2 месяца 22 дня исправительных работ заменена на 27 дней лишения свободы; 

25.08.2015 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 27 дням лишения свободы, освободившегося 03.08.2018 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 09 июля 2019 года в городе Когалыме ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

На приговор поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он просит смягчить ему наказание, указав, что мировой судья назначил ему чрезмерно строгое наказание. Следствие по делу велось без его участия. Следователь вынес обвинительное постановление со слов свидетелей. Неприязненных отношений к потерпевшим он никогда не имел и не имеет, они к нему претензий не имеют. Характеристики участкового считает предвзятыми. Он был трудоустроен, но неофициально. Алкогольные напитки больше не употребляет, соседям принес извинения и понес административное наказание. Он свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается, имеет мать пенсионного возраста – инвалида. 

В судебном заседании осужденный на апелляционной жалобе настаивал, просил изменить приговор в сторону смягчения наказания и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила снизить срок назначенного наказания. 

Государственный обвинитель полагал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор мирового судьи - законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, так как при назначении наказания мировым судьей была учтена позиция потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, а также в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что они примирились, претензий к подсудимому она не имеет и полагает, что наказание может быть не связано с лишением свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, а именно, что он склонен к совершению умышленных преступлений и совершил новое умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, назначено справедливое наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания. При этом, как видно из приговора, были в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в том числе принято во внимание мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при которых максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы. 

При назначении наказания мировой судья также обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, так и обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для назначения наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям общих начал назначения наказания и является разумным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 18.09.2019, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Куклев