дело № 1-185/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей "КИС",

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Боева А.А.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в квартале № 1 мкр. Улитка пос. Дубовое Белгородского района и области совершила кражи при следующих обстоятельствах:

около 21 часа 27.07.2017г. подсудимая, находясь в гостях у "КИС" – в (адрес обезличен), увидела лежащее на полке в мебельной стенке обручальное золотое кольцо с гравировкой (информация скрыта», и решила забрать его себе. Для этого, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, она тайно похитила данное кольцо весом 2,83 грамма, причинив потерпевшей ущерб в размере 4.885 рублей.

Кроме того, зная о наличии в квартире у "КИС" ещё одного золотого обручального кольца с гравировкой (информация скрыта), ФИО1 также решила его похитить. Для этого 12.08.2017г, находясь по месту своего жительства – (адрес обезличен) – она в тайне от находящейся у неё в гостях "КИС", взяла из её сумки ключи от квартиры последней. Под предлогом необходимости выйти в магазин, в 16-м часу ФИО1 вышла из квартиры и проследовала по месту жительства потерпевшей – в (адрес обезличен), расположенную в том-же доме. Открыв при помощи ключей входную дверь, подсудимая незаконно проникла в квартиру, где тайно похитила лежащее на полке мебельной стенки золотое кольцо весом 3,32 грамма, причинив потерпевшей ущерб в размере 5.734 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, а вернувшись домой, ключи незаметно положила обратно в сумку "КИС". 

Подсудимая в порядке ст. 315 УПК РФ заявила поддержанное её защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 виновной себя признала полностью и не оспорила правильность квалификации её действий.

Подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 по эпизоду от 27.07.2017г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, по эпизоду от 12.08.2017г. – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, состояние её здоровья и данные, характеризующие её личность.

ФИО1 не судима и не привлекалась к административной ответственности. По месту регистрации характеризовалась формально удовлетворительно, по месту учёбы – положительно, как дисциплинированная, спокойная и культурная ученица со средними способностями. По месту прежней работы в ИП "БОС" подсудимая охарактеризована положительно, как ответственный, порядочный и компетентный работник, умеющий находить решение в сложных обстоятельствах, и нацеленный на достижение результата. ФИО1 страдает (информация скрыта) (л.д. 67-68, 117, 121, 122, 199-202).

Муж подсудимой – "СЮА" – в судебном заседании также охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, но уточнил, что не может объяснить причину такого преступного поведения жены. Уточнил, что их семья имеет хороший достаток, так как он зарабатывает не менее (информация скрыта) рублей в месяц.

Мотивы преступлений в суде не смогла объяснить и подсудимая, подтвердив, что в денежных средствах она и её близкие не нуждались, так как её муж имеет большой заработок, и она также подрабатывает на (информация скрыта).

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что у них с подсудимой были очень тёплые, дружеские отношения, она даже могла доверить последней своего ребёнка. Но после совершения ФИО1 таких подлых, циничных и заранее спланированных преступлений, она вычеркнула её из своей жизни. Уточнила, что подсудимая очень лицемерный человек, так как после пропажи первого кольца, искренне уверяла её о своей непричастности к хищению, а после возбуждения уголовного дела, под предлогом уничтожения колец и обращения в органы опеки по поводу якобы ненадлежащего воспитания ею своего ребёнка, она фактически угрожала ей, и требовала забрать заявление из полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие у неё 2-х несовершеннолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 31, 66, 118).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимой дела в особом порядке судебного разбирательства, когда она лишила себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени её раскаяния в содеянном, и, следовательно, о значительно меньшей степени её общественной опасности.

Ввиду изложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде штрафа. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер штрафа суд определяет в приближенных к минимальным пределам, предусмотренным санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности заранее спланированного умышленного корыстного преступления, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание в виде штрафа:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в размере 10.000 рублей;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в размере 100.000 рублей.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105.000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ювелирные изделия, ключи и женскую сумку – оставить в пользовании "КИС"

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров