Дело № 2-1232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО "РИТЕКС" о защите чести и достоинства, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.107) к ООО "РИТЕКС" (телеканал ФИО3) о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что на телеканале Афонтово выходили сюжеты, содержащие недостоверную информацию. Порочащие честь и достоинство ФИО1

В репортаже в программе новостей «Новости Афонтово» под названием «Конфликт в Нанжуль», ДД.ММ.ГГГГ в выпуске новостей корреспонденты ФИО6, ФИО7, из содержания которого следует:

- Дороги принадлежат частному предпринимателю, который размежевал и продает участки по ИЖС;

-если торговля пойдет на УРА, то поселок станет лабиринтом без входа и выхода;-в начале 90-х все участки сельскохозяйственного назначения поделили на паи и каждый работник предприятия получил их в собственность, сейчас эта территория принадлежат частнику ФИО1

-Мэрия будет выкупать земли у предпринимателя

В репортаже в программе новостей «Новости ФИО3» под названием «Земельный Конфликт в микрорайоне Нанжуль-Солнечный разгорается с новой силой», дата выхода ДД.ММ.ГГГГ про Нанжуль, корреспонденты ФИО6, ФИО8, из содержания которого следует:

- люди не могут проехать к своим домам, так как собственник продает под застройку площадки, где должны быть дороги-скоро поселок станет лабиринтом

-территория за участком С-ных уже размежевана под новый коттедж. Дом появится в притык к забору

-собственник предлагает выкупить участок-Земля по бумагам принадлежат ФИО1

-В 2012 году ФИО1 выкупил 350 земельных участков вместе с дорогами

-сервитут не помешал владельцу ФИО1 построить себе коттедж на месте детской площадки и перегородить забором въезд семье П-вых.

В репортаже в программе новостей «Новости ФИО3» под названием «Забор на участке многодетной семьи снесли в Нанжуль-Солнечный». Дата выхода ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденты ФИО9, ФИО10, из содержания которого следует:

Забор на участке многодетной семьи снесли в Нанжуль-Солнечный. Стоит за этим ФИО1

- забор стоял на спорной земле. ФИО1 с прессой общаться не желает. Ранее ФИО1 утверждал, что выкупил землю с дорогами и намерен воспользоваться своим правом собственности по полной.

Истец полагает, что ответчик распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, поскольку достоверность информации, сообщаемой в эфире информационной программы, не была проверена, это фактически привело к распространению необоснованных слухов, что стало достоянием неопределенного круга лиц. Сведения, сообщенные в эфире передач новостей «Новости ФИО3» касающиеся истца, не соответствуют действительности, в связи с чем, распространенные сведения порочат честь и достоинство истца. просил в судебном порядке признать. Распространенные ООО «РИТЕКС» на телеканале ФИО3 в программе «Новости Афонтово», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ООО «РИТЕКС» опровергнуть недостоверные сведения посредством выхода 3 отдельных репортажей в программе «Новости Афонтово», каждая недостоверная фраза должна быть индивидуально опровергнута. Текст опровержения представлен в заявлении истца (л.д. 108-111).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 ( по доверенности), заявленные требования с учетом уточнений по иску поддержали и дали суду пояснения по существу требований.

Представитель Ответчика ООО «РИТЕКС» - ФИО5 ( по доверенности_ требования истца не признала, просила в суд в иске отказать. согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( приобщено к делу).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 526 333 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно представленного истцом СД-диска ( приобщен к делу), в программах новостей телеканала Афонтово выходили репортажи, в которых как утверждает истец, были распространены о нем не соответствующие действительности сведения на телеканале «Афонтово» в репортажах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец утверждает, что спорные сведения были распространены в эфире телеканала, то этот факт должен быть подтвержден записью эфира. Истец предоставил компакт- диск, содержащий видеоматериалы без указания даты и времени выхода, по которым невозможно определить, где и когда они размещались. Данный компакт диск был просмотрен в ходе судебного разбирательства. 

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, а именно следующие сведения:

В репортаже в программе новостей «Новости Афонтово» под названием «Конфликт в Нанжуль», ДД.ММ.ГГГГ в выпуске новостей корреспонденты ФИО6, ФИО7, из содержания которого следует:

- Дороги принадлежат частному предпринимателю, который размежевал и продает участки по ИЖС;

-если торговля пойдет на УРА, то поселок станет лабиринтом без входа и выхода;

-в начале 90-х все участки сельскохозяйственного назначения поделили на паи и каждый работник предприятия получил их в собственность, сейчас эта территория принадлежат частнику ФИО1

-Мэрия будет выкупать земли у предпринимателя

В репортаже в программе новостей «Новости ФИО3» под названием «Земельный Конфликт в микрорайоне Нанжуль-Солнечный разгорается с новой силой», дата выхода ДД.ММ.ГГГГ про Нанжуль, корреспонденты ФИО6, ФИО8, из содержания которого следует:

- люди не могут проехать к своим домам, так как собственник продает под застройку площадки, где должны быть дороги

-скоро поселок станет лабиринтом-территория за участком С-ных уже размежевана под новый коттедж. Дом появится в притык к забору-собственник предлагает выкупить участок

-Земля по бумагам принадлежат ФИО1-В 2012 году ФИО1 выкупил 350 земельных участков вместе с дорогами

-сервитут не помешал владельцу ФИО1 построить себе коттедж на месте детской площадки и перегородить забором въезд семье П-вых.

В репортаже в программе новостей «Новости ФИО3» под названием «Забор на участке многодетной семьи снесли в Нанжуль-Солнечный». Дата выхода ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденты ФИО9, ФИО10, из содержания которого следует: 

Забор на участке многодетной семьи снесли в Нанжуль-Солнечный. Стоит за этим ФИО1

- забор стоял на спорной земле. ФИО1 с прессой общаться не желает. Ранее ФИО1 утверждал, что выкупил землю с дорогами и намерен воспользоваться своим правом собственности по полной.

Как установлено судом, истец оспаривает ряд фраз, которые не соответствуют дословному тексту сюжетов и приведены в исковом заявлении вне контекста. Фраза «Дороги принадлежат частному предпринимателю, который размежевал и продает их под ИЖС». Дословно фраза звучит по-другому: «Дело в том, что территория принадлежит частному предпринимателю, он как хозяин размежевал на участки и продает под индивидуальное строительство». Фраза не имеет порочащего характера. Иметь в собственности землю, совершать сделки купли- продажи - не является нарушением каких-либо норм и правил. Более того, она не относится конкретно к истцу, т.к. он в ней не назван. Истец указывает, что ему принадлежат не дороги, а земельные участки с определенным целевым назначением - земля населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В тексте сюжета речь идет о «территории», а не о дорогах. Тот факт, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, разделен в целях дальнейшей реализации, подтверждается письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил в дело сам истец (л.д.95-97). В любом случае оспариваемая фраза не является порочащей и не относится к истцу, следовательно, требование о ее опровержении неправомерно. Фраза «Если торговля пойдет на «ура», то поселок станет лабиринтом без выхода и входа». Фраза также не является порочащей, т.к. в ней не содержится утверждений о каких-либо нарушениях со стороны истца. Истец сам указывает, что как собственник земли вправе совершать и совершает сделки по отчуждению земельных участков. Во Фразе дана оценка ситуации, которая фактически может сложиться в поселке независимо от законности чьих-либо действий. Истец указывает, что район индивидуальной жилищной застройки «Нанжуль-Солнечный» не является поселком, а частью муниципального образования 

<

адрес>, и поэтому строительство дорог не может быть возложено на частное лицо. Формальный статус территории не имеет значения, исторически сложилось, что эту территорию все называют коттеджным поселком. Это не является основанием для опровержения. В оспариваемой фразе отсутствует утверждение, что истец должен, но в нарушение закона, не производит строительство дорог. Поэтому не понятны доводы истца в этой части. Фраза не относится к истцу, т.к. он в ней не назван. Фраза « В начале 90~х все участки сельхозназначения поделили на паи и каждый работник предприятия получил их в собственность, сейчас эта территория принадлежит частнику ФИО1». Дословно фраза звучит так: «Когда-то эти земли принадлежали 

<

адрес>. В начале 90-х по земельной реформе все участки сельхозназначения поделили на земельные паи, и каждый работник предприятия получил их в собственность, сейчас эта территория принадлежит частнику ФИО1». Фраза в части утверждения о распределении участков на паи не относится к истцу и поэтому не может быть предметом оспаривания с его стороны. Сведения о принадлежности территории истцу не имеют порочащего характера, т.к. владение землей не является нарушением закона, норм морали и иных неправильным поведением. Фраза «Мэрия будет выкупать земли у предпринимателя». Дословно фраза звучит так: «Чтобы урегулировать конфликт, мэрия будет выкупать землю у предпринимателя, по закону это возможно, уверяют специалисты». 

Истец указывает, что он не является предпринимателем, а мэрия не обращалась к предложениями о выкупе. Фраза не относится к истцу. Она не содержит указание непосредственно на истца. Фраза не носит порочащего характера, т.к. не содержит сведений о неправильном поведении истца. После указанной фразы в ее подтверждение приводится фрагмент интервью ФИО11, руководителя департамента градостроительства администрации Красноярска: «У нас появляется законный механизм, объявления муниципальной нужды, оценки этих земель, выплата компенсации собственникам, и строительство на этих участках дорог за счет муниципалитета». Фразы «Люди не могут проехать к своим домам, так как собственник продает под застройку площадки, где должны быть дороги», «Скоро поселок станет лабиринтом». Дословно таких фраз нет на записи. Независимо от этого, фраза также не является порочащей, т.к. в ней не содержится утверждений о каких-либо нарушениях со стороны истца. Истец сам указывает, что как собственник земли вправе совершать и совершает сделки по отчуждению земельных участков. Во фразе дана оценка ситуации, которая фактически сложилась в поселке независимо от законности чьих-либо действий. Фраза «Территория за участком С-ных уже размежевана под новый коттедж, дом появится впритык к забору». Фраза не относится к истцу. Фраза не содержит сведений порочащего характера. Фраза «Собственник предлагает выкупить участок». Фраза не содержит сведений об истце. Фраза не содержит сведений порочащего характера. Предложение о выкупе не является нарушением норм права или морали, иным ненадлежащим поведением. Фраза не соответствует дословному тексту сюжета, представленного на диске. Фраза «Земля по бумагам принадлежит ФИО1». Истец сам указывает, что является владельцем земельного участка. В оспариваемой фразе не указано, о каком конкретно земельном участке идет речь. Фраза не содержит сведений порочащего характера, т.к. владение землей не является каким-либо нарушением. Фраза «В 2012 году ФИО1 выкупил 350 земельных участков вместе с дорогами». Фраза не соответствует точному тексту записи на диске. Фраза не содержит сведений порочащего характера, т.к. владение землей не является каким-либо нарушением. Относительно статуса земель и фактического их использования в качестве дорог: формальный статус земли и реальное положение вещей - и есть та, проблема, которая освещалась журналистами многих СМИ 

<

адрес>. Фактически так называемая «земля населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства» является в том числе и дорогами (это отражено на многочисленных фотовидеоматериалах СМИ). 

Как установлено судом, именно по этой причине и возник конфликт между жителями поселка и истцом. Жители поселка обратились с жалобами в СМИ, в различные инстанции на то, что не могут пользоваться дорогами, т.к. теперь они в собственности, в том числе у истца. Именно по этой причине и состоялось выездное совещание депутатов Городского совета Красноярска в Нанжуле. 

Фраза «Сервитут не помешал владельцу земли ФИО1 построить себе коттедж на месте детской площадки и перегородить забором въезд домой семье П-вых». Дословно фраза на записи звучит так: «В сентябре прошлого года мэрия потребовала ввести сервитут, т.е. разрешила местным жителям пользоваться дорогами, которые по документам являются частной территорией. Вот только это не помешало владельцу земель ФИО1 построить коттедж на месте детской площадки, а новым двухметровым забором перегородить въезд домой семье П-вых». Далее в подтверждение приведен фрагмент интервью с жительницей поселка Светланой ФИО12: «Вот эти вот ворота и вот эта вот дорога - вот это и был мой подъезд сюда вот к этому дому. И с каких-то пор пришел вот этот господин ФИО1 и сказал: «Я хозяин». Перекрыл все, забор триметра». 

Таким образом, судом установлено, что сведения о действиях ФИО1 основаны на информации, полученной непосредственно от жителей поселка входе интервью. Соблюдая принцип объективности при подготовке журналистких материалов, корреспондент пыталась предоставить истцу возможность прокомментировать данные утверждения жителей (это зафиксировано в самом сюжете), но все попытки связаться с истцом не увенчались успехом. Нежелание истца комментировать ситуацию, сложившуюся между ним и жителями поселка, не может являться основанием для невыдачи сюжетов, поскольку они касались вопроса большой общественной значимости. 

Фраза «Забор на участке многодетной семьи снесли в Нанжулъ-Солнечном. Стоит за этим ФИО1 — забор стоял на спорной семье. ФИО1 с прессой общаться не желает. Ранее ФИО1 утверждал, что выкупил землю вместе с дорогами и намерен воспользоваться своим правом собственности по полной». Фраза не соответствует дословному тексту записи. Дословно было сказано следующее: «Стоит за этим ФИО1, как утверждают Спирты». Таким образом, корреспондент не делал утверждения от своего имени, он лишь передал слова жителей поселка. 

Поскольку освещаемая тема имеет общественную значимость, журналисты имели право распространять сведения о наличии этого конфликта, при этом соблюдая принцип объективности, т.е. предоставив возможность обеим сторонам изложить свою позицию. Если истец отказался от комментариев журналистам, то его права не были нарушены, и такой репортаж следует признать соответствующим требованиям закона. Информация о выкупе земли ФИО1 не носит порочащего характера. 

Истец, излагая исковые требование, приводит текст опровержения, который содержит не только указание на недостоверный характер сведений, но и требует от ответчика распространить сведения, характеризующие истца как законопослушного гражданина, ни разу ни привлекавшегося к ответственности, о его личных характеристиках, о том, что он тратит силы и средства, чтобы обязать администрацию 

<

адрес> обеспечить жителей объектами инфраструктуры, о результатах некой прокурорской проверки т.

<

адрес> того, истец включил в текст опровержения извинения журналистов. Такое требование не основано на законе. В порядке п. 1 ст. 152 ГК РФ возможно требовать опровержения, т.е. указания на то, что конкретные порочащие сведения являются недостоверными. Ответчик по данной категории дел не обязан извиняться и распространять положительную характеристику истца, сведения о его деятельности и т.п.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд, установил фактические обстоятельства по делу, давая им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком не порочат его честь и достоинство.

При этом суд исходит из того, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности, однако не несет негативного смысла для истца, поскольку соответствует открытой информации, являющейся общедоступной для неопределенного круга лиц.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как собственника земельного участка, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Вместе с тем, информация о наличии конфликтной ситуации между истцом и жителями поселка Нанжуль-Солнечный подтверждена, представленными документальными доказательствами по делу.

Таким образом, информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения были высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "РИТЕКС" о защите чести и достоинства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 18 мая 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.