УИД 31RS0016-01-2025-001676-91 Дело № 1-203/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобенко В.В.,

с участием: государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Вирютина В.П., 

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Неклюдова М.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 13 ноября 2024 года около 09 часов 38 минут управлял на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, и следовал по ул. Сумская от ул. Везельская к ул. Чичерина г. Белгорода. 

Проезжая в указанное время указанных суток участок дороги в районе дома № 70 «А» по ул. Сумская г. Белгорода, он в нарушение п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 52,5 км/ч, без учета дорожных условий (наличие многопутной железной дороги), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть ул. Сумская рабочего железно-дорожного переезда - пешехода ФИО14, находящегося в зоне видимости, являющегося 

<

данные изъяты> и дальнейшим его движением слева направо относительно следования автомобиля, ФИО2 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу ФИО14 и совершил на него наезд. 

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагические очаги 2 типа обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома справа, перелом костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа: оскольчатый перелом лобной кости справа с радиарным распространением линий перелома на скуловой отросток лобной кости, обе стенки лобной пазухи, лобный отросток височной кости, стенки правой и левой глазниц (верхнюю, медиальную, латеральную, нижнюю) со смещением костных фрагментов в полость глазницы справа до 4 мм, верхнюю, переднюю и латеральную стенки правой и левой верхнечелюстных пазух, так же распространяющееся слева на малое и большое крыло клиновидной кости (передняя и средняя черепные ямки), гемосинус, пневмоцефалия, подапоневротическая гематома правой лобной области, эмфизема мягких тканей лба, окологлазничных областей, больше справа; рана (расценена врачом как ушибленная, длиной до 4 см, дно раны мягкие ткани) в правой надбровной области, параорбитальная гематома с двух сторон. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 13 ноября 2024 года. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО14

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил и загладил причиненный ему данным преступлением материальный и моральный вред в полном объеме, принес ему извинения, которые им приняты, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Защитник, согласившись с позицией своего доверителя, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Пояснения потерпевшего в судебном заседании, подтверждают факт примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем перевода потерпевшему денежных средств на общую сумму 540 000 рублей, о чем представлены соглашение о полном возмещении вреда от 16.01.2025, платежное поручение № 634016 от 16.01.2025 и квитанции от 10 и 26.12.2024 (т.1 л.д.214-217), ФИО14 претензий не имеет и просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.167-172), привлекался к административной ответственности, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме (т.1 л.д.174,175), на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.186,188), положительно характеризуется по месту жительства, по месту предыдущей и настоящей работы (т.1 л.д.182-184). 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах усматриваются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты> ФИО21, оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- два диска CD-R «mirex» с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты> ФИО21, оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- два диска CD-R «mirex» с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова