Дело № 2-1600/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н __ и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __54 под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 179 958 руб., он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертной оценке составил 265 525 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 311 410 руб., годные остатки составляют 71 081 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. Таким образом, недоплата составила 60 371 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения и расходов за составление заключения, однако на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 

2. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы иска, письменные пояснения, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указав, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, просил, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. 

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н __54 под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 958 руб. 

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 179958 руб., истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертной оценке составила 265 525 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 311 410 руб., годные остатки составляют 71 081 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 60 371 руб. 

xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов за составление заключения. На момент обращения в суд недоплата выплачена не была, ответа на претензию не поступило. 

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __, на дату ДТП xx.xx.xxxx г. без учета износа заменяемых деталей составляет 424 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей -277 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля, на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 287 065,20 руб., проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 87 391,67 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 19 715,53 руб. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

Заключениями экспертов подтвержден факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. 

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 179 958 руб., при этом как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» 265 525 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, однако экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ответчика не имелось. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 277 500 руб., экспертом также указано на нецелесообразность восстановления автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 19 715,53 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на положения п.п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России __ согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом расходов на восстановление транспортного средства, в то время, как имеет место полная гибель транспортного средства, что не было учтено ответчиком при определении размера выплаты страхового возмещения.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 857,77 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, по состоянию на день вынесения решения за 201 день просрочки (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (19 715,53/100*1%*201) в сумме 39 627,15 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком. 

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 627,15 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суммы недоплаты страхового возмещения, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 35 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 17 500 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19715,53 руб., штраф - 9857,77 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17500 руб., а всего 73073,30 руб.

2. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1541 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец