РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 22 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 42 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Но исполнительное производство прекращено не было, ответ до настоящего момента не предоставлен.

Бездействие административного Ответчика нарушают права и законные интересы административного истца.

Так решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявлению СХКПК «Кигинский» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи в сумме 142323,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3147,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СХКПК «Кигинский» Дуванским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист к должнику ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ представитель СХКПК «Кигинский» обращается в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО5 ссылаясь на то, что «...при очередной сверке документов, был выявлен факт того, что по указанному исполнительному листу поступления денежных средств нет», «... По сведениям ОСП по Дуванскому и Кигинскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Однако в адрес взыскателя указанный исполнительный лист не поступал».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес определение об удовлетворении заявления СХКПК «Кигинский» о выдаче дубликата исполнительного листа к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Республике Башкортостан прекращена деятельность СХКПК «Кигинский» (ОГРН №), юридическое лицо исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 184 Выписки).

После прекращения деятельности и исключения взыскателя из ЕГРЮЛ в пользу несуществующего более взыскателя, Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, с должника удерживаются денежные средства и перечисляются на счет службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, взыскатель (СХКПК «Кигинский») по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие основания, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 7 ч. 2 ст. 42 ФЗ № 229-ФЗ внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц) полагает исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя по доверенности обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства №

Согласно сведениям сайта почты РФ, обращение ФИО5 было доставлено в ОСП по Дуванскому и Кигинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнительное производство № в отношении ФИО5 не прекращено. Официальный ответ в адрес заявителя не поступил.

В адрес регистрации административного истца ни один из перечисленных документов не направлялся - ни суд, ни пристав не запрашивали сведений о местонахождении должника, должник зарегистрирован и фактически проживает 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем издания постановления о прекращении исполнительного производства по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»-внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4

Административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что ФИО5 обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя из ЕРГЮЛ, однако исполнительное производство не прекращено, на основании чего производится взыскание не понятно, взыскатель отсутствует, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению. Заявление о прекращении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, после этого приставами никаких действий не было совершено, ответ ФИО5 не получал, по какой причине не произведено прекращение исполнительного производства не известно. Удержания по исполнительному производству продолжались из заработной платы после исключения взыскателя из ЕГРЮЛ, наложен арест на зарплатный счет,арест не снят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе выносила она. Полагает, что исковые требования должника необоснованны, подтверждающие документы о том, что взыскатель является банкротом, не представлены, на основании заявления должника они не прекращают исполнительное производство по ФЗ №, только в судебном порядке. Полагает, что должник должен был обратиться в суд с таким заявлением. 

На вопросы суда пояснила, что обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подтверждаются документами, представленными должником. Без утверждения начальником отдела они не имеют права прекратить исполнительное производство, в данном случае начальник отдела не утвердил, поэтому по совету начальника отдела исполнительное производство не прекратили. Сведений об указании начальника отдела не может представить. Выписка из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства. Они могут самостоятельно запросить такие сведения, в электронном виде запрос, возможно, ушел, но подтверждающих сведений о прекращении деятельности не было. Не может пояснить, направлялся ли такой запрос. Она является процессуальным лицом, имеется должностной регламент, она обязана исследовать доводы, изложенные в заявлении, исследовала. Сведения, изложенные в заявлении ФИО5, она проверила по телефону. Сама она выписку из ЕГРЮЛ не истребовала. В ее должностные обязанности входит рассмотрение заявления. Считает, что она рассмотрела заявление надлежащим образом, отказав в удовлетворении. В постановлении указано о банкротстве взыскателя, потому что так указано в заявлении должника. По ее мнению деятельность службы судебных приставов связана с исполнением решений суда. Она должна руководствоваться законами. Она является государственным служащим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что в настоящее время исполнительный документ находится в её производстве, у ФИО5 имеется еще одно исполнительное производство, по которому производится удержание. Полагает, что бездействия судебного пристава не имеется, ФИО3 своевременно вынесла постановление, отказала.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Возражение на административное исковое заявление не представлено.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам для признания каких-либо действий (бездействий) указанных лиц незаконными необходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявлению СХКПК «Кигинский» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи в сумме 142323,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 147,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СХКПК «Кигинский» Дуванским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист к должнику ФИО5

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СХКПК «Кигинский» о выдаче дубликата исполнительного листа к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кигинский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кигинский» (ОГРН №), исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В просительной части заявления указано, что ответ на обращение ожидается ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление ФИО5 было доставлено в ОСП по Дуванскому и Кигинскому району УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП, в обоснование принятого решения указано, что требования должника необоснованны, не представлены документы подтверждения банкротства. Из текста документа следует, что копию постановления надлежит направить взыскателю Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кигинский» по адресам: 

<

адрес>, 452500

<

адрес> а также должнику ФИО5 по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из представленного Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в прекращении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. При этом сведений о принятии корреспонденции отделением почтовой связи не имеется, сведений о получении заявителем постановления так же не представлено. Сведения об отправке постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам и по иным адресам, в том числе по адресу, указанному заявителем отсутствуют.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Суд обращает внимание, что нормы ч.2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме своего выражения являются императивными нормами.

Указанные нормы не содержит каких-либо ограничений для принятия судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства, и не предусматривает возможности непринятия такого решения.

В силу изложенного, утверждения судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что доводы заявителя являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными. 

При этом, в силу требований ч.3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ограничен в праве на возобновление исполнительного производства, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа административному истцу в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю по Дуванскому и Кигинскому отделу судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выразившегося в не прекращении исполнительного производства, чем допущены существенные нарушения требований законодательства, повлекшие нарушение свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ), так как они являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО4

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, сообщив должнику о принятом решении не позднее трех дней со дня вынесения указанного решения.

Руководствуясь ст.274 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, сообщив должнику о принятом решении не позднее трех дней со дня вынесения указанного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: . Привалов Е.Н.

.

Судья: Привалов Е.Н.