Дело №а-2832/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при помощнике судьи Ужитчак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО1, начальник ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №.№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

В связи с изложенным просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительствa/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО1, начальник ГУФССП России по Ростовской области ФИО7извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и возражения на исковое заявление

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 14 591,93 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по РО, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения в целях получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделаны запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП, а именно ГИБДД, МВД РОССИИ, ГИМС, Росрегистрацию, ФНС, ЗАГС, о должнике, ПФР о месте получения доходов должником. Согласно ответов, имущества за должником не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, должник зарегистрирован, по адресу: 

<

адрес>. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, АО «АЛЬФА-БАНК». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы в адрес должника, по адресу: 

<

адрес> результатом которого было установлено отсутствие должника, оставлена повестка о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество не представилось возможным. Объявить должника в исполнительный розыск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с невыполнением полного комплекса мер в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в связи с отсутствием заявления от взыскателя о заведении розыскного дела в соответствии со статьей 65 ФЗ - № «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иные доходы.

При этом судом установлено, что мер по установлению наличия брачных отношений и действий по установлению имущества и доходов супруги должника, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Однако, действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия.

С учетом установления факта производства в период с даты возбуждения исполнительного призводства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения в суд истца с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом–исполнителем неоднократных действий по установлению имущественного положения должника, его доходов, установления наличия действующих счетов и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО1, начальник ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх