Дело № 22-185/2025 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 февраля 2025 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Битяка Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 20 июня 2024 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (за период неуплаты с 23 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года) к трём месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 7 ноября 2024 года,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства. 

Решён вопрос по мере процессуального принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступление прокурора Коваля М.В., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения).

Преступление совершено ей за период, в который не уплачивались средства на содержание несовершеннолетних детей, с 1 декабря 2023 года по 30 июня 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в неуплате алиментов на детей признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Битяк Е.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осуждённой ФИО1, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд должным образом не учёл сведения о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также интересы несовершеннолетних потерпевших; считает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, влияет на возможность осуждённой выплачивать алименты и погашать задолженность; полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путём уменьшения срока исправительных работ и процентов удержания в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, выслушав выступление участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в неуплате средств на содержание детей подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 сентября 2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание детей, показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 уклоняется от выплаты алиментов на содержание детей, размер долга составляет 292 457 рублей 65 копеек, законного представителя ФИО3, социального педагога детского дома, о том, что ФИО1 не исполняет обязанность по выплате алиментов на содержание сына Ф.И.О.2, 

<

дата> г.р., никакой материальной помощи сыну не оказывает, аналогичными показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, 

<

дата> г.р. о невыплате ему алиментов, показаниями самой осуждённой, признавшей факт неуплаты алиментов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления против семьи и несовершеннолетних, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, данные о личности осуждённой, согласно которым она судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённой суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Приведённые судом мотивы в обоснование выводов о назначении осуждённой наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными, сомнений в их правильности не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Оснований считать назначенное осуждённой наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого виновной наказания. Каких-либо новых обстоятельств сторонами суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Битяка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина