Дело №

Поступило в суд «08» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля С. И. г/н №. Данное ДТП было оформлено европротоколом, вины истца в ДТП нет. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису № №, ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов по данному ДТП был передан в Новосибирский филиал АО «МАКС» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность причинителя вреда не застрахована. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением эксперта № составленным ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца С. И. г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 85 800 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 3500 рублей. С целью досудебного урегулирования споры в АО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу. Досудебная претензия так же не была удовлетворена. На основании изложенного и в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения 85 800 рублей, неустойку 120 978 рублей, расходы на проведение независимой оценки 3500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф 42900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.24).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 11.1 названного Федерального закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей С. И. г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем № г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО5 

Автомобиль С. И. г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.5).

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7). Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что нашло свое отражение в европротоколе.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра ТС истца (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основанию, что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» отклонил заявку АО «МАКС» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Акцент» составлено экспертное заключение № (л.д.10) согласно которого стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей округленно составляет 85 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и просила выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу ответ на претензию, согласно которого не нашла оснований для прямого возмещения убытков и осуществления страховой выплаты (л.д.43).

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица имеет право на обращение лишь к страховой компании застраховавшей ее ответственность и лишена возможности обращения в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения АО «МАКС» ссылается на то,что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» отклонил заявку АО «МАКС».

Согласно ст.26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА

П. 4.1.1 Раздела 4 «Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков» Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» обязывает Страховщика потерпевшего при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения № к Соглашению. 

Далее, согласно п. 4.1.3, Страховщик-потерпевшего должен зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения № к Соглашению и в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку (Согласно п. 1.10 Раздела 1 «Термины и определения» Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» заявка или предварительное уведомление - сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через ИРЦ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных Соглашением документов).

В соответствии с п. 4.3.2. Страховщик причинителя вреда после получения от страховщика Заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить Акцепт/Отказ в Акцепте заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. Согласно п. 1.11 Раздела 1 «Термины и определения» Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» Акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере и срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «МАКС» на основании заявления от потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос на выплату в АО «АльфаСтрахование» (л.д.38).

Согласно заявке №№ АО «АльфаСтрахование» отказало АО «МАКС» в акцепте заявки по обращению ФИО1 по причине: договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

В установленный законом срок АО «МАКС» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено,что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № № и ответом на запрос суда АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-51).

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки АО «МАКС» на выплату страхового возмещения истцу ФИО1 являлся незаконным, а требования истца о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 85 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец в связи с оформление ДТп по европротоколу имеет право обратиться только в свою страховую компанию, а компания АО «МАКС» не произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «МАКС» при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП- АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с чем, АО «МАКС» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При этом, мотивированный отказ в страховой выплате дан истцу ответчиком в установленный законом срок,что подтверждается материалами дела., так же как и ответ на претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания финансовых санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не имеется, поскольку ответчик действовал от имени АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь не акцептовало заявку на выплату страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, АО «МАКС» не могло исполнить в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (100 000 рублей), за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За производство независимой экспертизы в ООО «Акцент» истец оплатила 3500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.15), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку основные требования о взыскании страховой выплаты судом удовлетворяются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), распиской (л.д.19).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя АО «МАКС» суду не представило.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 774 рубля 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 85 800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей 00 копеек, всего 109 300 (сто девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 774 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-53) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 29.07.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-