Дело №2-1771/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МиТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МиТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ по срочному трудовому договору. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет, в день увольнения не выплатил истцу причитающиеся суммы. На момент увольнения долг ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>., не выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой со слов работника бухгалтерии составляла 

<

данные изъяты>. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>., таким образом, долг ответчика по выплате зарплаты составляет 

<

данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика, кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., при этом указывая, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит перерасчету на дату погашения ответчиком задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ООО «МиТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, что подтверждается документально (л.д.23), представил в суд соответствующие документы подтверждающие размер задолженности по выплате истцу заработной платы. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МиТ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Истец принят ответчиком на работу на должность производитель работ в структурное подразделение в Тверь № 

Трудовой договор заключенный между сторонами по делу являлся срочным, действовал до момента окончания или остановки выполнения СМР на указанном в договоре объекте. 

В соответствии с п.3.1. трудового договора, ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 

<

данные изъяты>. 

Выплата заработной платы истцу осуществлялась по условиям трудового договора (п.3.3.) путем перечисления денежных средств на расчетный карточный счет – пластиковую банковскую карту истца, эмитированную (выпущенную) банком в рамках зарплатного проекта или на банковскую карточку работника ФИО1 

Трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком ООО «МиТ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.12-13). 

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что предусмотрено ст.140 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик не выплатил истцу причитающиеся к выплате при увольнении суммы. По расчету истца долг ответчика перед истцом составляет 36 309 руб. 37 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ответчиком в суд документов – расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, платежные поручения о перечислении работникам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списки перечисляемой в банк зарплаты, следует, что долг ответчика ООО «МиТ» по выплате истцу ФИО1 заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., что на 

<

данные изъяты>. меньше заявленных требований истца. 

Из представленных стороной ответчика в суд финансовых документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено в погашение задолженности по зарплате 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «МиТ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать долг по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ООО «МиТ» в нарушение установленных законом сроков не произвел истцу ФИО1 выплату заработной платы, то в силу указанной выше нормы закона требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МиТ» процентов за несвоевременную выплату заработной платы надлежит удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «МиТ» в пользу истца ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) исходя из 

<

данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ 

<

данные изъяты>% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней просрочки) исходя из 

<

данные изъяты> ставки ЦБ РФ – 

<

данные изъяты>% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня просрочки) исходя из 

<

данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты> за период – ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки) исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ – 

<

данные изъяты>% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней просрочки) исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты> 

Общая сумма процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы исходя из заявленной истцом суммы задолженности – 

<

данные изъяты>., которая после подачи истцом иска в суд ответчиком частично погашена и на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом долг по зарплате в размере 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных выше обстоятельствах дела, с ответчика ООО «МиТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, при этом заявленный истцом моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. суд находит завышенным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., доказательств того, что истцу ответчиком причинен моральный вред в большем размере, истом суду не представлено. 

При подаче в суд иска истцом госпошлина не уплачена, в силу положений ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МиТ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МиТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МиТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ООО «МиТ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: