Дело № 2-2341/2020

24RS0032-01-2019-003317-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Седельниковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 А11 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования У вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» У.1 от 00.00.0000 года. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора страхования определён с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В период действия договора страхования, а именно 00.00.0000 года по адресу: Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который при управлении велосипедом, в нарушение требований п.п. 24.5 ПДД РФ, двигался во встречном направлении движения транспортных средств, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 Указанным постановлением, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У согласно, положений Правил Страхования признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Медведь БизнесАвто» в размере 71 062, 85 рублей. Оплата восстановительного ремонта подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) У в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 71062, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331, 89 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6 (по доверенности) не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств и письменного отзыва от ответчика не поступило, представителей в суд он не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования У вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» У.1 от 00.00.0000 года. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У У. Срок действия договора страхования определён с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

В период действия договора страхования, а именно 00.00.0000 года по адресу: Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У, 124 получил механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который при управлении велосипедом, в нарушение требований п.п. 24.5 ПДД РФ, двигался во встречном направлении движения транспортных средств, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС…

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 263 (ред. от 00.00.0000 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 2331,89 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 А12 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А13 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 71062, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331, 89 рублей, всего взыскать 73394, 74 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Киселева