дело №2-14/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 февраля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н., 

при секретаре – Волковой А.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ч.., действующего по доверенности и представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., мотивируя следующим.

19.04.2017г. в г. Армавир Краснодарского края произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего Р., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, р/з №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии №. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, р/з. №, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое было удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>.. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г., положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст.15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности К. не явился, о дате и времени слушания дела извещен, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании 15.12.2017г. исковые требования не признал, пояснив, что с суммой причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, р/з. № ущерба не согласен, так как у автомобиля были незначительные повреждения переднего правого крыла, фары, бампера.

В судебном заседании представитель ответчика Ч. просил отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направления претензии виновнику ДТП. ЗАО «МАКС» необоснованно признан страховой случай по категории«Полная гибель» поскольку размер и характер повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> р/з № не превышает 60%, принятый к причислению его к категории «Полная гибель». Истцом не представлена калькуляция расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобилю 

<

данные изъяты> и вывод о его экономической нецелесообразности ввиду превышения затрат на восстановительный ремонт свыше 60% от стоимости автомобиля и перевод его в категорию «Полная гибель» для выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Согласно Правилам по Каско ЗАО «МАКС» (п.10.23) для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Страховщиком и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа - наряда, составленного на СТОА, на которую Страховщик направляет Страхователя. Ответчик вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе, вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом его износа. Выплата полного страхового возмещения Р. произведена необоснованно. Истцом ЗАО «МАКС» при рассмотрении страхового случая и производстве страховых выплат по договору КАСКО были нарушены условия Договора Каско, поскольку согласно п. 9 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Противореча своим выводам о гибели транспортного средства, ЗАО «МАКС» направляет автомобиль БМВ 520 на СТО для согласования стоимости его ремонта и в качестве отказа в данном согласовании приобщает к материалам искового заявления скриншот с экрана компьютера с пометкой «Не согласовано», который, по сути, не является документом как таковым и данное действие является нарушением правил страхования. Более того, дата направления автомобиля на СТО для согласования восстановительного ремонта, а также дата принятия решения о выплате страхового вознаграждения и дата подачи поданного преждевременно заявления собственником автомобиля БМВ 520 Р. о выплате ему суммы страхового вознаграждения в денежном выражении, не согласуются между собой и не соответствуют хронологическому порядку и правилам страхования, утвержденным в ЗАО «МАКС». Также, во всех документах, поданных от имени Р. в ЗАО «МАКС» о получении суммы страхового возмещения, его подпись не сходится с его подписью в паспорте и водительскими правами, что также вызывает обоснованные подозрения на наличие мошеннических действий со стороны Р.. Произведенный ЗАО «МАК» расчет стоимости годных останков ТС без предварительной калькуляции стоимости ущерба и вывода о его экономической нецелесообразности, является необоснованным. Наличие в официальной базе ГИБДД РФ автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № и его последующая неоднократная перерегистрации (продажа авто, поскольку купля-продажа годных останков авто или их узлов и агрегатов не подлежат регистрации в органах РЭО ГИБДД) 17.07.2017г. и 06.10.2017г. также исключает его полную гибель и получение суммы страхового возмещения по категории «Полная гибель».

В судебное заседание третье лицо Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещался, почтовый конверт с судебным уведомлением возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, страховой полис 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., нарушил п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего Р., застрахованному по полису страхования 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., в виде: повреждений переднего бампера, капота, переднего правого крыла, подушек безопасности, решетки радиатора, переднего лобового стекла, передней фары, накладки передней правой туманки, передней правой двери, омывателя правой фары, течи в подкапотном пространстве, обшивке капота.

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500,00руб..

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. по полису страхования наземных транспортных средств серии № № по риску КАСКО (хищение, ущерб, ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель») со страховой суммой 

<

данные изъяты>., и способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными. 

В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба истцом представлен АКТ № осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с фотографиями, направление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данного транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА ИП А., имеющий сведения, что ремонт со СТОА не согласован, экспертное заключение о стоимости годных останков данного транспортного средства, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>., утвержденный акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая сумма по страховому случаю на ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет - 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., годные остатки ( в случае полной гибели) - 

<

данные изъяты>., итого размер страхового возмещения - 

<

данные изъяты>..

Также истцом представлен протокол № об итогах аукционов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», не отвечающий требованиям, предъявляемым к официальным документам в виду отсутствия подписей должностных лиц и наличию не оговоренных исправлений, но из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. либо 

<

данные изъяты>..

Таким образом, истцом была признана полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и за минусом стоимости годных остатков, оставшихся у собственника транспортного средства Р., ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

В тоже время, действия истца по указанным обстоятельствам в части признании полной гибели транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, так как ответчиком было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, без учета износа в размере 

<

данные изъяты>..

Данная экспертиза была проведена из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, согласно единой методике определения размера расходовало устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, рассчитанного согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г., по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части составляет 

<

данные изъяты>; утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, в неповрежденном виде на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает до аварийную стоимость.

Кроме того, из данного заключения также усматривается, что шторка безопасности левая была искусственно извлечена, так как не соответствует фактически сработанной ПБ, и не относится к данному ДТП.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Более того, ответчиком и экспертом суду представлены сведения о регистрации ГИБДД перехода права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, р/з №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на иных физических лиц, то есть после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что в случае полной гибели транспортного средства невозможно. 

Изложенное позволяет заключить, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № не наступила, действия истца в этой части обоснованными признать нельзя, в связи с чем, исковые требования в полном объеме удовлетворены быть не могут, но с ответчика, как лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г., в размере 

<

данные изъяты>. и размером полученного ЗАО «МАКС» от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения виновника ДТП ФИО1 - 

<

данные изъяты>., то есть с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., так как он не освобожден от ответственности возместить причиненный ущерб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд руководствовался положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, учитывая, что величина эксплуатационного износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № не превышает 35%, с даты выпуска транспортного средства прошло менее 5 лет, то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., так как восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, утрата товарной стоимости относится к реальному материальному ущербу. 

Доводы представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли, ДД.ММ.ГГГГ. истом ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении убытков в недостающей сумме по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на которую ответчик не отреагировал. 

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При удовлетворении требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.