№ 22-2980 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуждённому 

13 июня 2019 года приговором Каширского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным. Считает, что суд дал неверную оценку его личности, основываясь на представленной колонией отрицательной характеристике при наличии у него нарушений, которые злостными не являлись. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе анализе допущенных им нарушений. Выражает несогласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании, считает ее предположением, не соответствующим требованиям закона. Считает, что, учитывая его выработки и отсутствие злостных нарушений, он стал на путь исправления. Обращает внимание на то, что последнее полученное им взыскание было погашено в июне 2023 года; все допущенные нарушения являются простыми и не характеризуют его как личность. Отмечает, что в случае замены ему наказания принудительными работами он также будет находиться в исправительном учреждении, соблюдая правила внутреннего распорядка. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных положений закона, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, начало срока – 18 ноября 2018 года, конец срока – 17 ноября 2027 года; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет работы по благоустройству, в том числе свыше 2-х часов в неделю; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; высказал отношение к совершенному деянию на момент постановления приговора, признав частично вину; в колонии не обучался; на профилактическом учете не состоял и не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; исполнительных листов по приговору не имеет; поддерживает отношения с родными, имеет место жительства; имеет 5 поощрений за добросовестный труд и за активное участие в воспитательных мероприятиях: три из них получены в 2021 году, одно – в мае 2022 года, одно - в июле 2023 года; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров: в июле 2019 года – за невыполнение законного требования представителя исправительного учреждения и июне 2022 года - за нарушение распорядка дня, в декабре 2018 года с ним была проведена беседа за нарушение порядка конвоирования; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима содержания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, и другие характеризующие его сведения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и объективных оснований признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, наличие у него поощрений, его трудоустройство и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осуждённого погашенные взыскания в установленном законом порядке, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья