РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2023 года МО, 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-769/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» обратился в суд с административным иском, уточнив требования, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по М.О. ФИО5 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 54002592,34 руб., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем уменьшения суммы долга по сводному исполнительному производству №-ИП до 7022551,83 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ООО «ТЗК ФИО1-Сервис» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 54002592,34 руб.

Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя АКБ «ВЕК». 

Административный истец полагает, что сумма задолженности определена неверно, без учета условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в рамках гражданского дела №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ТЗК ФИО1 Сервис" поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по М.О. ФИО5 И.А. возражал по заявленным требованиям. 

Представители заинтересованного лица АКБ "ВЕК" возражали по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица Жуковский ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что определением ФИО4 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «ВЕК» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ООО «ТЗК ФИО1–Сервис», ФИО3, ООО «Дюкарт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого должники (ответчики) приняли на себя обязательство по оплате всей задолженности по мировому соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, предусмотренные Графиками погашения задолженности.

В соответствии с п. 10 п. 10.1 мирового соглашения в случае нарушения Должниками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, не внесении в срок платежа или внесение его в размере меньше, чем это установлено в графиках погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, невыполнения или ненадлежащего выполнения иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Жуковский городской суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

взыскать единовременно в солидарном порядке с Должников следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных им сумм):

- суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения;

- текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,5% годовых по Кредитному договору 1, 2 и 19% по Кредитному договору 3, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 11 обязательства Должников по мировому соглашению обеспечиваются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, начисляемой на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,05% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по день полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Должником условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, ввиду чего на основании определения ФИО4 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела №.

По кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательств началось с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 5825-17/ кл от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 5825-19/кл от 50.12.2015 - с ДД.ММ.ГГГГ. Графиком погашения задолженности последним периодом определен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не воспользовался правом досрочного истребования просроченных платежей и платежей, срок по которым согласно графику, установленному мировым соглашением, не наступил, поскольку в период с апреля 2019 по декабрь 2022 года (включительно) рассматривался вопрос о заключении нового мирового соглашения и урегулировании размера задолженности, что подтверждается следующими письмами.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Должник просил отменить оставшиеся проценты в размере 3 383 995,3 руб. и предоставить рассрочку платежей сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму основного долга в размере 22 524 873,80 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Должник обратился в Банк с просьбой пересмотреть график платежей в части сроков оплаты периодических платежей:

- по кредитному договору 

<

***> до ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору 

<

***> до ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору 

<

***> до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Должник предложил рассмотреть возможность предоставлении рассрочки платежей сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму долга 18 051 060,87 руб. и текущие проценты, начисляемые Банком, уменьшить до уровня ключевой ставки Банка России, а также уменьшить обеспечение по требованию до 10 000 000 руб. по Договору залога имущественных прав требования денежных средств по Договорам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Должник вновь обратился в Банк с предложением рассмотрения мирового соглашения по новым условиям, предложил предоставить ему рассрочку в погашении основного долга в размере 15 432 740,24 руб. и установить текущие проценты, начисляемые Банком, в размере 4,25 % годовых.

Письмом №/ от ДД.ММ.ГГГГ Должник направил в адрес Банка сведения о наличии задолженности в размере 18 338 704,26 руб. суммы основного долга, сведения о штатном расписании и произведенной оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» об отмене определения ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Исполнительные документы получены АКБ «ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС № и ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены для принудительного исполнения в ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек. 

Размер задолженности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника взыскателем рассчитан на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, и, согласно расчету задолженности, составляет: по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ - 12 399 368,33 руб., по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ - 37 628 445,32 руб., по кредитному договору №/кл от ДД.ММ.ГГГГ - 3 974 778,69 руб., а всего - 54 002 592,34 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по М.О. отсутствуют нарушения в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 54002592 рубля 34 копейки при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец в рамках исполнительного производства не лишен возможности предоставить контррасчет задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 54002592 рубля 34 копейки, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем уменьшения суммы долга по сводному исполнительному производству №-ИП до суммы 7022551 рубль 83 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв