Дело № 

91RS0№-82 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

15 сентября 2020 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО6, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Пяткова В.И., предъявившего удостоверение № 1443, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 11.02.2016, и ордер № 77, выданный 20.12.2019 адвокатом Пятковым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Таврида», 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, огораживающий магазин и при помощи ранее приготовленного предмета в виде металлического уголка повредил установленную на окне металлическую решетку, после чего руками выдавил окно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, из которого тайно похитил находящиеся в выдвижном ящике торгового прилавка, расположенного справа от входа в магазин денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 50, 100, 500, 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО22.

Незаконно похитив чужое имущество, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО22 в лице Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 10000 рублей, который для последнего значительным не является.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что кражу не совершал. ДД.ММ.ГГГГ находился в соседнем доме за магазином с ФИО10 и ФИО21 Дверь запирала ФИО21, ключи забрала она. Ночью из дома не выходил и не мог выйти. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в полицию, где пытали шокером. Он рассказал, что залез в магазин через окно, и что спрятал 1000 рублей в полиэтиленовом пакете в куче с мусором. Полицейские сняли в г. Саки в банкомате со своей карты 1000 рублей, отвезли его во двор дачи ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, положили деньги в мешок, сфотографировали и приобщили к делу. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу. В это время у него возник умысел проникнуть в магазин, расположенный рядом с место проживания по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств. Он надел перчатки, взял металлический уголок, перелез через забор, сорвал металлическую решетку уголком с оконного проема, выдавил руками окно, залез в магазин, подошел к месту, где осуществляется расчет, из выдвижного ящика тайно похитил денежные средства по 50, 100, 500 и 1000 рублей, которые положил в карман, вылез из магазина, забрал металлический уголок, выбросил его вблизи домовладения ФИО10, пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в г. Евпатория, где выбросил обувь, перчатки, в которых совершал преступление, пересчитал деньги, их было 10000 рублей. В г. Евпатория потратил часть похищенных денег, 1000 рублей оставил. Приехав домой, положил оставшиеся 1000 рублей в черный полиэтиленовый пакет с ручками, который спрятал среди мусора вблизи домовладения, расположенного по адресу: Сакский район, с. Суворовское, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес> (том № л.д. 165-166, 179-181). Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, указав, что подписал их, так как боялся, что его ударят током. Показал, что раньше в магазине был, видел, где хранятся деньги. 

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СПК «Таврида» Суворовского сельского совета 

<

адрес>) совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей из помещения продуктового магазина (том № л.д. 129).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>, обнаружен и изъят след взлома, следы обуви, след ткани, следы папиллярных узоров пальцев рук (том № л.д. 8-19).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>, обнаружена купюра номиналом 1000 рублей в пакете черного цвета, которую со слов ФИО1 тот похитил из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>; металлический уголок, которым со слов ФИО1 производилось вскрытие металлической решетки указанного магазина (том № л.д. 132-136), которые осмотрены следователем 5 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153-154, 159-160), постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 155, 161).

После исследования протоколов следственных действий подсудимый ФИО1 показал, что инициатива сказать, что деньги в куче мусора, была его. Приехали, он искал пакет с 1000 рублями, не нашел. 1000 рублей сняли в тот же вечер, когда возвращались в г. Саки. Сотрудники полиции по пути на место деньги не снимали, понимали, что 1000 рублей есть в куче мусора. Деньги фотографировали в кабинете.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка, сообщила о том, что в магазине вырвана решетка, выбито окно. Приехав на место, обнаружил хищение из ящика между витринами денежных средств в сумме 10000 рублей. В магазине реализовывались пакеты черного цвета.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>. В октябре-ноябре позвонили, сообщили, что в магазин залезли. Прибыв в магазин, обнаружили хищение 10000 рублей. Ранее ФИО1 приходил в магазин, мог видеть, куда складываются деньги. В магазине есть видеонаблюдение. Она смотрела видеозапись. На лице, которое проникло в магазин, были одеты, кепка, перчатки. Парень молодой, худощавый. Такой же худой, высокий как ФИО1, кроссовки были другие. На ФИО10 не похож.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, Суворовский сельский совет, СПК «Таврида», 

<

адрес>. Пришла в магазин, он вскрыт, украли 10000 рублей. ФИО1 знает как покупателя. В магазине есть видеонаблюдение. Она смотрела видеозапись. Видела, как залез через окно человек в кепке, высокий, худощавый, в перчатках. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка, сказала, что их в магазине взломано окно. Зайдя в магазин с сотрудниками полиции, обнаружили следы обуви на окне, полу. Деньги хранились в кассовом столе. 

В судебном заседании допрошены свидетели защиты. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что в сентябре 2019 г. она проживала в ТСН «Таврида». ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщили, что вскрыли магазин. Ночью они спали. Дверь закрывали, ключ был в двери.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в октябре 2019 г. он проживал в ТСН «Таврида». Со слов сотрудников полиции знает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вскрыли магазин. Они ночью спали. Дверь закрывали на замок. Ключ висел на замке. Утром приехали сотрудники полиции. Вечером забрали ФИО1 Ночью ФИО1 приехал, в мусоре копошились. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещение. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. В ходе допроса потерпевшего и свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал кражу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно его собственными показаниями, явкой с повинной, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый показал, что не согласен с оглашенными его показаниями, указав, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов и без защитника. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему в полном объеме прав, в том числе положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от ФИО1 или его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Кроме того, подсудимый собственноручно вносил в них записи. Суд не установил нарушений положений ст. 164 УПК РФ при проведении оглашенных протоколов следственных действий. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования уголовного дела им были даны под давлением сотрудников полиции, склонившего его к оговору, дачи таковых показаний в отсутствие защитника, о чем заявил в судебном заседании, являются не убедительными. По аналогичным основаниям суд считает не состоятельными и доводы подсудимого и его защитника о том, что показания данные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Из оспариваемых протоколов следственных действий следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Суд, заслушав показания подсудимого в части отрицания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные. 

Оценивая показания подсудимого, ранее данные им первоначально в качестве подозреваемого, а после - в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, не признавшим свою вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает правильным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были прочитаны самим подсудимым, каких-либо заявлений по поводу составления протоколов его допроса и замечаний к протоколу от него не поступило, как не поступило заявлений о том, что он не совершал кражу, каких-либо доводов в свою защиту подсудимый не привел.

Суд, заслушав показания подсудимого в части применения к нему мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку по результатам проверки, проведенной по факту совершения неправомерных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1, следователем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. 

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Следовательно, к показаниям подсудимого о непричастности к совершению кражи следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам, согласно которым противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО1

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории преступлений средний тяжести, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное. 

Для проверки алиби подсудимого суд исследовал показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, иные доказательства, изложенные в приговоре. Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что они в совокупности не подтверждают нахождение подсудимого в момент преступления, не в месте его совершения. 

Защитник в прениях сторон просил оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, так как причастность ФИО1 к совершению кражи не доказана. Данные утверждения стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной ФИО1 и протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории вблизи домовладения № по 

<

адрес> СПК «Таврида» с. Суворовское Сакского района являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, при получении явки с повинной от ФИО1 и проведении осмотра места происшествия, последнему была обеспечена возможность осуществления своих прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, осмотр места происшествия производен в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей из продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Таврида», 

<

адрес>, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, то есть совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 как выявлялось на период инкриминируемого ему деяния, так и выявляется в настоящее время – органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями головного мозга, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, так и не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том № л.д. 212-216).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для применения ст. 96 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном (на предварительном следствии); состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); оказание помощи в быту и материальной помощи отцу; а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и своих родственников и то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Обстоятельства отягчающие наказание в отношении подсудимого судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ в размере, являющемся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого частично ФИО1 по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019»).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершил множество корыстных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по последнему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время принудительного нахождения по решению суда ФИО1, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не избиралась, но который отбывал наказание в виде лишения свободы, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы с применением повышающих коэффициентов кратности, поскольку в этот период ФИО1 находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019»).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; полиэтиленовый пакет черного цвета, металлический уголок длиной 1035 мм, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанциям №№ и 313 (том № л.д. 158, 162), суд считает возможным уничтожить.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 9000 (девять тысяч) рублей не возместил, гражданский иск не признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск с учетом части возмещенного имущественного ущерба. 

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании с подсудимого 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме как обоснованные, подтвержденные расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (месяц) 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

- время содержания его под стражей по последнему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по последнему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое частично по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; полиэтиленовый пакет черного цвета, металлический уголок длиной 1035 мм, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №№ и 313, уничтожить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров