Дело N 2-937/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Блеск» двукратную стоимость поврежденной вещи – ковра в размере 56 840,00 рублей, убытки в размере 2 646,00 рублей, неустойку в размере 2 646,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2018 она заключила с ООО «Блеск» договор на оказание услуг химчисткой чистки ковра, что подтверждается квитанцией №008877. Стоимость услуги согласно квитанции составила 2 646,00 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг – 20.03.2018. В результате химической чистки истец обнаружила, что ковер деформирован, посередине полотна ковра имеется залом по всей ширине ковра, заломы в углах ковра, свал ворса, свал бахромы. 27.04.2018 ФИО1 написала претензию, указав все обнаруженные дефекты, с требованием вернуть стоимость химчистки и возместить рыночную стоимость ковра в размере 29 000,00 рублей. Претензия была получена специалистом приемного пункта химчистки «Диана»-Тверь-5 ФИО4, что подтверждается ее подписью. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что не согласны с выводами судебной экспертизы, так как квалификация эксперта, проводившего технологическую экспертизу вызывает сомнения. Кроме того, при проведении экспертизы лица, участвующие в деле не вызывались, надлежащая литература не использовалась, чистящие средства проверялись по закупкам, совершенным после наступившего события.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что технология химчистки нарушена не была. Ковер был низкого качества и о возможных скрытых дефектах истец был уведомлен. Кроме того, износ изделия составляет 50 %, что стороной истца не оспорена, в связи с чем двукратная полная стоимость изделия не может подлежать взысканию. Взыскание неустойки так же невозможно, поскольку срок представления результата оказанной услуги не был нарушен. Неустойка не может быть применена в обстоятельствах, когда услуга оказана в срок, но результат не удовлетворил заказчика. Штраф не подлежит взысканию по основаниям, изложенным в отзыве. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать стоимость судебной экспертизы с истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

04.03.2018 истец заключила с ООО «Блеск» договор на оказание услуг химчисткой чистки ковра, что подтверждается квитанцией №008877. Стоимость услуги согласно квитанции составила 2 646,00 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг – 20.03.2018. В результате химической чистки истец обнаружила, что ковер деформирован, посередине полотна ковра имеется залом по всей ширине ковра, заломы в углах ковра, свал ворса, свал бахромы. 27.04.2018 ФИО1 написала претензию, указав все обнаруженные дефекты, с требованием вернуть стоимость химчистки и возместить рыночную стоимость ковра в размере 29 000,00 рублей. Претензия была получена ответчиком, ответ до сих пор не дан. 

Истец ФИО1 предоставила в судебное заседание акт экспертизы №192 от 07.08.2018, согласно которому предъявленный на экспертизу ковер напольный, стиль восточный, высота ворса 4 мм, размер 2000х3000 мм, с рисунком по бежевому полю, основа джутовая, бывший в употреблении, имеет дефекты, возникшие в результате химической чистки и не допускаемые ГОСТом Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», а именно:

- по всей поверхности ковра имеется белесость, не сохранены исходная форма, целостность, цвет. Рисунок и рельефность;

-по всему периметру ковра имеются растяжки, создающие волнообразные края, возникшие в результате усадки вторичной подложки из джутовой ткани рыхлой структуры, приводящие к деформации ковра;

-не сохранены целостность основы и ворса;

-имеется глубокий залом со стороны наличия бахромы;

-с изначальной стороны имеются белые следы от препарата неизвестного происхождения;

-в месте расположения залома вдоль ширины ковра имеется свал ворса, который не разглаживается при разравнивании руками, щеткой; отсутствует блеск, упругость, изменено направление ворса.

Указанные дефекты являются неустранимыми и образовались из-за нарушения технологии химической чистки, неправильной подборки химических агентов.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим квалификацию – товаровед высшей категории. 

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в части нарушения технологии химической чистки, по делу была назначена судебная технологическая экспертиза. Проведение которой было поручена эксперту ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» ФИО6 

По заключению эксперта ФИО7 на ковровом изделии, поступившем в экспертную организацию на экспертизу, имеются дефекты и недостатки. Часть дефектов относится к эксплуатационным дефектам, другая часть-к следствию крайне низкого качества изготовления спорного ковра. Наличие заявленных истцом дефектов не подтвердилось. Одна часть дефектов, заявленных истицей, не идентифицирована, другая часть дефектов вообще отсутствует, третья часть дефектов относится к эксплуатационным дефектам, четвертая часть-к следствию крайне низкого качества изготовления спорного ковра. При чистке использовались безопасные и сертифицированные чистящие средства, обеспечивающие безопасную чистку текстильных изделий, в том числе ковровых. Признаков нарушения ответчиком технологий производства спорной химчистки по результатам проведения экспертизы не обнаружено. 

Суд полагает, что экспертное заключение по гражданскому делу №2-937/2018, составленное экспертом ФИО6, в части установления факта отсутствия нарушения в технологии химической чистки, не может быть принято допустимым доказательством, так как в обоснование данной позиции эксперт указывает на товарные накладные от 08.05.2018 и 06.08.2018, по которым поставлены чистящие средства, в то время как услуга по химической чистке ковра предоставлялась в марте 2018 года. Таким образом технологический процесс по химической чистке коврового изделия истца не установлен. 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в совокупности представленных доказательств, нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции №008877, процент износа определён в размере 50%. Таким образом, сумма подлежащая взысканию равна 28 420,00 рублей. 

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору. Сумма подлежащая взысканию равна 1 000,00 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты некачественно выполненной работы в размере 2 646,00 рублей, которые так же подлежат возмещению в полном объеме. 

Также, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, в добровольном порядке претензию не удовлетворил, исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 21.05.2018 подлежат удовлетворению. 

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 4 365,90 руб. (2646 х 3%) х 55), что превышает размер общей цены заказа, то в силу ч. 5 ст. 28 закона размер неустойки ограничивается размером общей цены заказа, т.е. 2 646,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф в размере 17 356,00 рублей ((28 420 + 2 646 + 2 646 + 1000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 762,00 рублей

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (54,49 %) по ходатайству представителя ответчика с ФИО1 в возмещение понесённых ответчиком судебных издержек на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 25 719,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденной вещи с учетом износа в размере 28 420,00 рублей, убытков, связанных с оплатой некачественной услуги в размере 2 646,00 рублей, неустойку в размере 2 646,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 17 356,00 рублей, а всего сумму в размере 52 068 (пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 762,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25 719,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья А.О. Яковлева