Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной В.А.,

с участием: государственных обвинителей Коробовой К.О., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 18.09.2023; решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2023 установлен административный надзор на 03 года, по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2024 установлены дополнительные административные ограничения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, одна из которых не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, 19.10.2024 в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее ООО «Окей» имущество:

- одну бутылку коньяка трехлетний «Караундж Старс трехлетний», объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 480 руб. 05 коп.;

- одну бутылку коньяка «Армянский марочный Арканум восьмилетний», объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 606 руб. 14 коп.;

- одну толстовку женскую «Марк», 46 размера, стоимостью с учетом НДС 1935 руб. 12 коп.;

- один дезодорант спрей мужской «Акс сила технологий», объемом 150 мл., стоимостью с учетом НДС 359 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 3380 руб. 61 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Окей» ущерб в указанном размере.

Он же 20.10.2024 в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее ООО «Окей» имущество:

- одну бутылку коньяка «Бисквит ординарный четырехлетний ВСОП», объемом 0,7 литра, стоимостью с учетом НДС 4414 руб. 24 коп.;

- одну бутылку коньяка «Камю французский», объемом 0,7 литра, стоимостью с учетом НДС 4033 руб. 24 коп., а всего на общую сумму 8447 руб.48 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Окей» ущерб в указанном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.11.2024 № 5-619/2024, вступившим в законную силу 29.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф уплачен 06.02.2025. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, 03.01.2025 в период с 17 час.00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: две бутылки виски «Лейбл» 40%, объемом 0,35 литра каждая, стоимостью с учетом НДС за одну бутылку 398 руб. 48 коп., а всего на общую сумму 796 руб. 96 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в указанном размере.

Кроме того, 06.01.2025 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в помещении гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее ООО «Окей» имущество, а именно: три бутылки виски «Вильям Лоусенс» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью за одну бутылку с учетом НДС 12687 руб. 42 коп., а всего на общую сумму 3802 руб. 26 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны за пределами кассовой зоны, а похищенное изъято. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ООО «Окей» мог быть причинен ущерб на общую сумму 3802 руб. 26 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступлений, так и по квалификации, данной органом дознания. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших ООО «Окей» ФИО12 (том 2 л.д.182), ООО «Агроторг» ФИО11 (том 2 л.д.183), суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.10.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.01.2025), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.01.2025), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 71 от 29.01.2025 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя. При этом оснований говорить о том, что в периоды времени, указанные в постановлении, у подэкспертного имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, нет. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, реально оценивать окружающую действительность. В настоящее время наркоманией, токсикоманией подэкспертный не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (том 2 л.д.142-145). 

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность на общих условиях.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, по освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где характеризовался отрицательно, установлен административный надзор по решению Правобережного районного суда г. Липецка, привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в местах, запрещенных законом, а также за невыполнение обязанностей при административном надзоре, является инвалидом II группы бессрочно. На учетах в специализированных учреждениях г. Кандалакши и г. Мурманска не значится, по сообщению Мурманского областного центра специализированных видов медицинской помощи ФИО1 обнаруживает ряд хронических заболеваний (том 2 л.д.134). Зарегистрирован в Мурманском кадровом центре с 26.03.2024 в целях поиска подходящей работы. На воинском учете в военном комиссариате г. Мурманска Мурманской области не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому из преступлений учитывает участие в воспитании двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также 

<

данные изъяты>.

Несмотря на показания свидетеля ФИО6, оглашенные в качестве характеризующих личность подсудимого (том 2 л.д.63-64), оснований для признания наличие у подсудимого двух малолетних детей в качестве обстоятельства, подлежащего безусловному учету в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего не имеется, поскольку в свидетельстве о рождении детей в качестве отца ФИО1 не значится, отцовство в отношении детей не устанавливалось.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкции статей не предусматривают нижний предел наказания в виде штрафа, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом наказания, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в санкциях статей также отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по каждому из преступлений, поскольку преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.07.2016 за преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных УК РФ. При этом судом учитывается, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы за особо тяжкое преступление в сентябре 2023 года, с октября 2024 года вновь совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести против собственности в условиях рецидива, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от 06.01.2025, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, то есть без учета правил рецидива. 

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 признан инвалидом II группы бессрочно, что исключает в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ их применение в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, считая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1, имеющему хронические заболевания, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

В удовлетворении заявленных гражданских исков ООО «Агроторг» и ООО «Окей» о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 796 руб.96 коп. и 11828 руб. 11 коп. соответственно (том 1 л.д.150-151, том 2 л.д. 19), с учетом полного их возмещения ФИО1 суд считает целесообразным отказать. 

Учитывая полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.01.2025 на принадлежащую подсудимому микроволновую печь марки «ОБХ Нордика», подлежит отмене (том 1 л.д.92-93, 94-97).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания защиту подсудимого по назначению осуществляли адвокаты Синькевич А.Ю. и Румянцева Е.А., вознаграждение которых составило 7612 руб. и 40302 руб.20 коп. соответственно (том 2 л.д. 189, 190).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, следует изменить на заключение под стражу.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2024) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.10.2024) в виде 05 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.01.2025) в виде 02 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.01.2025) в виде 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 06 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2025 (даты постановления приговора) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО11 о взыскании с ФИО1 796 руб.96 коп. и представителя ООО «Окей» ФИО12 о взыскании 11828 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения, в связи с полным их возмещением ФИО1 

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.01.2025 на принадлежащую ФИО1 микроволновку «ОБХ Нордика», отменить.

Микроволновку «ОБХ Нордика» в корпусе черного цвета – считать возвращенной по принадлежности ФИО1 (том 1 л.д. 94-97).

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Синькевичу А.Ю. и Румянцевой Е.А., осуществлявших защиту ФИО1 на стадии дознания, в размере 7612 руб. и 40302 руб. 20 коп. соответственно возместить за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 189-190).

ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Махова

Копия верна.

Судья - А.А. Махова