РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2011 между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95199,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2015г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95199,19 руб. и 3055,98 руб. возврат госпошлины.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 ст.166 ГК РФ определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту лимитом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс». 

Согласно расчетов истца задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95199,19 руб., в том числе: 28686,45 руб. основной долг, 63512,74 руб. задолженность по уплате процентов, 3000 руб. штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Текст договора, в котором ответчик выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлен.

Из изложенного следует, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и тем более лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оговорено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае совершена уступка права требования именно по кредитному договору. При таких обстоятельствах уступка права требования ничтожна и не порождает правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, истец не обладает правами, вытекающими из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: