Дело № 2-2488/2024

УИД-33RS0002-01-2024-003475-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Сидоркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, а именно о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 32 976 руб.; с ФИО3 - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, прекращено в части требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из гражданского дела ### по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и материального ущерба причиненного ДТП, выделены требования о взыскании материального ущерба в размере 32 976 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...>, г. ФИО4 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н ### под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 Водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные, погодные и метереологические условия, осуществил выезд маневра поворота налево, допустил занос автобуса с последующим наездом на металлическое ограждение, что повлекло за собой падение, ФИО1 как пассажира в салоне автобуса. В результате чего ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тем самым причинив ей физическую боль и нравственные страдания. Постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. 

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующее телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб грудины, ушиб правого локтевого сустава, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области правой руки, правой ягодицы и правого бедра, ушиб мягких тканей в области грудины, которые причинили легкий вред здоровью. 

Для восстановления здоровья ей пришлось пройти длительный и неприятный курс лечения и восстановления правой ноги, правой руки. Длительный период времени ей приходилось посещать лечебное учреждение, прибегая к помощи других, так как сама передвигаться она не могла. За прошедшее время ей никто не принес извинения. Страховой компанией АО «МАКС» осуществлено страховое возмещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Обратила внимание суда, что истец получила выплату со страховой компании в размере 141 000 руб. Кроме того, ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, включая ущерб, причиненный пассажирам, который получен истцом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

...>, г. ФИО4 водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, осуществляя перевозку пассажиров, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при осуществлении маневра поворота налево допустил занос автобуса с последующим наездом на металлическое ограждение, что повлекло за собой падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который является владельцем транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). Ответственность перевозчика, водителем которого являлся виновник ДТП, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «МАКС» (###). 

Судом установлено, что постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ### ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.(л.д. 84-85). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в результате указанных действий перевозчика ФИО6 получила телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, ушиба грудины, ушиба правого локтевого сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой руки, правой ягодицы и правого бедра, ушиб мягких тканей в области грудины, согласно заключения эксперта ГБУЗ ВО «»Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). 

Согласно выводам данного заключения телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием мягких тканей. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, которое было амбулаторным, возрастные особенности состояния здоровья потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося происшествия, длительные болевые ощущения в связи получением ушибов мягких тканей.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены страховой компанией виновника ДТП денежные средства в размере 141 000 руб. 

При этом, факт получения истцом страховой выплаты по договору страхования в АО «МАКС» не является юридически значимым обстоятельством для существа спора, поскольку данной страховой выплатой компенсация вреда за несение нравственных и физических страданий не охватывается.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд проходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 40 000 руб. (80 000/2), поскольку вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке пассажира.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, рассчитанная исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ###) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья Н.В. Авдеева