Дело № 12-272/18

РЕШЕНИЕ

30.10.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 02.05.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что состояние опьянения у него было выявлено на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, межповерочный интервал для данного прибора не должен превышать 6 месяцев, вследствие чего показания прибора являются сомнительными и не могут быть положены в основу решения суда, а собранных по делу доказательств было недостаточно для вынесения обжалуемого постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ФИО1 по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка ФИО1 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела; его защитник Фролов С.Л. направил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с отъездом за пределы Приморского края.

Обсуждая ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, защитником в ходатайстве не приведено, нахождение последнего за пределами Приморского края основанием отложения судебного заседания не является, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2018 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., из содержания записей, произведённых самим ФИО1 в процессуальных документах, не усматривается наличие замечаний с его стороны на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о сомнительности показаний технического средства измерения судьей не принимается.

Пунктом 4, 9 и 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования соответствуют требованиями вышеуказанных нормативных документов, все сведения о техническом средстве измерения в них содержатся, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения № 42/917 от 27.03.2018 г., из которого следует, что прибор «Алкотектор PRO 100 combi» №636572 признан пригодным к применению по 26.03.2019 г. Поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось 02.05.2018 г., то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :