УИД № 74RS0007-01-2024-002061-68

Дело № 2- 1/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений впорядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 96 806 руб., расходов по оценке в размере 25 00 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 242 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 914 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 50 коп., указав на то, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно актам затопления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, причина затопления из-за течи стояка холодной воды после счетчика. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ 7 т.1, л.д. 88 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 83).

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 (л.д. 60 т.1) в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Уютный Дом» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 84-85 т.2).

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действубщие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7 (л.д. 119 т.1), в судебном заседании отказать в удовлетворении требований истца, поскольку вина ответчика в затоплении жилого помещения истца и в ущербе отсутствует, так как причиной затопления явилось нарушение технологии монтажа ИПУ, монтаж ИПУ производился ТСЖ «Уютный дом», в случае удовлетворения требований просили снизить размер ущерба, со ссылкой на материальное положение ответчика, снизить расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя ввиду несоразмерности, не подтверждении оплату услуг представителю, отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, поддержали отзыв на иск (л.д. 72-76 т.1), дополнения к отзыву (л.д. 89-91, 97-99 т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, обшей площадью 36,9 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 т.1).

Так же судом установлено, что собственником 

<

адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 100 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно акту № о последствиях залива квартир по адресу: г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> произошло в результате течи в стояке холодной воды, после счетчика воды. В квартире на стене (обои) и потолке (натяжной потолок) в кухне, а так же в туалете *кафельная плитка) имеются мокрые следы от протечки воды. Натяжной потолок заполнен водой. На полу (ламинат) в кухне наличие лужи. Цоколь кухонного гарнитура находится в воде (л.д. 10 т.1).

Согласно акту № о последствиях залива квартир по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после протечки воды в 

<

адрес> пострадал ламинат на кухне и в коридоре, цоколь кухонного гарнитур пришел в негодность, взбухла часть кухонного гарнитура (л.д. 111 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт174» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта после затопления, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, составляет 135 700 руб. (л.д. 18-54 т.1).

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу Н № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каковы причины затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» и иному движимому имуществу в помещении 

<

адрес> в г. Челябинске? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 и\или ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (

<

адрес>). Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2, оплату произвести за счет денежных средств внесенных на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управления Судебного департамента в Челябинской области) (л.д. 141-152 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 за ФИО2 на депозит УСД в Челябинской области в счет производства экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000 руб. 144 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является прорыв в резьбовой части штуцера ИПУ в соединении с соединительной муфтой внутриквартирного трубопровода системы ХВС в помещении туалет 

<

адрес> результате нарушения технологии монтажа ИПУ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» иному движимому имуществу в помещении 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96 806 руб. (л.д. 1-77 т.2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов по причине затопления жилого помещения и рыночной стоимости жилого помещения. Стороны не оспаривают указанные выводы эксперта.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчика в затоплении жилого помещения истца, ответчик ссылается на то, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения технологии монтажа ИПУ, прибор учета ХВС был установлен ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Уютный Дом" (л.д. 84-86 т.1).

Вместе с тем, в силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, именно собственники помещений отвечают за оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является прорыв в резьбовой части штуцера ИПУ в соединении с соединительной муфтой внутриквартирного трубопровода системы ХВС в помещении туалет 

<

адрес> результате нарушения технологии монтажа ИПУ, ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену ИПУ по ХВС, суд приходит к выводу о том, что ответственность по затоплению в виде возмещения истцу ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу жилого помещения, должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма в размере 96 806 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы, пенсионером, единственный источник дохода пенсия в размере 51 265 руб. 70 коп со ссылкой на соответствующие документы (л.д. 89 т.1, л.д. 106-109 т.2), не свидетельствует о наличии предусмотренной ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Эксперт 174» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор № ЮР13092 оказания юридических услуг, согласно которому, за консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, ФИО1 в кассу организации внесены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 56-58 т.1, л.д. 88 т.2).

Учитывая, что по существу требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом законны и обоснованны. При этом, вопреки утверждению стороны ответчика, представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1), № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот т.2), подтверждают факт оплаты ФИО1 ООО «Эксперт 174» услуг по договору № оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. При этом на истца не может быть возложена ответственность по ненадлежащему ведению организации бухгалтерской документации и проведению финансовых, бухгалтерских операций.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, консультацию истца представителем, составление представителем истца искового заявления (л.д. 7 т.1), уточненного иска (л.д. 88 т.2), участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом справки ЮЮТПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 т.2), суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб. (консультация истца – 800 руб., составление иска, уточненного иска – 5 600 руб., участие в судебных заседаниях (3 400 руб. х 4 = 13 600), взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 242 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп. (л.д. 6, 7 оборот, л.д. 12-13, 14-17, л.д. 55 т.1, л.д. 88 т.2). При этом, ст. 98 ГПК РФ не предусматривает оснований для снижения указанных судебных расходов по оценке виде их несоразмерности, с учетом разумности, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 96 806 руб., расходы по оценке в размере 25 00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 242 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ