ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 13 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием 

государственного обвинителя Ильченко Д.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лыткина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство по службе. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.11.2017 № 577 утверждено Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Согласно п. 1.1. Положения, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и управлению в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в соответствии с п.2.5.1. Положения, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в соответствии с п.п. 2.5.4.3., 2.5.4.4., 2.5.4.5., 2.5.4.6, 2.5.4.7. Положения осуществляет, выдачу разрешения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, строительство, реконструкция которых осуществлены на территориях двух и более муниципальных образований; выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случае прокладки, переноса или переустройства, инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случае строительства, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; в соответствии с п. 2.5.7. Положения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия принимает решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос; согласно п. 2.7. вносит в Правительство Республики Хакасия проекты законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия и другие документы, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства, в соответствии с п.п. 2.8, 2.9 Положения самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства, разрабатывает и реализует государственные программы Республики Хакасия в установленных сферах деятельности, в соответствии п.п.2.10. участвует в разработке и подготовке проекта республиканского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, материалов и документов, обязательных для предоставления одновременно с ним по вопросам Министерства; 2.11., 2.12., 2.25.3. Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, осуществляет функции главного администратора и администратора доходов республиканского бюджета Республики Хакасия, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных Министерству организаций.

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт.

В соответствии с п.п. 4, 7 служебного контракта ФИО1, самостоятельно решал все вопросы деятельности Министерства, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций, имел право без доверенности действовать от имени Министерства, представлять интересы Министерства во всех органах и организациях, распоряжаться имуществом и средствами Министерства в установленном законом порядке, заключать договоры, в том числе трудовые, от имени Министерства, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства. 

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 577, ФИО1 возглавлял Министерство, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий, был наделен полномочиями распределять обязанности между работниками Министерства; представлять предложения о предельной численности и фонде оплаты труда работников Министерства; представлять предложения Главе Республики Хакасия – Председателю Правительства Республики Хакасия по кандидатуре на должность заместителя министра; утверждать положения о структурных подразделениях Министерства; назначать на должность и освобождать от должности работников Министерства в установленном порядке; решать вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве; утверждать структуру и штатное расписание Министерства в пределах установленных Правительством Республики Хакасия фонда оплаты труда и численности работников, смету расходов на его содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия; представлять в Правительство Республики Хакасия предложения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении Министерства, в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, заключать, изменять и расторгать с указанными руководителями трудовые договоры, согласовывать проекты уставов подведомственных организаций и прием на работу главных бухгалтеров организаций; в установленном порядке представлять работников Министерства к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации и Республики Хакасия; издавать приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, на основании законодательства Республики Хакасия и Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республике Хакасия; действовать без доверенности от имени Министерства, представлять его во всех органах государственной власти и организациях; выдавать доверенности, заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 31 создано Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5-1.7 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 31, создано оно для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к Государственной собственности Республики Хакасия, учредителем ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» является Правительство Республики Хакасия, отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, в ведении которого находится ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», оно же осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств; согласно п.п. 2.1-2.3 Устава ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» осуществляет мероприятия, в т.ч. связанные с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с их эксплуатацией, с использованием, ведет учет дорог, паспортизацию, проводит мероприятия по обеспечению их сохранности, целевого и эффективного использования, обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безопасный проезд по ним, осуществляет контроль за их эксплуатационным состоянием, выполняет функции государственного заказчика дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, в том числе при реализации республиканских и ведомственных целевых программ, заключает в установленном порядке соответствующие государственные контракты и договоры, осуществляет контроль за их исполнением, принимает выполненные работы, осуществляет строительство, реконструкцию объектов дорожной деятельности, объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, прокладку и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, а также на строительство, реконструкцию и ремонт являющихся сооружениями пересечений и примыканий других автомобильных дорог с автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия; планирует дорожную деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия; составляет перечень объектов, по которым должны разрабатываться технико-экономические обоснования, и организация их разработки; расчет потребности денежных средств на дорожную деятельность на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, организует разработку и представляет на утверждение в Минтранс Хакасии обоснований инвестиций, титульных списков начинаемых строительством объектов, титульных списков строек по переходящим объектам, строительство которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета, а также объектов, подлежащих капитальному ремонту.

В соответствии с п. 4.3 Устава, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 31, при управлении ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», к компетенции Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия относится определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса; структуры и штатного расписания Учреждения, утверждение бюджетной сметы Учреждения и внесение в нее изменений; осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Хакасия; осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-13 министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 поручил своему заместителю Свидетель №4 осуществлять проверку и согласование проектов государственных контрактов на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг), подготовленных для заключения ГКУ РХ «Хакасавтодор»; возложил на директора ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 обязанность представлять на проверку и согласование заместителю министра Свидетель №4, а в случае его временного отсутствия - должностному лицу, его заменяющему, проекты государственных контрактов на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг), подготовленные для заключения ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» и согласованные в установленном порядке должностными лицами ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», запретил ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» заключение (подписание) государственных контрактов на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг) при отсутствии письменного согласования такого проекта государственного контракта заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Свидетель №4, а в случае его временного отсутствия - должностным лицом, его заменяющим, указав, что иное может повлечь применение дисциплинарного взыскания; директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 также поручено довести до сведения должностных лиц ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», причастных к разработке проекта государственного контракта и к его согласованию, содержание приказа под роспись, а копию листа ознакомления представить начальнику отдела правового обеспечения и кадровой работы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия; поручено директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10, заместителю министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Свидетель №4 еженедельно на планёрном совещании у министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия докладывать о заключенных государственных контрактах, за прошедшую неделю, в т.ч. путем предоставления письменного доклада, который должен содержать сведения о реквизитах заключенного государственного контракта, подрядчике, предмете, цене, сроках выполнения работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-87 министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 поручил директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 при выполнении функций и обязанностей по организации и обеспечению деятельности Учреждения согласовывать с министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия принятие решений о расчетах по государственным контрактам на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг) (об оплате выполненных работ (оказанных услуг), в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта, выплате аванса), указал перечень документов, необходимый для предоставления Учреждением в целях согласования оплаты выполненных работ (оказанных услуг), отдельных этапов исполнения контракта, аванса, в т.ч. государственный контракт, графики выполнения работ, акты выполненных работ, журнала работ, документы о приемке, иные документы, имеющие отношение к вопросу оплаты выполненных работ (оказанных услуг), отдельных этапов исполнения контракта; запретил ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» любые расчеты по государственным контрактам на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг) при отсутствии письменного согласования такой оплаты (выплаты) министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, указав, что иное может повлечь применение дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, являлся должностным лицом, так как постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, осуществлял на постоянной основе функции представителя власти, и в силу должностного положения имел возможность способствовать принятию распорядительных документов правительственного уровня, относящихся к сфере деятельности Министерства, а также имел возможность воздействовать на деятельность и решения сотрудников ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» при реализации имеющихся у них полномочий, чем способствовать директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в принятии ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» решений в его интересах, а также покровительствовать ему по службе. 

Нормы ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гарантируют на территории Российской Федерации единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, и запрещают органам государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с иными, осуществлять действия, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, осуществляющий дорожно-строительные и ремонтные работы на территории Республики Хакасия, в т.ч. в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Хакасия, находясь в помещении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Хакасия по адресу: 

<

адрес>, сообщил министру ФИО1 о желании заключать контракты по строительству и ремонту дорог на территории Республики Хакасия, при этом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с умыслом на получение взятки в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, предложил Свидетель №1, директору ООО «

<

данные изъяты>», за способствование в силу должностного положения совершению действий в его пользу, путем влияния на подчиненных и подконтрольных ему сотрудников Министерства, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» в целях совершения ими действий по заключению контрактов с ООО «

<

данные изъяты>», по исполнению их и принятию результатов, что ускорит оплату по ним, за общее покровительство по службе в целях создания комфортных условий ООО «

<

данные изъяты>» при исполнении заключенных контрактов, на что Свидетель №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории Республики Хакасия, являясь должностным лицом, действуя умышленно, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 предложил ему в счет оговоренной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей за способствование к совершении действий в его пользу, путем влияния на подчиненных и подконтрольных ему сотрудников Министерства, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» в целях совершения ими действий по заключению контрактов с ООО «

<

данные изъяты>», по исполнению имеющихся, в т.ч. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Хакасия, №.3349 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, по принятию результатов работы по контрактам, что ускорит оплату по ним, сделать что, он мог в силу должностного положения, авторитета, иных возможностей занимаемой им должности, а также его контрольных полномочий, дополнительно отраженных им в приказах за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №-П-87 и №-П-13, за общее покровительство по службе в целях создания ООО «

<

данные изъяты>» комфортных условий при исполнении заключенных контрактов, передать ему в ближайшее время ее первую часть в сумме 300 000 рублей, и впоследствии оставшуюся часть.

После чего, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной номер №, припаркованном в 50 метрах в юго-западном направлении от дома по 

<

адрес> А, 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей, что является крупным размером, за совершение вышеуказанных оговоренных ранее действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, лично получил от Свидетель №1 деньги в сумме 300 000 рублей в качестве части взятки, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 30 минут, лично получил от Свидетель №1 деньги в сумме 700 000 руб. в качестве оставшейся части взятки в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении в виде взятки, не признал, пояснил, что осознает, что деньги у Свидетель №1 взял незаконно, брал для трат на выборы, в рамках которых баллотировался в том числе сам в депутаты Верховного Совета республики, брал их за действия, которые фактически совершать не мог и не был намерен, полагает, что в его действиях имеются признаки состава преступления в виде мошенничества.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с 2020 года он находился в должности министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, в его обязанности входило общее руководство Министерством, он курировал все вопросы, связанные с ремонтом, содержанием, строительством дорог на территории республики, исполнял должностные обязанности, которые были предусмотрены в его трудовом договоре, а также в Положении о Министерстве, решал кадровые вопросы, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» занималось непосредственно ремонтом, содержанием, строительством работ, Учреждение подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства республики, он контролировал работу этого и иных подведомственных организаций, Свидетель №1 ему знаком примерно с 2021 года, в связи с его работой в качестве подрядчика по дорогам на территории республики, в 2022 году с ним был заключен контракт по объекту 

<

адрес>, заключались также контракты на содержание дорог Алтайского и 

<

адрес>, в 2023 году с ним заключались иные контракты, в частности он выиграл конкурс на заключение контракта по реконструкции дороги 

<

адрес> ним также заключались иные контракты без проведения торгов, решение по которым принимается комиссионно при Правительстве РХ, в частности заключен контракт по дороге 

<

адрес>, все контракты заключались законно, отношений к ним он не имел, воздействовать на то, чтобы они заключались именно с Свидетель №1, он не мог, и не делал этого, в апреле 2023 года его заместитель Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №1 ищет с ним встречи, встречались они ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали, ДД.ММ.ГГГГ, разговор касался работ в качестве субподряда по договору Абакан-Ак-Довурак, он ему сказал, что работают по этому вопросу, при разговоре присутствовал Свидетель №4, говорили также о будущих контрактах на содержание дорог, они заканчивались и Свидетель №1 беспокоился, что может не выиграть эти контракты, боялся что останется без работы, разговор велся и о других объектах, на один из объектов он просил провести либо конкурс либо заключить контракт по 101-у постановлению, но в итоге они провели аукцион, влиять на результаты аукциона он не мог, в тот день при разговоре он попросил выйти Свидетель №4, объяснил Свидетель №1, что идет предвыборная компания и попросил у него спонсорскую помощь в размере 1000000 рублей, тот согласился, после этого они не встречались до ДД.ММ.ГГГГ, перед этим он как-то попытался найти его, чтобы напомнить про деньги, сам не смог, и попросил сделать это Свидетель №4, Свидетель №1 в итоге ему перезвонил, он ему напомнил, тот сказал, что как приедет, позвонит, ДД.ММ.ГГГГ они встретились на объездной дороге, он напомнил ему про деньги, про разгар предвыборной кампании, предложил передать пока хотя бы 300 000 рублей, Свидетель №1 согласился, кроме того сказал, что его политика не интересует, ему нужны дивиденды в связи с его просьбой, т.е. ему были нужны объемы работ, он обещал Свидетель №1 помочь в этом вопросе в будущем, в 2024 году, при этом он имел ввиду контракты по 101-у постановлению, ситуации, когда заключившие контракты подрядчики с работами не справляются и их было необходимо заменять, на следующий день они встретились, в салоне его автомобиля Свидетель №1 положил деньги куда-то между сидениями, он поторопил Свидетель №1 со следующей суммой, Свидетель №1 сказал, что уезжает на две недели, как приедет, сразу перезвонит, встретились они ДД.ММ.ГГГГ на дороге, в его автомобиле, Свидетель №1 положил конверт в бардачок, там должно было быть 700 000 рублей, но фактически там оказался муляж, его задержали сотрудники УФСБ. Подсудимый также пояснял, что по тому объекту, по которому Свидетель №1 обещали конкурс, фактически провели аукцион, это предложил Свидетель №4 и он согласился, Свидетель №10 их поддержал, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 говорил ему про противостояние Свидетель №10 в его работе, он разбирался с этим вопросом, фактически Свидетель №10 не противостоял, он реагировал на выявленные нарушения, в том числе и при заключении договора субподряда с 

<

данные изъяты>, разобравшись, он потребовал, чтобы все сделали по закону, изменили договор, соблюли процентные соотношения работ, которые должны были выполняться сторонами, для работ на том объекте привлекли еще одного субподрядчика «Новые технологии» по инициативе ФИО10, но Свидетель №1 объект достался в большем объеме, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 также жаловался ему о том, что Свидетель №10 «ставит ему палки в колеса» при приемке работ, он спросил у ФИО8, что за проблема, тот доложил, и он дал указание выехать на место, разобраться, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 ему доложил, что объект принят у Свидетель №1, тот устранил недостатки, связанные с занижением обочин, в связи с чем, вносилось предписание, контракт 

<

адрес> заключали по результатам конкурса, это был наиболее правильный способ, так как по 101 постановлению не стали, из-за цены контракта, от аукциона также отказались, так как мог зайти неизвестный подрядчик, получить аванс и исчезнуть, критерии конкурса были типовые, одним из них - опыт работы, конкурсную документацию готовил ХКУ РХ «

<

данные изъяты>», в конкурсе участвовало три фирмы, победил Свидетель №1 на законных основаниях, повлиять на конкурс у него не было возможности, результаты конкурса обжаловались одним из участников, но нарушение ни УФАС, ни судом не установлено, никаких влияний на финансовый поток для ООО «

<

данные изъяты>» он не мог оказать, деньги перечислялись в установленном законом порядке, в виде авансов в определенной сумме и далее по итогам выполненных работ, в 2023 году было хорошее финансирование и задолженности перед подрядчиками по строительству дорог не имелось, он не отрицает, что хвалил прилюдно Свидетель №1 за его хорошую работу, в отличии от других он все делал быстро, каких-либо указаний принимать беспрепятственно работы у ФИО9 он не давал, проблемы, которые он озвучивал разрешал в установленном законом порядке, полученные 300 000 рублей он тратил на свою предвыборную кампанию и на компартию в целом, если бы их не было, он бы тратил свои деньги, обратился к Свидетель №1 за спонсорской помощью, так как обратиться к подчиненным сотрудникам не мог, и полагал, что Свидетель №1 сможет ему помочь. 

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках полномочий, установленных законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.№, Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Согласно п. 1.1. Положения, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и управлению в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; в соответствии с п.2.5.1. вышеуказанного Положения, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в соответствии с п.п. 2.5.4.3., 2.5.4.4., 2.5.4.5., 2.5.4.6., 2.5.4.7 Положения осуществляет, выдачу разрешения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, строительство, реконструкция которых осуществлены на территориях двух и более муниципальных образований; выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случае прокладки, переноса или переустройства, инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случае строительства, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; в соответствии с п. 2.5.7. Положения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия принимает решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос; согласно п.2.7 вносит в Правительство Республики Хакасия проекты законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия и другие документы, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства.в соответствии с п.п. 2.8, 2.9 Положения самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства, разрабатывает и реализует государственные программы Республики Хакасия в установленных сферах деятельности, в соответствии п.п.2.10. участвует в разработке и подготовке проекта республиканского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, материалов и документов, обязательных для предоставления одновременно с ним по вопросам Министерства; в соответствии п.п. 2.11., 2.12., 2.25.3. Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, осуществляет функции главного администратора и администратора доходов республиканского бюджета Республики Хакасия, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных Министерству организаций (т.2 л.д.190-194).

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и с ним заключен служебный контракт, в соответствии с п.п. 4, 7 которого ФИО1, самостоятельно решал все вопросы деятельности Министерства, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций, имел право без доверенности действовать от имени Министерства, представлять интересы Министерства во всех органах и организациях, распоряжаться имуществом и средствами Министерства в установленном законом порядке, заключать договоры, в том числе трудовые, от имени Министерства, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства (т.2 л.д.187, 180-184).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 возглавлял Министерство, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий, был наделен полномочиями распределять обязанности между работниками Министерства; представлять предложения о предельной численности и фонде оплаты труда работников Министерства; представлять предложения Главе Республики Хакасия – Председателю Правительства Республики Хакасия по кандидатуре на должность заместителя министра; утверждать положения о структурных подразделениях Министерства; назначать на должность и освобождать от должности работников Министерства в установленном порядке; решать вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве; утверждать структуру и штатное расписание Министерства в пределах установленных Правительством Республики Хакасия фонда оплаты труда и численности работников, смету расходов на его содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия; представлять в Правительство Республики Хакасия предложения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении Министерства, в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, заключать, изменять и расторгать с указанными руководителями трудовые договоры, согласовывать проекты уставов подведомственных организаций и прием на работу главных бухгалтеров организаций; в установленном порядке представлять работников Министерства к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации и Республики Хакасия; издавать приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, на основании законодательства Республики Хакасия и Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республике Хакасия; действовать без доверенности от имени Министерства, представлять его во всех органах государственной власти и организациях; выдавать доверенности, заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (т.2 л.д.190-194).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом министра транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, министру наряду с иными лицами подчиняются сотрудники ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.199-200).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5-1.7 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, создано оно для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к Государственной собственности Республики Хакасия, учредителем ГКУ РХ «Хакасавтодор» является Правительство Республики Хакасия, отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, в ведении которого находится ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», оно же осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств; согласно п.п. 2.1-2.3 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор» осуществляет мероприятия, в т.ч. связанные с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с их эксплуатацией, с использованием, ведет учет дорог, паспортизацию, проводит мероприятия по обеспечению их сохранности, целевого и эффективного использования, обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безопасный проезд по ним, осуществляет контроль за их эксплуатационным состоянием, выполняет функции государственного заказчика дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, в том числе при реализации республиканских и ведомственных целевых программ, заключает в установленном порядке соответствующие государственные контракты и договоры, осуществляет контроль за их исполнением, принимает выполненные работы, осуществляет строительство, реконструкцию объектов дорожной деятельности, объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, прокладку и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, а также на строительство, реконструкцию и ремонт являющихся сооружениями пересечений и примыканий других автомобильных дорог с автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия; планирует дорожную деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия; составляет перечень объектов, по которым должны разрабатываться технико-экономические обоснования, и организация их разработки; расчет потребности денежных средств на дорожную деятельность на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, организует разработку и представляет на утверждение в Минтранс Хакасии обоснований инвестиций, титульных списков начинаемых строительством объектов, титульных списков строек по переходящим объектам, строительство которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета, а также объектов, подлежащих капитальному ремонту (т.2 л.д.204-219).

В соответствии с п. 4.3 Устава, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», к компетенции Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия относится определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса; структуры и штатного расписания Учреждения, утверждение бюджетной сметы Учреждения и внесение в нее изменений; осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Хакасия; осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия (т.2 л.д.204-219).

Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, здание Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия расположено по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, где имеется помещение с вывеской «Приемная», с графиком личного приема граждан, где указан Министр ФИО1, в среду с 15.00 до 17.00 по предварительной записи, при составлении протокола и фототаблицы в поисковике в интернет ресурсе запрошены сведения о режиме работы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, и установлено, что режим работы Министерства пн.-пт. с 08.30 до 17.30 (перерыв 12.30-13.30) ( т.1 л.д. 240-245) 

Согласно протоколу обыска, проведенного в ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», располагается Учреждение в том же здании, что и Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ, по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.238-243).

Как следует из приказов министра транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-87, от ДД.ММ.ГГГГ №-П-13, изъятых непосредственно в министерстве и осмотренных, что зафиксировано в соответствующих протоколах, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-13 ФИО1 поручил заместителю министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Свидетель №4 осуществлять проверку и согласование проектов государственных контрактов на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг), подготовленных для заключения ГКУ РХ «

<

данные изъяты>»; возложил на директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» Свидетель №10 обязанность представлять на проверку и согласование заместителю министра Свидетель №4, а в случае его временного отсутствия - должностному лицу, его заменяющему, проекты государственных контрактов на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг), подготовленные для заключения ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» и согласованные в установленном порядке должностными лицами ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», запретил ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» заключение (подписание) государственных контрактов на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг) при отсутствии письменного согласования такого проекта государственного контракта заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Свидетель №4, а в случае его временного отсутствия - должностным лицом, его заменяющим, указав, что иное может повлечь применение дисциплинарного взыскания; директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 также поручено довести до сведения должностных лиц ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», причастных к разработке проекта государственного контракта и к его согласованию, содержание приказа под роспись, а копию листа ознакомления представить начальнику отдела правового обеспечения и кадровой работы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия; поручено директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10, заместителю министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Свидетель №4 еженедельно на планёрном совещании у министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия докладывать о заключенных государственных контрактах, за прошедшую неделю, в т.ч. путем предоставления письменного доклада, который должен содержать сведения о реквизитах заключенного государственного контракта, подрядчике, предмете, цене, сроках выполнения работ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-87 ФИО1 поручил директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 при выполнении функций и обязанностей по организации и обеспечению деятельности Учреждения согласовывать с министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия принятие решений о расчетах по государственным контрактам на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг) (об оплате выполненных работ (оказанных услуг), в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта, выплате аванса), указал перечень документов, необходимый для предоставления Учреждением в целях согласования оплаты выполненных работ (оказанных услуг), отдельных этапов исполнения контракта, аванса, в т.ч. государственный контракт, графики выполнения работ, акты выполненных работ КС2 и КС3, журнала работ КС6, документы о приемке, иные документы, имеющие отношение к вопросу оплаты выполненных работ (оказанных услуг), отдельных этапов исполнения контракта; запретил ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» любые расчеты по государственным контрактам на выполнение дорожно-строительных работ (оказание услуг) при отсутствии письменного согласования такой оплаты (выплаты) министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, указав, что иное может повлечь применение дисциплинарного взыскания (т.2 л.д. 229-232, 233-245). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается дорожным строительством, Общество зарегистрировано на территории 

<

адрес>, но работает и на территории Республики Хакасия, с министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО1 он знаком с 2020 года, осуществляя работы по содержанию, ремонту, реконструкции дорог, он периодически присутствовал на проводимых в министерстве совещаниях, работы были с небольшими объемами, в 2022 году с ним был заключен контракт по ремонту автомобильной дороге 

<

адрес> км, они работали хорошо, были нужны иные объемы работ, так получилось, что длительное время, начиная с февраля 2023 года он не мог заключить договор субподряда с 

<

данные изъяты>, которое являлось генподрядчиком по контракту по ремонту дороги 

<

адрес>, но делать все работы по контракту не могло, ДРСУ были согласны на заключение договоров субподряда по ряду работ с его Обществом, так как это допустимо, его Общество предлагали наиболее выгодные для всех условия, они обсудили с директором ФИО10 все обоюдовыгодные условия, но договоры не согласовывались заказчиком работ, от сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что причиной, по которой с ними не подписывали договор субподряда был директор ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10, который не согласовывал подписание договора субподряда с его организацией, противодействовал, хотя причин для этого не было, без согласования договоров с ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», главным заказчиком работ на территории республики, работать было нельзя, при встрече Свидетель №10 с его главным инженером по этому вопросу, Свидетель №10 сказал: «этот контракт не для вас, а для других людей», он обращался и к заместителю министра Свидетель №4, тот обещал разобраться, но потом сказал, чтобы он встречался с министром, в связи с чем, он стал искать встречу с министром транспорта и дорожного хозяйства, просил о ней Свидетель №4, в начале апреля 2023 года, до 12 числа, встреча состоялась в кабинете министра, присутствовал он, ФИО1, его заместитель Свидетель №4, он пояснил о ситуации с договором субподряда с 

<

данные изъяты>, ФИО1 в ту встречу попросил оказать содействие СВО покупкой колес для «кировца» на 400 000 рублей, на что он естественно согласился и впоследствии передал материальную помощь в воинскую часть, через некоторое время в ходе разговора, ФИО1 попросил выйти Свидетель №4 из кабинета и озвучил, что ему нужен 1000000 рублей наличными для каких-то дел, связанных с выборами, он, понимая что для этого существуют фонды, уточнил, куда надо перечислить деньги, но ФИО1 сказал, что деньги нужны наличными, также он уточнил у министра о сумме, почему именно 1000000 рублей, на что ФИО1 уклончиво ответил, что ему так сказали, и он не отказываясь, сказал, что посоветуется с партнерами, так как сумма была крупная, и он не мог принимать решение индивидуально, разговор состоялся до ДД.ММ.ГГГГ, после чего содействие было оказано, и ДД.ММ.ГГГГ решился вопрос с подписанием контракта по субподрядным работам с 

<

данные изъяты>, объем работ уменьшили, отдали иному лицу, но им и этого было достаточно, так как могли и вообще без этих объемов остаться, следующая встреча с министром ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, также по его инициативе, поскольку при приемке выполненных работ по контракту по ремонту дороги 

<

данные изъяты> км возникли разногласия с ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», организация стройконтроля «

<

данные изъяты>», проверяющая качество работ, сделала некорректные испытания, свидетельствующие о якобы плохом качестве их работ, что не соответствовало действительности, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» отказывались принимать работы, они пытались донести свою позицию, но их не слушали, в том числе директор ГКУ, к которому неоднократно ходили на прием его сотрудники, не совершали действий, связанных с дополнительным выездом и исследованием качества работ, ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кабинете министра он озвучил ФИО1 проблему, тот обещал оказать содействие, в итоге содействие было оказано, через 1-2 дня после встречи была дана команда, и они совместно с представителями стройконтроля и ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» выехали на участок дороги, взяли новые «вырубки» асфальта и оказалось, что у них все нормально, какое-то время еще ГКУ отказывались подписывать акты о приемке работ, он встречался с министром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по этому вопросу, озвучил, что работы выполнены, замечаний нет, но работы ГКУ не принимаются, после этого разговора все сдвинулось, соответствующие документы были подписаны, при этих встречах ФИО1 не поднимал вопрос о деньгах, его проблемы решил, а в начале августа 2023 года ему позвонил заместитель министра Свидетель №4 и сказал: «Ты что-то там обещал министру», на его вопрос, о чем он, Свидетель №4 предложил ему перезвонить министру самому, он позвонил ФИО1, спросил, о чем идет речь, и тот сказал, что речь идет о его просьбе на выборы, он в тот момент не был на территории Хакасии, когда вернулся, они встретились с министром на федеральной трассе в районе 

<

адрес>, при встрече ДД.ММ.ГГГГ он еще раз спросил для чего нужны деньги, и ФИО1 сказал, что у него задание, что деньги нужны наличными, для событий, связанных с выборами, они с ним в тот раз обсудили проблемы, он просил новые объемы работ, ему ФИО1 пообещал, что работы будут, по поводу денег он спросил у ФИО1, какую минимально сумму из обговоренной возможно внести сейчас, поскольку всей суммы у него тогда не было, ФИО1 сказал, что хотя бы пока 300 000 рублей, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он отдал ему 300 000 рублей из личных средств, произошло это на участке федеральной трассы у остановки в районе 

<

адрес>, в автомобиле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 муляж, имитирующий 700 000 рублей, на том же участке, так же в автомобиле ФИО1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ, к последним он обратился после разговора с ФИО1 в апреле 2023 года, когда тот попросил 1000 000 рублей, так как он понимал, что все это неправильно, незаконно, 300 000 рублей, перед тем как он передал ФИО1, сотрудники ФСБ осмотрели, номера и серии зафиксировали в протоколе, передали ему, муляж 700 000 рублей, тоже перед передачей ФИО1 сотрудники полиции осматривали, фиксировали в документах, все производилось в присутствии понятых, для встреч в мае, в августе, сентябре 2023 года ему вручалось техническое устройство, он вел запись разговоров с ФИО1, после встреч, техническое устройство возвращал сотруднику УФСБ, записи не изменял, не искажал, после обращения к ФИО1 его проблемы решались, работы принимались, хотя они фактически ничего не устраняли, так как претензии к ним были надуманные, с его Обществом были заключены два новых контракта, в т.ч. по реконструкции дороги 

<

адрес>-88 км, они выиграли его по результатам конкурса, но он не помнит, чтобы Общество направляло какие-то особые документы, банковскую гарантию только для получения аванса и заключения контракта, условием для заключения контракта был прописано наличие опыта, а его организация одна из самых опытных, был контракт по дороге 

<

адрес>, тут они вообще нигде не участвовали, после обращения к министру ему говорили, что будут контракты, будем вас на них ставить, вот и поставили, приемку работ по этому контракту подписывали без проблем, полагает, что без обращения к ФИО1 ему не предоставляли бы объемы работ на территории республики, в 2023 году проблем с финансированием заключенных с ним контрактов не было, сейчас перед его Обществом большая задолженность по уже выполненным работам. 

Свидетель ФИО10, пояснял, что является директором 

<

данные изъяты> ДРСУ, его организация обслуживает дороги, находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, в силу должности он знаком с министром транспорта и дорожного хозяйства, которому подчиняется непосредственно, министром в 2023 году был ФИО1, в декабре 2022 года ДРСУ был заключен контракт с ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» по ремонту участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, ДРСУ выступало подрядчиком, с учетом объема работ, им планировалось для определенных работ привлечь субподрядчика в лице ООО «

<

данные изъяты>», так как эта организация опытная, к ним не было претензий по просрочкам, по качеству, директором Общества был Свидетель №1, им планировалось отдать два объекта, договоры субподряда были готовы, условия оговорены, но эти договоры должны были пройти согласование с руководителем заказчика, им был Свидетель №10, и последний активно возражал против субподрядчиков в лице ООО «

<

данные изъяты>», не согласовывал официально договоры, велась переписка, устно Свидетель №10 говорил, что не надо объекты отдавать ООО «

<

данные изъяты>», не объясняя почему, на одном из совещаний у ФИО1, где не присутствовал Свидетель №10, но был он, министр, Свидетель №4, он рассказал министру, что Свидетель №10 возражает против привлечения в качестве субподрядчика ООО «

<

данные изъяты> и на совещании было решено, что работы на большем по объему объекте отдадут ООО «

<

данные изъяты>», об этом он сам позже сообщил Свидетель №10, впоследствии работы Обществом были выполнены, претензий к качеству работ не было

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником отдела контроля качества, директором Общества является Свидетель №1, Общество занимается строительством автомобильных дорог, одним из объектов в 2023 году был участок дороги Абакан-Саяногорск 64-66 км, заказчиком работ был ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», рецепт для асфальта подбирала она, все испытания он прошел, но при подписании рецепта заказчиком были необоснованные претензии со стороны стройконтроля, который осуществляет привлеченный заказчиком ООО «

<

данные изъяты>», в частности были придирки к правилам округления сотых единиц, к указанию цифр с двумя знаками после запятой, что являлось несущественным, а также им указывалось, что рецепт не соответствует ГОСТу, при этом ООО «

<

данные изъяты>» ссылался на ГОСТ, который был на тот момент уже изменен, это было в мае 2023 года, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» прислали документ об остановке работы ООО «

<

данные изъяты>» из-за несоответствия рецепта асфальта, хотя придирки не касались состава асфальта, она докладывала руководителю, Свидетель №1 насколько ей известно обращался в министерство, в итоге состав асфальта не изменялся, поскольку не было необходимости, исправлена была только в документах цифра с двумя цифровыми значениями после запятой, далее были необоснованные претензии при исследовании образцов уложенного асфальта, в итоге независимая экспертиза подтвердила правильность позиции ООО «

<

данные изъяты>», о всех претензиях она докладывала Свидетель №1, не принимались работы и по объекту дороги 

<

адрес> в 2023 году, там тоже были претензии у ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», проводились испытания лабораторией «

<

данные изъяты>», которые они оспаривали, впоследствии работы по обоим объектам ГКУ РХ «Хакасавтодор» были приняты у ООО «

<

данные изъяты>», без существенных исправлений с их стороны, все это происходило в мае 2023 года. 

Свидетель Свидетель №8, руководитель лаборатории ООО «

<

данные изъяты>», поясняла, что Общество занимается строительным контролем, испытанием строительных материалов, работают, в том числе по контракту с ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», по поручению последнего они осуществляли контроль за работой ООО «

<

данные изъяты> руководителем которого является Свидетель №1, проверялись объекты дорог 

<

адрес>, 2022 год, 

<

адрес>, 2023 год, к работе Общества были претензии по оформлению документации по объекту Абакан-Саяногорск, были иные нарушения, по объекту 

<

адрес> устанавливались несоответствия асфальтобенного покрытия действующим требованиям, что оспаривалось ООО «

<

данные изъяты>», привлекалась третья лаборатория и впоследствии работы на объектах были приняты.

Свидетель Свидетель №2, данные о личности которого на досудебной стадии по делу были сохранены в тайне (т.6 л.д. 165), пояснял, что в 2023 году министром транспорта и дорожного хозяйства республики являлся ФИО1, руководителем ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» был Свидетель №10, одним из подрядчиков по строительству, ремонту, реконструкции дорог на территории республики было ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №1, ФИО1 ежедневно проводились совместные с руководящим составом ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» совещания, на ряде из которых присутствовал и он, на совещаниях в период с мая по август 2023 года ФИО1 неоднократно обсуждал работу Свидетель №1, хвалил его, давал указания руководителю ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» принимать его работы без нареканий, без штрафных санкций, хотя работа Свидетель №1 не была безупречной, ФИО1 рекомендовал заключать контракты именно с Свидетель №1, ему известно, что контракт с Свидетель №1 по дороге 

<

адрес> 

<

адрес> подписан по результатам конкурса, а не аукциона, где могли участвовать иные подрядные организации, предложившие меньшую стоимость работ, учитывая, что ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» является подведомственным учреждением министерства, указания ФИО1 были обязательны к исполнению. 

Свидетель Свидетель №4, заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства, в т.ч. в 2023 году, пояснял, что министром в 2023 году был ФИО1, директором ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» являлся Свидетель №10, ГКУ занимается оперативным управлением автомобильными дорогами, в своей работе подчиняется Министерству транспорта и дорожного хозяйства, директор Учреждения назначается приказом министра, указание министра транспорта и дорожного хозяйства было обязательным к исполнению руководителем ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» и его сотрудниками, в процессе работы ФИО1 ежедневно проводил планерки с руководителем ГКУ РХ « 

<

данные изъяты>», он глубоко вникал во все вопросы, занимал активную роль в планерках, ставил задачи, с ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №1, заключались контракты на содержание, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог Республики Хакасия, в том числе были контракты по дорогам Бейского, 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, на реконструкцию дороги Аскиз

<

адрес> Теи, на ремонт дороги 

<

адрес>, приемку по выполненным работам осуществляет ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», куратор ГКУ, ему известно, что у ООО «

<

данные изъяты>» возникала проблема по приемке работ по 

<

адрес>, насколько ему известно Свидетель №1 все устранял, про наличие каких-либо иных возникающих проблем, ему не известно, на проводимых планерках, наряду с иными, обсуждались вопросы, связанные с работой ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 хвалил эту организацию в связи с качественной работой, хвалил заслуженно, ФИО1, Свидетель №1 и он встречались, обсуждали деятельность ООО «

<

данные изъяты>», не исключает, что он сам организовывал встречу Свидетель №1 и ФИО1 на рабочем месте последнего, помнит, что летом 2023 года звонил Свидетель №1 по просьбе министра, последний просил, чтобы Свидетель №1 ему перезвонил, контракт на работы на участке дороги 

<

адрес> заключался по результатам конкурса, одним из условий для участия был опыт претендующей организации, в конкурсе участвовали и иные организации, решение по результатам конкурса принималось комиссией, состоящей из двух сотрудников ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», два человека из комитета по госзакупкам, не исключает, что на мнение членов комиссии могли повлиять их руководители, контракт с ООО «

<

данные изъяты>» по дороге 

<

адрес> заключался без конкурса, в связи с тем, что предыдущий подрядчик не выполнил работы по контракту в срок, после 2023 года с ООО «

<

данные изъяты>» контракты не заключались, Общество работает по контракту, заключенному в 2023 года, вопросы о способе заключения контрактов с подрядчиками решали обычно совместно министр, директор ГКУ «

<

данные изъяты>», присутствовал также и он, теоретически министр может повлиять на заключение контрактов с ООО «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 жаловался на придирки к нему директора ГКУ «

<

данные изъяты>», последний выписывал периодически предписания в адрес Общества по мере необходимости. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 и подтвержденных им непосредственно в судебном заседании, следует, что рабочий день министерства начинался с планерки при ФИО1, длилась она около часа, бывало до обеда, на планерках каждый день присутствовали ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №10, его заместителей в зависимости от обсуждаемых вопросов, на планерках ФИО1 вникал тщательно во все вопросы, знал каждый объект, на котором проводятся дорожно-строительные работы, сроки работ, даты начала, окончания работ, кассовые освоения, ход выполнения работ, также знал планируемые объекты работ, ФИО1 при обсуждении того или иного объекта всегда давал те или иные указания по срокам, качеству, объемам работ, по осуществлению контроля за ходом работ, давал поручения всем присутствующим, которые обязательны для исполнения, поручения могли быть различные, в рамках содержания контрактов, в ходе работы ФИО1, как руководитель, приглашал к себе сотрудников, в том числе и его, где по работе давал те или иные указания, которые выполнялись обязательно, в 2023 году на автомобильных дорогах республики самый крупный контракт выиграло ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», директором которого является Свидетель №1, сумма контракта составляла почти один миллиард рублей, это контракт по осуществлению реконструкции автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, у ООО «НБС

<

данные изъяты>» в том году было еще три контракта на меньшую сумму: контракт по ремонту автомобильной дороги «

<

адрес>» на участке 14 – 21 км на сумму 131 млн. рублей, контракт по ремонту автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» км 66 – 69 на сумму около 50 млн. рублей, контракт по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>ов тяготеющих к городу 

<

данные изъяты> на сумму около 40 млн. рублей, на планерках в последний год ФИО1 постоянно хвалил только одну подрядную организацию ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, всегда ставил его в пример, как хорошего подрядчика, при собраниях всех подрядчиков он при них также ставил в пример Свидетель №1, если ФИО1 хотел повлиять и оказать содействие ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, то он мог это сделать в индивидуальном порядке с любым из подчиненных сотрудников по тому или иному направлению, путем дачи личных устных указаний или поручений в любой части, а именно по приемке, оплате выполненных работ, о заключении любых контрактов, ФИО1 мог оказать содействие ООО «

<

данные изъяты>» в дальнейшем на заключение контрактов в 2024 году, путем дачи ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» устных указаний, например, на приемку выполненных работ, в случае если у ООО «

<

данные изъяты>» возникли проблемы при приемке выполненных работ, если вдруг работа была выполнена не качественно, то ФИО1 мог дать указание конкретно директору ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №10, чтобы тот принял выполненные работы и указал в документах, что работы выполнены в соответствии с контрактом, поскольку как он ранее пояснял, что тот постоянно хвалил и ставил в пример ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 (т.2 л.д.56-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с октября 2019 года он состоит в должности начальника отдела строительства и ремонта дорог ГКУ РХ «Хакасавтодор», в его должностные обязанности входит осуществление руководства отделом, планирование работ по строительству и ремонту автомобильных дорог на территории Республики Хакасия, заключение контрактов, приемка работ по объектам строительства, реконструкции и ремонта, его непосредственным руководителем являлся Свидетель №9 - заместитель директора по строительству и ремонту ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», директором ГКУ являлся Свидетель №10, ФИО1 являлся министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с 2020 года, он с ним лично знаком, поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства и ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» находятся в одном здании в 

<

адрес>, ГКУ «Хакасавтодор» находится в прямом подчинении у Министерства транспорта и дорожного хозяйства, в начале работы с ФИО1 в 2020 году он присутствовал на планерках, где по отношении к его отделу ФИО1 выставлял жесткие требования, ставил короткие сроки исполнения, однако, в связи с тем, что указания ФИО1 были не реальны для выполнения, он возражал ему, пытался объяснить, что то или иное указание выполнить не реально, его перестали приглашать на планерки, на протяжении долгих лет, года с 2016, на автомобильных дорогах Республики Хакасия контракты по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории 

<

адрес> и тяготеющих к 

<

адрес>, а также контрактов по ремонту автомобильных дорог на территории республики выигрывало ООО «

<

данные изъяты>» директором которого являлся Свидетель №1, претензий по работе к ООО «

<

данные изъяты>» практически никаких у него не возникало, с Свидетель №1 он лично не знаком, видел его пару раз в здании ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», лично никогда не общался, в 2022 году с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> 66, работы ООО «

<

данные изъяты>» выполнило одними из первых по отношению к другим подрядчикам практически в срок, контроль ремонта выполняемых работ осуществляется сотрудниками его отдела, после заключения контракта подрядчик выходит на участок автомобильной дороги и приступает к выполнению работ, контроль и приемка работ осуществляются поэтапно, поскольку имеются скрытые работы, которые проверяются в процессе, до того момента, как поверх них положится следующий слой, по окончанию работ осуществляется приемка либо промежуточная, либо по завершению, после чего проходит оплата, все работы по приемке, кроме лабораторных, осуществляются специалистами его отдела, лабораторные работы по вырубке (керна) асфальтобетона осуществляются ООО «

<

данные изъяты>», поскольку с ними заключен договор, при приемке работ насколько он помнит проблем не возникло, проблемы возникали мелкие по разным контрактам по разметке, по знакам, по рабочим моментам возникали, однако данные проблемы решались в рабочем порядке, со стороны руководства по данным мелочам вмешательства не требовались, он сам их решал с начальником участка по производству работ ООО «

<

данные изъяты>» и главным инженером, обсуждали проблемы при встрече на объекте, и они тут же устранялись, проблема возникла при приемке работ по контракту по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км. 14 – км. 21, специалистом ООО «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения в части несоответствия некоторых вырубок (керна) асфальтобетона с вышеуказанного объекта строительства, примерно две вырубки из восьми вырубок не соответствовали требованиям ГОСТа, когда они получили результаты с ООО «

<

данные изъяты>», он доложил о данной проблеме своему руководству Свидетель №9, а тот в свою очередь доложил об этой проблеме Свидетель №10, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено и направлено требование об устранении выявленных нарушений за подписью Свидетель №10, ООО «

<

данные изъяты>» было не согласно с полученными результатами ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии было предложено привлечь третью независимую лабораторию, сложившаяся практика имеет два пути решения, либо убрать слой асфальта и положить новый, либо доказать, что асфальт соответствует требованиям ГОСТ и провести независимую экспертизу, на предложение «

<

данные изъяты>» они согласились и выделили одного специалиста для совместного испытания асфальта, проведенное исследование показало положительный результат, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ, ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км 73 – км 88 в 

<

адрес> Республики Хакасия» по контракту, который был заключен в июле 2023 года на срок 3 года, к выполнению работ ООО «

<

данные изъяты>» приступило в конце сентября 2023 года, задержка произошла из-за отсутствия разрешения на вырубку леса вдоль полосы отвода дороги (т.2 л.д.71-75).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №7 показания, данные им на досудебной стадии по делу, подтвердил, уточнил, что контракт по дороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи был заключен с ООО «НБС-Сибирь» по результатам конкурса.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, заместителя директора ГКУ РХ «Хакасавтодор», следует, что ГКУ подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства, руководитель Учреждения, а им в 2023 году был Свидетель №10 подчиняется непосредственно министру транспорта и дорожного хозяйства, им в 2023 году был ФИО1, последний систематически проводил совместный с руководящим составом ГКУ планерки, указания ФИО1 являются обязательными к исполнению сотрудниками ГКУ, ООО «

<

данные изъяты>» является подрядной организацией, директором Общества является Свидетель №1, с ним в 2022-2023 заключались контракты по ремонту дороги 

<

адрес>, с ним был заключен контракт на реконструкцию дороги 

<

адрес> по результатам конкурса, по результатам работ по одному из контрактов с ООО «

<

данные изъяты>» у них были разногласия к качеству при приемке работ, у ГКУ были претензии, к с которыми ООО «

<

данные изъяты>» не соглашалось, о ситуации знал Свидетель №10, назначалась по настоянию Общества дополнительная независимая экспертиза, третья, которая установила, что все-таки асфальт качественный, в процессе работы они приглашают для участия в конкурсах те организации, которые знают. 

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что в 2023 году работала в ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», учреждение размещалось в том же здании, что и Министерство транспорта, было подведомственно ему, возглавлял ГКУ Свидетель №10, его заместителем был ФИО12, она подчинялась последнему, ФИО1 проводил совместные планерки, указания ФИО1 всегда фиксировались, контролировалось их исполнение, ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был Свидетель №1 являлись подрядчиками по реконструкции дорог, они не единожды выигрывали торги, с ним заключали контракты, помнит, что ООО «

<

данные изъяты>» занималось реконструкцией дороги 

<

адрес> км, стоимость которого была около миллиарда рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №15, заместителя директора ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» следует, что в 2023 году разработан и заключен самый крупный государственный контракт в дорожном хозяйстве Республики Хакасия по осуществлению реконструкции автодороги «

<

адрес>» на участке км 73 – км 88 в 

<

адрес>, предусматривающий реализацию в 2023 – в 2025 годах, контракт по условиям конкурса выиграло ООО «

<

данные изъяты>», после заключения контракта ею обеспечено финансирование аванса в размере 118 млн. рублей, контракты, расчеты по ним согласовываются с министром транспорта и дорожного хозяйства РХ ФИО1, вышеуказанный контракт в части финансирования утверждался директором Свидетель №10 и согласовывался министром ФИО1, согласно плану финансирования было предусмотрено выполнение четырех этапов с авансированием в размере 50 процентов от стоимости этапов, в первом этапе, который планировался в 2023 году сумма аванса составляла 116 933 960,40 рублей, во втором этапе сумма 131 508 206,77 рублей, в третьем этапе 88 756 668,01 рублей и в четвертом этапе 118 071 199, 84 рубля, в дальнейшем после внесения изменений в условия контракта, этапность была скорректирована дополнительным соглашением к контракту, согласно которому этапность выполнения работ и оплаты авансов изменились, по новому графику в августе 2023 года должны были выплатить аванс ООО «

<

данные изъяты>» вместо 116 933 960,40 рублей сумму из расчета стоимости четвертого этапа, в размере 118 071 199, 84 рублей, данная сумма была профинансирована ДД.ММ.ГГГГ, изменения этапов выполнения работ и графика выплаты авансов проходили по согласованию с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в лице министра ФИО1 (т.2 л.д.160-163).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №15, подтвердила сообщенные ею сведения на досудебной стадии по делу, дополнительно пояснила, что изменение сумм выплат связано с изменением очередности выполняемых работ, и не связано с увеличением общей стоимости аванса по контракту, также указала, что все вопросы, связанные с подписанием контрактов, расчетами по ним согласовываются с Министерством транспорта и дорожного хозяйства на стадии проектной работы, в 2023 году было хорошее финансирование, перед подрядчиками не было задолженности в течение года. 

Свидетель ФИО13, заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства, пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» являлась подрядной организацией, выполняющей работы по реконструкции дорог на территории РХ, в 2022-2023 годах проблем с финансированием выполненных работ по контрактам, связанным с реконструкцией дорог, не имелось, финансировались все выполненные работы, в настоящее время кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» имеется, имеется она и перед другими организациями, в 2023 г. до задержания министром транспорта был ФИО1, заместителем, который курировал вопросы, связанные с дорожной деятельностью был Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в должности директора ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» он состоял с марта 2022 года, в его должностные обязанности входит общее руководство учреждением, ФИО1 является министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» является подведомственным учреждением, то он как директор, то напрямую подчиняется министру ФИО1, охарактеризовать ФИО1 может как опытного руководителя, рабочий день у них начинался как правило с планерных совещаний, где определялись задачи по направлениям деятельности, на планерках ФИО1 вникал тщательно во все вопросы, знал каждый объект на которых проводятся дорожно-строительные работы, сроки работ, даты начала, окончания работ, кассовые освоения, ход выполнения работ, также знал планируемые объекты работ, ФИО1 при обсуждении того или иного объекта всегда давал указания, ставил общие задачи по срокам, качеству, объемам работ, по осуществлению контроля за ходом работ, давал поручения всем присутствующим, которые были всегда обязательны для исполнения, поручения могли быть различные, в рамках содержания контрактов, в 2023 году на автомобильных дорогах Республики Хакасия самый крупный контракт выиграло ООО «

<

данные изъяты>» директором которого является Свидетель №1, сумма контракта составляла более 900 млн. рублей, данный контракт по осуществлению реконструкции автодороги «

<

адрес>» на участке км 73 – км 88 в 

<

адрес>, который еще исполняется, на заключение данного контракта с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 указаний не давал, но на планерках последний год ФИО1 ставил в пример подрядную организацию ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, как хорошего подрядчика, также при собраниях всех подрядчиков он при них ставил в пример Свидетель №1, как организацию, которая качественно и в сроки выполняет свои обязанности по реконструкции, ремонту, содержанию работ, к ООО «

<

данные изъяты>» серьёзных претензий никогда не было, по рабочим моментам претензии всегда есть, но они решались в рабочем порядке, ремонт автомобильной дороги «

<

адрес> 69 выполнен в конце июня 2023 года в полном объеме, при приемке работ возникали вопросы к устройству обочины, которые были устранены подрядчиком, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляли ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> км. 14 – км. 21, по данному контракту лабораторный контроль осуществляла организация ООО «

<

данные изъяты>», при исследовании вырубок асфальтобетона, одна вырубка не соответствовала требованиям ГОСТ, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», на основании данных исследований ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» за его подписью подготовило письмо, о том, что ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» работы по данному контракту принимать отказывается и в письме было указано требование устранить нарушения, ООО «

<

данные изъяты>» были не согласны с лабораторными исследованиями вырубок, проведенными ООО «

<

данные изъяты>» и предоставили свои исследования, из которых следовало, что вырубки соответствуют требованиям ГОСТ, было предложено провести третью, независимую экспертизу в присутствии представителей ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» и представителей ООО «

<

данные изъяты>», после этого сотрудники ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» выезжали комиссионно, совместно с представителями ООО «

<

данные изъяты>» и третьей сторонней лабораторией, после проведения вырубок и исследований, третьей лабораторией были даны заключения о соответствии вырубок требованиям ГОСТ, после чего, работы у ООО «

<

данные изъяты>» были приняты, о всех проблемах, в том числе по приемке работ у ООО «

<

данные изъяты>» при осуществлении ремонта автомобильной дороги Усть-

<

адрес> км. 14 – км. 21, докладывалось ФИО1 на планерке, обычно при возникновении той или иной проблемы, они обсуждали пути решения проблем, ФИО1 выслушав мнения, предлагал, как лучше поступить в сложившейся ситуации и они принимали решение в соответствии с законодательством, с ООО «

<

данные изъяты>» заключались контракты по содержанию дорог в границах 

<

адрес>, они осуществляли содержание этих дорог на момент его трудоустройства ООО «

<

данные изъяты>» осуществляли содержание дорог в данных границах (т.2 л.д.133-137). 

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №10 показания, данные им на досудебной стадии по делу подтвердил, в ходе судебного заседания в целом дал аналогичные показания, дополнительно указал, что ФИО1 часто ездил по дорогам, проверяя качество, давал указания в том числе по телефону ему, для принятия мер к устранению его замечаний, давал указания, что надо сделать по объекту, контракт с ООО «

<

данные изъяты>» по работам на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» заключили по результатам конкурса, в котором принимали участие иные организации, решение принималось комиссионно, одним из критериев в конкурсе был опыт, способ заключения контракта на данный объект принималось коллегиально, с участием министра, проведение конкурса было целесообразно, в случае аукциона, победивший неизвестный подрядчик мог забрать аванс и не приступить к работам, по опыту из организаций, работающих на территории республики ООО «

<

данные изъяты>» были самые опытные, незаконных указаний ФИО1 в отношении Свидетель №1 не давал, каких-либо преференций Свидетель №1 не создавалось, при объявлении конкурсов, где нет заявок, использовалась практика приглашения участников, договор на субподрядные работы по дороге 

<

адрес> не согласовывались им, так как объемы работ были определены не правильно, без учета того, что 

<

данные изъяты> ДРСУ, непосредственный подрядчик, должны были выполнить не менее 25 % работ, после того, как контракт был изменен.

Как следует из документов, изъятых в ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» (генеральный директор ФИО14), являлось подрядчиком по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия», а также №.3349 от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> на участке км 73+000 – км 88+800 в 

<

адрес> Республики Хакасия», заказчиком работ по которым выступало ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 238-243, т.4 л.д. 1-14, «вещественные доказательства»). 

Согласно представленным стороной защиты перечню объектов дорожных работ, подписанному директором ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» ФИО15, предписаниям, ООО «

<

данные изъяты> в 2023 году осуществляло работы и по иным дорожным объектам на территории республики, в т.ч. выполняли работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Общества ГКУ РХ «

<

данные изъяты>» по различным объектам вносились предписания, побуждающие Общество совершить те или иные действия (т.6 л.д. 234-250, т.4 л.д. 1-5). 

При исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора двух мужчин, датированной «05.05.2023», установлено, что мужчины в ходе диалога обращаются друг к другу соответственно: «ФИО3», «ФИО1», при этом голос к которому обращаются «ФИО3» по тембру, интонации, явно схож с голосом свидетеля Свидетель №1, голос мужчины, к которому обращаются «ФИО1», по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого ФИО1, в ходе диалога ФИО3 жалуется на чинимые ему препоны, упоминается ФИО36, таштыпцы, как генподрядчики, сообщает, что «рецепт согласовали, но крови попили», сомневается в компетентности лица, причастного к исследованию смеси, рассказывает о необоснованных вырубках, затратах, упоминается фамилия Свидетель №8, о ее предвзятом отношении, сообщает, что на объекте «64, 66», где укладывают асфальт, 12 планируется закончить работы, 10 планируют заходить на 

<

адрес>, из слов ФИО1 следует, что он в курсе озвученных проблем, причастен к их разрешению, сообщает, что все будет под контролем, также удивляется предъявленным претензиям по цифрам 3,44, в ходе разговора ФИО3 высказывает готовность работать при любых условиях, о желании иметь новые объемы, способствовать, в чем ему обещает ФИО1, сообщает, что «будет давать», уведомляет о планируемом конкурсе, обсуждается объект, который именуется собеседниками 

<

адрес>», обсуждается возможность участия в конкурсе, в чем проявляет интерес ФИО3, ФИО1 предлагает собеседнику: «заходи», убеждает, что будет способствовать, собеседники обсуждают новые объекты, на которых готов работать ФИО3, ФИО1 сообщает, что приводит в пример другим ФИО3 по работе, готов и дальше демонстрировать хорошее отношение к нему (т.3 л.д.29).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете последнего, что не отрицается подсудимым.

Как следует из материалов дела, запись разговора произведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФСБ России по РХ, с согласия участвующего при этом Свидетель №1, техническое средство для записи последнему передано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут и в этот же день в 15 часов 05 минут изъято у него (т.1 л.д.53-54, 55, 56,57).

При исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора двух мужчин, датированного «18.05.2023», установлено, что мужчины в ходе диалога обращаются друг к другу соответственно: «ФИО3», «ФИО1», при этом голос к которому обращаются «ФИО3» по тембру, интонации, явно схож с голосом свидетеля Свидетель №1, голос мужчины, к которому обращаются «ФИО1», по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого ФИО1, в ходе диалога собеседники обсуждаю объект 

<

адрес>, размеры финансирования, ФИО3 сообщает о новых претензиях к их работе на объекте 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 предлагает содействие, обсуждаются вакантные объекты в разных районах республики, способы заключения контрактов, удобных для ФИО3, в ходе диалога был приглашен мужчина по имени Миша, который также участвует в обсуждение объектов, обсуждается в том числе объект Пригорск-Ербинское (т.3 л.д.29).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете последнего, точную дату он не помнит, при разговоре присутствовал заместитель министра Свидетель №4, что не отрицается подсудимым и свидетелем Свидетель №4

Как следует из материалов дела, запись разговора произведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФСБ России по РХ, с согласия участвующего при этом Свидетель №1, техническое средство для записи последнему передано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов и в этот же день в 18 часов 50 минут изъято у него (т.1 л.д.67-68, 69, 70, 71)

Сопоставляя содержание диалогов с исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что диалог велся межу Свидетель №1 и ФИО1, при встречах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказывал о проблемах, которые у него возникли при заключении контракта на субподрядные работы с Таштыпским ДРСУ, о претензиях при приемке работ по его объектам, в т.ч. Абакан-Саяногорск 64-66 км, в разрешении которых способствовал ФИО1, в ходе диалогов ФИО1 проявляет явную лояльность к Свидетель №1, покровительство, содействует Свидетель №1 в решении проблем, связанных с его дорожной деятельностью, содействует в обретении объектов для работы, в т.ч. активно обсуждался объект по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>, как объект на котором будет работать Свидетель №1, еще до результатов конкурса и заключения контракта по нему. 

При исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора двух мужчин, датированной «12.08.2023», установлено, что один из мужчин, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом свидетеля Свидетель №1 в ходе диалога называет второго «ФИО1», при этом голос последнего по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого ФИО1, в ходе разговора мужчина, голос которого схож с голосом Свидетель №1, упоминает объекты, уже имеющиеся в работ, в т.ч. в Теи, Чарков-Ербинское, просит дать ему еще объекты для работы, ФИО1 обещает содействие, ведет разговор о деньгах, которые ему нужны на выборы, мужчина, голос которого схож с голосом Свидетель №1 уточняет, надо ли отдать деньги лично ему, ФИО1 подтверждает, озвучивает, что «пока тысяч 300», мужчина, голос которого схож с голосом Свидетель №1 соглашается, уточняет, насколько срочно, предлагает подождать до 26 августа, ФИО1 требует «прямо сейчас», мужчина, голос которого схож с голосом Свидетель №1 уточняет про дивиденды за это, ФИО5 Пантелевич сообщает собеседнику, что у него все наработано и он будет отдавать больше объемов ему, сообщает, что планируются расторжение договоров, обсуждаются условия работы, договариваются о встрече завтра.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в этот разговор ФИО1 предложил ему отдать первую часть оговоренной в апреле денежной суммы, что не отрицается подсудимым.

Как следует из материалов дела, запись разговора произведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств на основании постановления руководителя УФСБ России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия участвующего при этом Свидетель №1, техническое средство для записи последнему передано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и в этот же день в 15 часов 30 минут изъято у него (т.1 л.д.86-87, 88, 89, 90).

Стенограмма разговора зафиксирована в протоколе осмотра аудиозаписи, наличие последней подтверждено непосредственно в суде (т.3 л.д.30-61, 62-63,29). 

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.104-105), 13.08.2023г. был задействован Свидетель №1, при личном досмотре которого в присутствии двух приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25, установлено наличие у него 60 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, номера и серии которых зафиксированы в протоколе личного досмотра, среди которых в т.ч. имелись купюры №, иных предметов, запрещенных в свободном обороте, денежных средств у Свидетель №1 при себе не имелось (т.1 л.д.106-123).

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, денежные средства, имевшиеся у Свидетель №1 (60 купюр номиналом 5000 рублей), в присутствии двух приглашенных граждан переданы ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия, номера и серии купюр также зафиксированы в акте, среди них имелись купюры с номерами и сериями АЧ № Свидетель №1 также передано записывающее устройство (т.1 л.д.124-140), проведение аудиозаписи в рамках оперативно-розыскных мероприятий разрешено постановлением руководителя УФСБ России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д148-149). 

Как следует из протокола, при обследовании в присутствии двух приглашенных граждан автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на котором передвигался Свидетель №1, на основании постановления руководителя УФСБ России по РХ, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, в нем не обнаружено предметов запрещенных в обороте, а также денежных средств (т.1 л.д.141-142, 143-145).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного в присутствии двух приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, у Свидетель №1 не обнаружено предметов, запрещенных в обороте, а также денежных средств, переданных ему ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №1 пояснил, что денежные средства в сумме 300 000 рублей он передал ФИО1 по требованию последнего (т.1 л.д.146-147). 

Сведения, содержащиеся в двух вышеуказанных протоколах личного досмотра Свидетель №1, в акте вручения ему денежных средств, в протоколе обследования транспортного средства Свидетель №1 подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания свидетеля Свидетель №11 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.138-141). 

При исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора двух мужчин, датированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один из мужчин, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом свидетеля Свидетель №1 в ходе диалога называет второго «ФИО1», при этом голос последнего по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого ФИО1, в ходе разговора мужчина, голос которого схож с голосом Свидетель №1, садясь в автомобиль, говорит «ну вот триста, как и просили, ну а потом уже остатки», просит «решить» по «объемчикам», содействие в чем обещает собеседник (т.3 л.д.29). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО1 в салоне его автомобиля 300 000 рублей, что не отрицается подсудимым.

Стенограмма разговора зафиксирована в протоколе осмотра аудиозаписи, наличие последней подтверждено непосредственно в суде (т.3 л.д.30-61, 62-63,29).

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.155-156), 02.09.2023г., в период 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут в присутствии двух приглашенных граждан приготовлены муляжи билетов Банка России в количестве 14 штук, достоинством 5 000 рублей, имитирующие общую сумму в размере 700 000 рублей, номера и серии купюр зафиксированы в протоколе, помещены в конверт белого цвета с графическим изображением «

<

данные изъяты>», который обработан криминалистическим идентификационным препаратом «

<

данные изъяты> и помещен в сумку Свидетель №1, последнему также выдано техническое средство для производства аудиозаписи (т.1 л.д.163-200), у Свидетель №1 перед этим, путем его досмотра установлено отсутствие предметов, запрещенных в свободном обороте, денежных купюр, что отражено в протоколе (т.1 л.д.161-162).

Проведение аудиозаписи в рамках оперативно-розыскных мероприятий разрешено постановлением руководителя УФСБ России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158). 

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного в присутствии двух приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, у Свидетель №1 не обнаружено предметов, запрещенных в обороте, а также муляжей денежных купюр, переданных ему ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №1 пояснил, что муляжи денежных купюр в конверте он передал ФИО1 по требованию последнего, Свидетель №1 также выдал техническое устройство для аудиозаписи (т.1 л.д.206-208). 

Как следует из протокола, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, в присутствии двух приглашенных граждан автомобиля «

<

данные изъяты>», черного цвета, г/н №, водителем которого являлся ФИО1, проведенного на основании постановления руководителя УФСБ России по РХ, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210), на переднем сидении со стороны водителя с левой стороны обнаружен конверт белого цвета с графическим изображением «

<

данные изъяты>», при вскрытии которого внутри обнаружены денежные банкноты, похожие на билеты Банка России, в количестве ста сорока штук достоинством по пять тысяч рублей каждая, при исследовании конверта на наличие следов криминалистического идентификационного препарата «

<

данные изъяты>7», с применением ультрафиолетового осветителя, на нем обнаружено наличие следов веществ, люминесцирующих зеленым цветом, изъят из салона автомобиля также сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле черного цвета (т.1 л.д. 211-220). 

Как следует из протокола, при личном досмотре непосредственно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, в служебном автомобиле УФСБ России по 

<

адрес>, с применением препарата «Специальный аэрозольный проявитель проведено исследование ладоней и пальцев обеих рук на наличие на наличие следов криминалистического идентификационного препарата «

<

данные изъяты> и установлено наличие следов вещества, люминесцирующего зеленым цветом в форме мазков и пятен на правой и левой ладони и пальцев его рук (т.1 л.д. 221-228).

Сведения, содержащиеся в двух вышеуказанных протоколах личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте вручения ему муляжей денежных купюр, в протоколе обследования транспортного средства, которым управлял ФИО1, в протоколе его личного досмотра, подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан. Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 также следует, что после того, муляжи банковских билетов в конверте были переданы Свидетель №1, они на служебном автомобиле сотрудников УФСБ выехали за ним, на участке дороги по объездной 

<

адрес>, они остановились, наблюдали за происходящим издалека, после сигнала о том, что взятка передана, произошло задержание лица, они прошли к автомобилю Тойота черного цвета, куда перед этим садился Свидетель №1, и увидели, что там находился подсудимый ФИО1

При исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора двух мужчин, датированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один из мужчин, голос которого по тембру, интонации, явно схож с голосом свидетеля Свидетель №1 в ходе диалога называет второго «ФИО1», при этом голос последнего по тембру, интонации, явно схож с голосом подсудимого ФИО1, в ходе разговора мужчин, голос которого схож с голосом свидетеля Свидетель №1 уточняет « Семьсот», ФИО5 Пантелевич уточняет: «угу» (т.3 л.д.29). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО1 в салоне его автомобиля муляжа билетов Банка России, имитирующих 700 000 рублей, что не отрицается подсудимым.

Стенограмма разговора зафиксирована в протоколе осмотра аудиозаписи, наличие последней подтверждено непосредственно в суде (т.3 л.д.30-61, 62-63,29).

Как следует из протокола, при осмотре участка местности, расположенного в 80 метрах в юго-восточном направлении от остановки «Красный Абакан» трассы Р-257 и на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Республики Хакасия, участвующий при этом Свидетель №1 пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «

<

данные изъяты>», черного цвета, с г/н №, он передавал министру транспорта и дорожного хозяйства РХ ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 300000 руб. и 700000 рублей (т.1 л.д. 233-239).

Как следует из протокола, при обыске по месту жительства ФИО1 обнаружены денежные средства в российской и иностранной валюте, в общей сумме более 5 000 000 рублей (т.3 л.д. 12-19), при осмотре изъятых купюр установлено, что среди них есть 27 купюр достоинством 5000 рублей, номера и серии которых совпадают с данными о купюрах, которые осматривались и передавались Свидетель №1 для использования в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых ФИО1 передана часть взятки в размере 300 000 рублей, в т.ч. купюры с сериями и номерами - № что отражено в соответствующем протоколе (т.3 л.д. 66-83).

Как следует из протокола, при осмотре памяти сотового телефона, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты имеется входящий звонок с абонентского номера, которым пользовался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты имеются сведения о поступившем звонке с абонентского номера, которым пользовался Свидетель №1, который был пропущен, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты имеется входящий звонок с абонентского номера, которым пользовался Свидетель №1 (т.3 л.д.108-135). 

Суд обращает внимание, что в данные даты происходили встречи Свидетель №1 и ФИО1 в ходе которым последнему передавались денежные средства, о чем пояснял свидетель Свидетель №1 и что не отрицается подсудимым. 

Согласно вышеуказанному протоколу, в памяти сотового телефона, которым пользовался ФИО1, имеется переписка с абонентом «Свидетель №10», при этом свидетель Свидетель №10, являющийся директором ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», пояснил, что это переписка его и министра ФИО1, в рамках исполнения должностных обязанностей, из текста которой следует, что ФИО1, активно контролирует деятельность поднадзорной организации, связанной со строительством и ремонтом дорог, руководитель которой Свидетель №10 отчитывается перед ним по разным вопросам, ФИО1 интересуется претендентами на конкурсы, аукционы, дает ему указания, в т.ч. относительно заключения контрактов (ДД.ММ.ГГГГ сообщение: 

<

данные изъяты> пока контракт не заключай»), ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость внести предписание, дает указание собрать встречу с лицами, среди которых указывает ФИО33 (т.3 л.д.108-135), что свидетельствует о наличии влияния ФИО1 на руководителя ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», в полномочия которого входит заключение контрактов с подрядчиками работ по строительству и ремонту дорог на территории Республики Хакасия.

Сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства кадровых документах, документах, регулирующих должностные обязанности министра, приказах, издаваемых в рамках осуществления министерской деятельности, контрактах, документах, зафиксировавших производственную, контрольную деятельность, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами ст.ст. 84, 74 УПК Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскных мероприятий, составлены и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, 

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, составленные и полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены, направлены в следственный орган и приобщены к делу в установленном законом порядке, проверены следственным путем, документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности в рамках настоящего дела, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

Объем и характер действий сотрудниками УФСБ России по РХ определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к совершению преступления и пресечение преступной деятельности.

Обыски, осмотры соответствующих участков местности, помещений, предметов, документов, их изъятие и приобщение к материалам дела, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым отношения, связанные с их участием в событиях, которые инкриминируются ФИО1 как преступные, факт возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого по заявлению свидетеля, вместе с тем, принимая во внимание, что показания у свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, они стабильны, последовательны, согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, в т.ч. объективными, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует показания свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, уличающих ФИО1 в получении взятки в размере 1000 000 рублей за способствование в силу должностного положения совершению действий в его пользу и общее покровительство.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд обращает внимание, что возможность допроса лиц, данные о личности которых сохранены в тайне в условиях исключающих его визуальное наблюдение сторонами, прямо предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, направленными при определенных условиях на обеспечение безопасности свидетелей, при допросе свидетеля Свидетель №2 требования УПК Российской Федерации, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены, его личность судом была установлена перед допросом, допрашивалось лицо в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лице, которое давало показания под псевдонимом «ФИО34», от сторон не поступало, в связи с чем, показания данного свидетеля суд признает допустимыми. Принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются иными данными по делу, у суда нет оснований не доверять сообщенным им сведениям, уличающих ФИО1 в явном покровительстве Свидетель №1

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО13, Свидетель №15, данных ими непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в порядке ч.ч.1,3 ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются объективно и согласуются между собой, с иными данными по существенным для дела обстоятельствам.

Показания Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данных ими непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу в той части в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно. В частности, суд использует показания указанных лиц в качестве доказательств по делу сообщенные ими сведения о должности подсудимого, в которой он пребывал в период времени, инкриминируемый ему в качестве преступного, его полномочиях, обязательности его указаний к исполнению для сотрудников подведомственных органов, авторитете среди них, о заключении госконтрактов с ООО 

<

данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №1, на осуществление дорожных работ на территории республики, в том числе летом 2023 года, о наличии претензий ХКУ РХ «

<

данные изъяты>» (заказчика по контрактам) к результатам работы ООО «

<

данные изъяты>», с которыми последнее не соглашалось.

Суд обращает внимание на наличие противоречия в части одной из дат состоявшейся встречи и разговора между ФИО1 и Свидетель №1 в мае 2023 года, в частности, фигурирует дата встречи в мае – ДД.ММ.ГГГГ и в части второй встречи – даты 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях обозначая даты в мае 2023 года, в которые происходили значимые для дела встречи его с ФИО1, пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в его кабинете встречался в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно уточнить не мог. 

Как следует из документов, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, техническое устройство для записи передавалось Свидетель №1 и возвращалось им ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56, 57, 70, 71), В протоколе осмотра видеозаписи файлы с записями за май имеют название «05.05.2023», «18.05.2023», аналогичная информация содержится и на диске.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что встреча ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обоюдно не оспаривается сторонами, свидетельствующие о ней доказательства не противоречивы в части даты. 

Определяя следующую дату встречи, факт которой после ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривается сторонами, суд исходит из того, что в документах о получении и возвращении технического устройства дата ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проставлена собственноручно, сообщенный им в показаниях период встречи не противоречит данной дате, и приходит к выводу, что значимая для дела встреча состоялась между Свидетель №1 и ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование файла с записью разговора, состоявшегося при встрече ДД.ММ.ГГГГ, как «18.05.2023», не устанавливает иное, поскольку очевидно, что на диске содержится запись, скопированная с первоисточника, в этом случае наименование файла автоматически формируется в момент записи на диск, что является общеизвестным и не требует специальных познаний.

Копирование аудиозаписи не в день записи не запрещено действующим законодательством и не влечет признание содержащихся в ней сведений, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Позиция подсудимого ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения на досудебной стадии по делу с течением времени изменялась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно взял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, данные денежные средства он получил за оказание содействия Свидетель №1, денежные средства в сумме 300 000 рублей у него хранятся в настоящее время дома по адресу: 

<

адрес>, которые он желает добровольно выдать (т.4 л.д.37-41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к подготовкам технического задания и аукционной документации министерство транспорта и дорожного хозяйства, в том числе и он как министр отношения не имеют, конкурс проводит государственный комитет по закупкам совместно с Хакасавтодором, который никак не подчиняется ему как министру, при проведении конкурса победитель становится известен только после подведения итогов, в момент его проведения участники именуются безымянно, то есть без индивидуализации, как участник №, участник № и участник №, кто под этими лотами не знает никто, поскольку документы находятся в одинаковых, запечатанных конвертах, которые формируют сами участники аукциона, победителем становится лицо, предложившие лучшие условия, конверты вскрывает комиссия в присутствии всех участников, в связи с чем, как-то воздействовать на комиссию практически не возможно, что касается технических заданий для данного конкурса, то сделать его под конкретные лица невозможно чисто технически, потому что в задании определяются лишь параметры для строительства автодороги, что вообще не относится к деятельности любого юридического лица, поскольку государственный контракт по итогам проведенного конкурса заключается не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, то и приемка выполненных работ производится следующим образом: 

<

данные изъяты> заключает договор с лабораторией (коммерческой организацией), лаборатория в свою очередь делает заключение – проверку рецептов асфальтного покрытия, это перед укладкой асфальта, далее, по окончании работ по укладке асфальтобетонного покрытия берут пробу асфальта в виде вырубок слоя асфальта и делают заключение на соответствие с проектной документацией (техническим заданием), каким-либо образом, он как Министр воздействовать на коммерческую структуру, не находящуюся в его подчинении не может, 

<

данные изъяты> имеет отдельный договор с коммерческой структурой, осуществляющей строительный контроль за ходом работ всеми подрядчиками, в том числе и фирмы Свидетель №1, воздействовать на них он также не может, после того, как осуществили строительный контроль, лабораторный контроль, коммерческая структура выдает заключение, подписывает КС-1 и КС-2, далее данные документы попадают в строительный отдел Хакасавтодора, который также подписывает окончательную приемку и формирует КС-3 и заявку об оплате на основании выполненных работ, указанная заявка через финансовый отдел 

<

данные изъяты> направляется в казначейство, в связи с чем, повлиять на приемку выполненных работ, ему как Министру, невозможно, полагает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, так как в его должностные обязанности не входит ни контроль, ни приемка, ни оплата, а также невозможность определить подрядчика, поскольку конкурс проводит ведомство не подконтрольное 

<

данные изъяты>, прося у Свидетель №1 деньги, он вводил его в заблуждение, говорил ему, что денежные средства в сумме один миллион нужны для проведения предвыборной кампании Главы Республики Хакасия, а также для его участия в состав Верховного совета РХ, поскольку он был зарегистрирован кандидатом в депутаты ВС РХ от 

<

адрес>, он, являясь министром транспорта, говорил о том, что можно повлиять на существующие контракты, каким либо образом, в части приемок работы, ФИО14 спрашивал, что есть ли еще какие-либо контракты для строительства автомобильных дорог, он ему ответил, что да, дадут ему работу в будущем, может сказать, что разговор шел о строительстве дорог в будущем, на будущий год, и он ему пояснил, что будет работа на будущий год, при этом он понимал, что это зависит не от него, а от 

<

данные изъяты> РХ и лимиты будут формироваться на следующий год в этом году в ноябре – декабре месяце, сколько будет выделено денежных средств Министерству дорожного хозяйства на следующий год, не известно (т.4 л.д. 67-69).

Показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии по делу и оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемого, при этом, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступало. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, признает и допустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии по делу и в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, стабильны, и не опровергаются иными данными по делу, соблюдая при этом предусмотренный ст.14 УПК Российской Федерации принцип презумпции невиновности

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения при допросе его ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные им сведения при допросе ДД.ММ.ГГГГ о занимаемой им должности, о состоявшихся между ним и Свидетель №1 разговорах, в рамках которых он озвучивал готовность повлиять на контракты, обеспечить его работой; сообщенные им сведения в ходе судебного разбирательства о месте работы, о его полномочиях, о деятельности ГКУ РХ «Хакасавтодор», о его подведомственности министерству, которое он возглавлял, о знакомстве с Свидетель №1, о совершении последним подрядных работ, связанных с дорожным строительством на территории республики, о контрактах, в рамках которых тот работал, о состоявшихся между с Свидетель №1 в мае, августе, сентябре 2023 года разговорах и встречах, о просьбах Свидетель №1 обеспечить его работой, о жалобах на Свидетель №10 и принятии им мер к выяснению обстоятельств в связи с ними, о высказанной им Свидетель №1 просьбе передать ему 1000 000 рублей, об обстоятельствах получения от Свидетель №1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему Свидетель №1 муляжа билетов банка России, имитирующих сумму в 700 000 рублей, о чем он не знал, поскольку в данной части его показания логичны, стабильны, подтверждаются объективно, и не опровергаются иными данными.

Пояснения подсудимого о том, что он не способствовал Свидетель №1, не покровительствовал ему, не давал каких-либо указаний в интересах Свидетель №1, о том, что обещая ему объемы работ, контракты, помощь, обманывал Свидетель №1, о том, что получил от Свидетель №1 не взятку, а спонсорскую помощь на выборы, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, и не использует в качестве доказательств по делу, свидетельствующих о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, объясняя сформировавшейся у него со временем линией защиты, с целью минимизировать негативные последствия от привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого коррупционного преступления. 

Суд обращает внимание, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он встречался с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми установлено, что встречи в мае между ним и Свидетель №1 состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его пояснения о том, что он встречался с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными, и объясняет течением времени, который прошел между событиями и его показаниями, а также отраженной в протоколе осмотра аудиозаписи датой, стоящей в названии файла, которая могла ввести его в заблуждение. Причина, по которой файл поименован не фактической датой состоявшегося разговора, судом оценена выше.

Тщательно проверив и всесторонне исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, а также за общее покровительство ему по службе.

Нормы ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гарантируют на территории Российской Федерации единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, и запрещают органам государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с иными, осуществлять действия, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, являлся должностным лицом, так как постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, осуществлял на постоянной основе функции представителя власти, и в силу должностного положения, авторитета, иных возможностей занимаемой им должности, а также его контрольных полномочий, дополнительно отраженных им в приказах за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №-П-87 и №-П-13, согласно которым руководитель ХКУ РХ «

<

данные изъяты>», все вопросы, связанные с заключением государственных контрактов по дорожным работам, их исполнением, оплатой, должен был согласовать в т.ч. непосредственно с ним, и вопреки доводам стороны защиты, имел возможность оказать содействие в совершении действий в пользу Свидетель №1, директора ООО «

<

данные изъяты>», влияя на подчиненных и подконтрольных ему сотрудников Министерства, ГКУ РХ «

<

данные изъяты>», побуждая их принять решения, совершить действия в рамках реализации их полномочий по заключению контрактов с ООО «

<

данные изъяты>», по принятию работ по имеющимся, и мог оказывать Свидетель №1 общее покровительство по службе, создавая комфортные условия при исполнении заключенных контрактов.

Зная об объеме своих должностных полномочий и возможностей, ФИО1 предложил директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, который высказал желание заключать контракты на дорожные работы на территории республики, за содействие ему и покровительство передать ему взятку в размере 1000000 рублей, что является крупным размером, и фактически получил ее поэтапно, в суммах 300 000 рублей и 700 000 рублей, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были им получены в целях оказания содействия в решении вопросов в пользу взяткодателя, которые так или иначе были связаны с его служебными полномочиями, а также за покровительство взяткодателю по службе.

При этом, передача ФИО1 взятки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не влияет на доказанность его вины и квалификацию его деяний, поскольку, исходя из норм уголовного законодательства, передача взятки в рамках оперативно-розыскных мероприятий также образует оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК Российской Федерации.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудники УФСБ России по Республике Хакасия относительно инкриминируемому подсудимому преступления действовали в рамках полномочий, предоставленных им нормами Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в случае поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, и пресечения их деятельности. Действия оперативных сотрудников УФСБ были направлены на проверку поступивших сведений в отношении должностного лица о коррупционном преступлении, при этом каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых ни сотрудники и иные лица не совершали.

Доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО1 не оказывал содействие Свидетель №1 в решении его вопросов, не обеспечивал ему заключение контрактов на дорожные работы, не покровительствовал ему, и не имел таких намерений, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в получении взятки за эти действия, поскольку из смысла норм уголовного законодательства следует, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, вне зависимости от намерений совершить оговоренные действия в пользу взяткодателя. Не имеет юридического значения и момент получения взятки – до или после совершения действий в пользу взяткодателя, во время или после. Значимым является наличие у взяткополучателя соответствующих должностных полномочий, обеспечивающих возможность осуществлять такие действия, договоренность об условиях взятки и ее фактическое получение. Наличие должностных полномочий у ФИО1, дающих ему возможность содействовать в деятельности, связанной с дорожными работами в рамках государственных контрактов, чем непосредственно занимался Свидетель №1, возглавляя ООО 

<

данные изъяты>», покровительствовать ему по службе, факт достигнутой им с Свидетель №1 договоренности о действиях, за которые берется взятка, судом установлена в результате оценки совокупности исследованных в суде доказательств. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 предложив дать ему взятку за определенные действия в период после состоявшегося разговора о взятке, он активно демонстрировал свои возможности, он фактически оказал Свидетель №1 содействие в заключении субподрядного контракта по дорожным работам на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, который до его вмешательства длительное время не подписывался с Свидетель №1, из-за препятствующих этому действий со стороны руководства ХКУ РХ «

<

данные изъяты>», воздействуя на сотрудников ХКУ РХ «

<

данные изъяты>» оказал содействие в решение возникшей у Общества проблемы с ХКУ РХ «

<

данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Хакасия, связанной необходимостью дополнительного исследования качества уложенного асфальта, приемкой работ и т.п., оказывал содействие в решении проблемы по приемке работ у Общества ХКУ РХ «

<

данные изъяты>» по контракту ремонта автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, обеспечил участие ООО «

<

данные изъяты>» в конкурсе, выиграв который Общество заключила контракт №.3349 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке км 73+000 – км 88+800 в 

<

адрес> Республики Хакасия. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог оказывать Свидетель №1 покровительство по службе, поскольку последний не состоял на службе, не находился в прямом подчинении у ФИО1, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из смысла норм уголовного законодательства следует, что действия, относящиеся к общему покровительству по службе могут быть совершены должностным лицом, в т.ч. на лиц, на которых распространяются его надзорные, организационно-распорядительные функции или функции представителя власти. С учетом деятельности, которую Свидетель №1 желал осуществлять, давая взятку, ФИО1, с учетом его должности и полномочий, является в отношении него лицом, который мог осуществлять общее покровительство ему по службе.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, какое именно покровительство должен был Василиади Д.ПР. осуществлять, также не влияют на квалификацию его деяний и доказанность его вины в совершении установленных судом преступных действий, поскольку для оконченного состава инкриминируемого ФИО1 преступления не требуется оговаривать взяткодателем и взяткополучателем какие конкретно действия будут совершаться, значимым является осознание ими их как вероятных и возможных в будущем. Наличие такого осознания у ФИО1 и Свидетель №1 объективно имелось. 

Доводы стороны защиты о том, что государственные контракты подписываются по результатам конкурсов, аукционов, по результатам заседания правительственной комиссии, на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 14.093.2022 №, и ФИО1 не мог влиять на их результаты, явно надуманы, поскольку в силу должности, полномочий, авторитета ФИО1 имел возможность способствовать принятию распорядительных документов правительственного уровня, относящихся к сфере деятельности Министерства, который он возглавлял, а также влиять на лиц, входящих в состав комиссий, создавая Свидетель №1 в том числе покровительство и содействие в заключении контрактов. 

Кроме того, нормы Постановления Правительства Республики Хакасия от 14.093.2022 №, устанавливающие возможность заключения контракта с единственным подрядчиком, нормы действующего законодательства о контрактной системе, не препятствовали ФИО1 совершить преступные действия в установленном судом объеме.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО1 получил для трат их на выборы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не освобождают от уголовной ответственности, поскольку способ распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки, не влияет на квалификацию деяний лица, привлекаемого к уголовной ответственности за получение взятки, при наличии данных свидетельствующих о корыстном мотиве неправомерных деяний.

Вместе с тем, с учетом установленного судом объема совершенных им действий, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого ФИО1 обвинения указание на получение им взятки за совершение действий непосредственно им, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что фактически ФИО1 способствовал в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя Свидетель №1 Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на получение им взятки за совершение незаконных действий, поскольку доказательств, уличающих подсудимого в этом, суду не представлено, обвинение в данной части не конкретизировано.

Учитывая скорректированный судом объем обвинения ФИО1, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал незаконных действий в отношении деятельности ООО «

<

данные изъяты>», о наличии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в удовлетворении иска о признании торгов, связанных с дорожными работами реконструкции автомобильной дороги 

<

данные изъяты> участке км 73+000 – км 88+800 в 

<

адрес> недействительными, отказано (т.6 л.д.181-184), о наличии предписаний выданных ООО «

<

данные изъяты> в 2022-2023 годах (т.6 л.д.185-250, т.7 л.д. 1-5) не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступных действий при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, о наличии в его действиях мошенничества, явно несостоятельны, поскольку не основаны на законе, и обусловлены субъективным толкованием ном действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.187,188). Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

ФИО1 не судим, по месту работы в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, знакомыми, родственниками характеризуется исключительно положительно, является почетным железнодорожником, поощрялся благодарственным письмом за сотрудничество от 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.199, 200-222, т.6 л.д. 151-152), положительно охарактеризовала подсудимого и его супруга – свидетель Свидетель №3

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации считает возможным отнести наличие иждивенца, в виде совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на дневной форме обучения, наличие у подсудимого серьезных хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим, способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления на начальной стадии производства по делу (т.4 л.д.37-41, 60), признание факта незаконного получения денежных средств в последствии и в ходе судебного разбирательства. 

Явку с повинной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где указано о сообщении ФИО1 о том, что он, являясь министром транспорта и дорожного хозяйства, в период по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от Свидетель №1 в размере 1000 000 рублей за взаимодействие и оказание помощи (т.4 л.д.60), суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку составлена она после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд не расценивает ее как явку с повинной, понятие которой предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства, влекущее возможность применения при назначении лицу наказания правил, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. Фактически ФИО1 задержан при совершении им преступных действий, при задержании каких-либо значимых фактов, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов перед возбуждением уголовного дела, не сообщал. Отраженные им в документе под названием «явка с повинной» сведения о совершении преступления, суд считает возможным в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации учесть в качестве способствования органам предварительного следствия в расследовании преступления на первоначальной стадии по делу, о чем указано выше. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. 

С учетом перечня смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую.

Вид режима определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, возраст и трудоспособность, способствующие получению им стабильного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, учитывая, имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО1, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Определяя подсудимому размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд, учитывая предусмотренный нормами уголовного права способ его исчисления за совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации (кратная величина взятки), применяет установленную законом кратность к сумме взятки, которую намеревался получить ФИО1 (1 000 000 рублей), что соответствует нормам уголовного права, регулирующим вопросы наказания за получение взятки.

Далее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым применить в отношении него также и дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер «№», 2008 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю марки 829450, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», идентификационный номер «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер «№», 2013 года выпуска, (т.4 л.д. 230-231, т.5 л.д. 7-10), мотовездеход марки «

<

данные изъяты>», 2013 г.в., г/н №, заводской номер -

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 21, 24), необходимо оставить без изменения, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. 

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств в сумме 4906422,47 рублей, денежных средств (в иностранной валюте) в сумме 58631,63 рублей, изъятых по месту жительства подсудимого, на которые наложен арест (т.3 л.д.173,174, 165-176, 198,199, 200-201), и хранящихся в банковской ячейки ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд считает необходимым передать их для погашения штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, сняв арест, наложенный на них.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые с места жительства подсудимого денежные средства в сумме 2150000 рублей принадлежат супруге подсудимого, не исключают возможность направления их в счет погашения штрафа по приговору, так как нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие семейные правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что указанные денежные средства, находились во владении подсудимого, что свидетельствует о возможности направления их для исполнения приговора в части штрафа. 

Денежных средств, признанных вещественными доказательствами, в количестве 27 банкнот Банка России номиналом 5000 рублей общей суммой 135 000 рублей с серийными номерами: 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым вернуть Свидетель №1, поскольку данные денежные средства он передавал подсудимому в качестве взятки в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.106-140).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить без изменения до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 4906422,47 рублей, хранящиеся в банковской ячейки ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, снять, направить денежные средства в счет погашения штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

Арест, наложенный на денежные средства (в иностранной валюте) в сумме 58631,63 рублей, хранящиеся в банковской ячейки ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, снять, направить денежные средства в счет погашения штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> в банковской ячейке ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, - вернуть Свидетель №1 по принадлежности; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 по принадлежности; приказы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, образцы, пробы, конверт, муляжи билетов Банка России, контракты, проектную документацию, протоколы испытаний, журналы, сшивки документов по выполненным работам хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова