Дело № 2-1205/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020658-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Комаровой М.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администраци и города Вологды, департаменту строительства, благоустройства и содержаний территорий администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис»), в обосновании исковых требований указав, что 19.01.2024 около 14 часов 30 минут находясь на автобусной остановке ул. Костромская г. Вологды в сторону Окружного шоссе (ТЦ РИО), совершила падение. Находящиеся рядом граждане вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО6 в травмпункт. После осмотра в травмпункте ФИО6 был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>; она была направлена Городскую больницу № 1, где проходила лечение с 19.01.2024 по 31.01.2024. В учреждении истцу была проведена 22.01.2024 

<

данные изъяты>, 11.04.2024 произведено 

<

данные изъяты>. Общий период лечения истца проходил в период с 19.01.2024 по 24.04.2024. В результате полученной 

<

данные изъяты> и длительного периода лечения у истца появились сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты>. При прохождении лечения истцом были понесены убытки в виде расходов, а именно приобретение 

<

данные изъяты>, приобретение лекарственных препаратов, проведение анализов и приемы врача – 

<

данные изъяты> на платной основе. Вследствие полученной 

<

данные изъяты>, длительного лечения истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать убытки, понесенные в связи с прохождением лечения в размере 19 830 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4».

Определением суда от 14.01.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в части требований о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов: 973 рубля 95 копеек 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 480 рублей 

<

данные изъяты>», 1029 рублей 

<

данные изъяты>», 183 рубля 

<

данные изъяты>», 1500 рублей прием 

<

данные изъяты>, 2 550 рублей проведение 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.02.2025 в связи с изменением наименования участвующих в деле лиц, произведена замена наименования третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Служба городского хозяйства» на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.02.2025 года ненадлежащий ответчик ООО "ПАТП-4" заменен на надлежащего ООО "ВологдаТранс".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Цветды для Вас», ЗАО «Вологодский хлебокомбинат».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2025 изменен процессуальный статус МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», городского округа в лице Администрации города Вологды, указанные лица привлечены ответчиками по делу. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2025 изменен процессуальный статус Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, указанное лицо привлечено в качестве ответчика по делу. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании относительно обстоятельств падения указала, что автобус не подъехал вплотную к остановке, поэтому у нее отсутствовала возможность выйти из автобуса сразу на остановку (поскольку между ступенями автобуса и поверхностью остановочного комплекса было расстояние). Выйдя из автобуса, она спустилась на проезжую часть, поскользнулась и упала. Находившиеся рядом люди помогли ей подняться и дойти до скамейки на остановочном комплексе, затем вызвали скорую помощь, после этого ее доставили в травмпункт.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Влас М.Н. исковые требования в уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВологдаТранс» - ФИО7 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ни водитель, ни кондуктор падения истца не видели. Полагала установленным, что падение произошло не на ступенях автобуса. 

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» – ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Представитель ответчика администрации города Вологды – ФИО9 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что факт падения истца именно на проезжей части не доказан. За уборку снега и наледи на самом остановочном комплексе отвечают владельцы расположенных в этом месте торговых павильонов.

Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с позицией представителя администрации города. Также указала, что нареканий по поводу уборки проезжей части не было. Уборка осуществлялась подрядными организациями на основании заключенного контракта. Качество уборки проверяется регулярно. Указала также, что представленными в материалы дела данными из системы Глонасс, которой оборудована техника, следует считать установленным, что в день, когда истица получила травму дорожный карман также был убран от снега, произведена обработка противогололедной смесью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цветы для Вас» ФИО11, действующая на основании доверенности указала, что территория остановочного комплекса работниками ООО убирается надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСК»-ФИО12, действующая на основании доверенности, указала, что ООО осуществляет уборку дорожного полотна от снега и наледи, обработку противогололедной смесью в соответствии с условиями заключенного контракта и надлежащим образом. Нареканий относительно качества уборки в юридически значимый период не поступало.

Ответчик ООО «Дорсервис» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом. Ранее, в представленном суду отзыве на исковое заявление с иском не согласилось. Указано на неподтвержденный доказательствами размер расходов на лечение. А также на то обстоятельство, что контракт заключен с ООО «ДСК».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, вины причинителя вреда и наличии причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 г. около 14 час. 30 мин. около автобусной остановке «ул. Костромская» в г. Вологде (в сторону Окружного шоссе (ТРЦ РИО)), выйдя из автобуса маршрута № истец ФИО6 поскользнулась, потеряла равновесие и упала на проезжую часть вблизи автобуса, поскольку покрытие находилось во льду. При падении получила 

<

данные изъяты>

Обстоятельства падения установлены в судебном заседании из последовательных и не противоречивых пояснений истца, а также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям в судебном заседании 14.04.2025 свидетеля ФИО1, которая в день получения ФИО6 

<

данные изъяты> находилась в том же автобусе, следующем маршрутом № следует, что свидетель совместно с ФИО6, которая ей приходится сестрой, сели на автобус маршрутом № в обеденное время, ФИО6 должна была выйти на остановке «ул. Костромская», свидетелю необходимо было ехать дальше до остановки «ул. Псковская» в поликлинику, свидетель сидела у окна, рядом с средней дверью, по стороне, на которой расположена дверь для выхода пассажиров, лицом по направлению движения. Автобус, подъезжая к остановке «ул. Костромская» не подъехал к бордюру остановочного комплекса, то есть полностью в карман для автобусов не заехал, до бордюра оставалось 50-70 сантиметров. На остановке «ул. Костромская» ФИО6 вышла, и свидетель увидела, что она упала. Свидетель напправилась к выходу из автобуса, чтоб оказать помощь сестре. Когда выходила, то наступала на проезжую часть аккуратно, поскольку там было скользко, были заметы следы песка, ранее насыпанного. Ситуацию, мог ли автобус подъехать ближе к бордюру свидетель на тот момент не оценивала. Когда свидетель вышла из автобуса, увидела, что другие пассажиры помогали ФИО6 подняться и под руки ее проводили в остановочный комплекс на скамейку. Женщина находившееся по близости вызвала скорую помощь. Водитель из автобуса не выходил, движения не остановил, пассажиры зашли в автобус, и он уехал дальше. 

<

данные изъяты>

Люди, стоящие на остановке, обсуждали то, что на дороге очень скользко, падал ли кто-то еще - не смогла пояснить. В автобусе на ступенях наледи не было. В тот момент, когда ФИО6 поднимали, люди заходили, и водителю препятствий для дальнейшего движения не было. На дороге был лед, на остановочном комплексе было почищено, ледяного покрытия не было. На газоне были снежные валы, на дороге снега не было, свидетель предположила, что водителю ближе к остановочному комплексу было не подъехать. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 13.05.2025, являющейся работником магазина «Цветы для Вас», следует, что она работает второй год в указанной торговой точке. Свидетель указала, что 19.01.2024 в обеденное время примерно с 14:20-14:25, того как упала женщина свидетель не видела; обратила внимание, что подъехал автобус №, а потом там начали скапливаться люди, водитель автобуса не вышел. Женщину проводили люди до скамейки на остановочном комплексе, разговоры были о том, что женщина упала и нужно вызвать скорую, дальнейшего развития событий не видела. Свидетель пояснила, что автобус не заезжал полностью в карман, остановился на расстоянии 70-80 см. от бордюра остановочного комплекса, от платформы для высадки пассажиров. Из показаний свидетеля следует, что у водителя не было возможности заехать полностью в карман, поскольку там был снежный сугроб. Также сугроб нагребался на газон. Сугроб нагребался техникой всю зиму, не убирался, загораживал просмотр из павильона. На дороге был лед. Уборку своей территории останговочногог комплекса производит продавец, убирает от бордюра и до магазина. Уборку она проводила. 

Также судом заслушаны и иные свидетели.

Так свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на автобусе маршрутом № работает второй год, на этом маршруте в основном автобусы красного цвета. 19.01.2024 работал, в 14:30 его автобус был на остановке «ул. Костромская», поскольку в 14:37 у свидетеля начинается обед и он должен быть на конечной остановке. Свидетель работает два дня через два. Часто бывает, что карман указанной остановки не почищен, возможно в том числе, потому что остановка находится под наклоном, из-за наледи бывает так, что автобус не может подъехать к другому автобусу, поскольку может снести при торможении подъезжающий сзади автобус. События того дня не помнит, спрашивал у кондуктора, она тоже не смогла вспомнить того дня, обычно в таких случаях автобус далее по маршруту не двигается, останавливается, сотрудники вызываеют скорую. Автобус маршрута №, на котором работает свидетель, длинный. Если человек падает в промежутке между дверью для выхода и бордюром, то водитель должен остановиться. Но просмотр ограничен и бывает, что не до конца видно пассажиров. Если загруженность людьми не большая, то высадка и посадка производиться быстро. В автобусе наледь убирается перед выходом на маршрут. Кондуктор на моем маршруте сидит возле средней двери, и должна была видеть падение. Получение пассажиром травмы на маршруте, это исключительные случаи, их практически не бывает.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что в ООО «ДСК» работал три года до апреля 2025 года, в должности мастера транспортного участка, в обязанности входила проверка выполненной работы и распределение обязанностей (работы) по местам, работа производиться в ночное время с 19:00 по 08:00, в течении дня уборка производиться в зависимости от количества выпавших осадков, дежурной техникой. Остановочный комплекс «ул. Костромская» не может быть в снежных сугробах, поскольку уборку города, в том числе остановочные комплексы, контролируют, в т.ч. другие органы, в том числе Администрация города Вологды, а также сотрудниками ГИБДД. Техника закреплена и работники знают нормы, относительно не заезда автобусов в карманы, свидетель не мог пояснить причину почему водители не заезжают в карманы, в том числе в летнее время. Согласно Госту снежный вал (куча) возможна, ее формирование может быть на газоне, но ее увозят, за нарушение подрядчиков привлекают к ответственности. Техника не прижимается близко к площадке для высадки пассажира, чтоб не закидывать посадочную площадку. Из предположений свидетеля, по поводу прохождения уборочной техники 19.01.2024 в 11 часов утра, следует, что в данное время, проходила комбинированная машина для обработки посадочных площадок, перекрестков, стоянок ингредиентом от наледи, просто просыпка. Машины заезжают в карманы, разброс ингредиента идет до 7 метров, поэтому не обязательно заезжать в карман и приближаться к бордюру, ширина разброса регулируется пультом управления. Относительно погодных условий, 2024 год был не снежный, снежные валы убираются своевременно, формирование высоких валов — это ненадлежащее содержание дорог, в связи с чем данные случаи были бы зафиксированы и было применено взыскание к подрядчику. При расчистке снега машины всегда заезжают в карманы. 

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО1, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили пояснения истца и факт падения женщины на дороге, в промежутке между автобусом и остановочным комплексом «ул. Костромская», вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО4, данный факт не опровергнут, поскольку события указанного дня 19.01.2024 свидетель не помнит, кроме того, судом принято во внимание, что автобус следующий маршрутом № 19.01.2024 ездил с промежутком времени в 5 минут, свидетель дал пояснения по поводу дорожного покрытия в целом в зимнее время года.

Свидетель ФИО3 дал пояснения относительно осуществления уборки улиц. С чем суд соглашается.

Однако из показаний данного свидетеля не следует, что дорожное покрытие в кармане, особенно в месте, около бордюрного камня было абсолютно чистым, совсем без наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта получения ею травмы, а также места падения – дорожное покрытие (часть дороги) вблизи остановочного комплекса «ул. Костромская».

Доводы представителей ответчиков и пояснения представителя третьего лица в судебном заседании о том, что истец упала в тот момент, когда полностью вышла из автобуса и находилась на остановочной платформе, после падения водитель продолжил движение не видя в зеркало заднего и бокового вида препятствия, судом отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами, основанными на предположениях указанных лиц, противоречащими как показаниями самого истца, так и свидетелей, а также характеру полученной истцом травмы, поскольку после падения истец при наличии имеющегося перелома самостоятельно передвигаться не могла, была оказана помощь при передвижении ее до остановочного комплекса.

Иными лицами, участвующими в деле, место падения истца не оспаривалось.

В связи с тем, что местом падения истца явилась проезжая часть дороги (заезд к остановке общественного транспорта), а не пешеходная часть остановки «ул. Костромская», доводы ответчиков о том, что остановка «ул. Костромская» (в сторону Окружного шоссе ТРЦ РИО) была передана на облуживание ООО «Цветы для Вас» и ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», что исключает наступление ответственности за ее ненадлежащее содержание, являются не относимыми к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Коме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные между Администрацией города Вологды и ООО «Цветы для Вас» от 29.03.2019, и с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» от 05.07.2019. Согласно представленных договоров владелец торгового объекта несет ответственность за уборку территории прилегающей непосредственно к торговому объекту, сведений об уборке территории прилегающей к остановочному комплексу, в том числе проезжей части, карманов для транспорта, представленные договоры не содержат. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что уборка территории остановочного комплекса проводилась, сведений, опровергающих данный факт не представлено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года №, к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (до переименования Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда) обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги, на котором расположена остановка «ул. Косторомская», поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Согласно статье 3 пп.12, ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3. (пункт 8.4).

Согласно сведениям, представленным 05.12.2024 Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (после переименования Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды) все работы на улично-дорожной сети города Вологды выполняются в рамках выделенного бюджетного финансирования на очередной финансовый год. Между Учреждением и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт от 27.03.2023 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 городского округа города Вологды на период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Судом установлено, что подрядчиком (производителем работ по уборке города) по данному контракту является ООО «ДСК».

Работы по содержанию дорог в период с 18.01.2024 по 20.01.2024 были выполнены подрядчиком ООО «ДСК», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами и данными системы «ГЛОНАСС». Работы за указанный период (01.01.2024-31.01.2024) были приняты заказчиком. Данные факты также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3

Из представленных ООО «ДСК» путевых листов с навигацией за 18.01.2024-20.01.2024 следует, что ООО»ДСК» осуществлялось удаление накатов и наледи на автомобильной дороге ул. Ленинградской г. Вологды, в том числе автобусной остановки «ул. Костромская», расчистка заездов и выездов.

Указанные сведения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Однако, следует учесть, что работы по очистке дорог и обработке противогололедной смесью проводятся в ночное время. Падение истца произошло в середине дня. При этом реагент в месте обработки и оставался, но уже в недостаточном количестве.

Документов, подтверждающих, что именно во время, наиболее приближенное по времени падения истца, проводилась проверка качества уборки, суду представлено не было.

При этом, согласно сведениям, представленным на запрос суда филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с течение периода с о часов 17.01.2024 до 24 часов 19.01.2024 на дорогах сохранялась гололедица и снежный накат; температура воздуха с 12 часов до 15 часов 19.01.2024 была зафиксирована равной -7,7 до – 7.1 гр. С, южный – юго-западный ветер 3-6 м/с; а также зафиксирован слабый снег в период м 06 часов до 09 часов утра.

Ранее, 18.01.2024 фиксировались: осадки с виде слабого снега, инеей, изморось. Аналогичные погодные условия наблюдались 17.01.2024.

Соответственно, доводы стороны истца о том, что на проезжей части у бордюрного камня у остановочного комплекса возможно было образование наледи, пусть и не значительной

Согласно установленным обстоятельствам, истец совершила падение после выхода из автобуса маршрута №, обслуживающим перевозчиком которого является ООО «ВологдаТранс».

Также суд считает установленным, что что водитель действительно остановил автобус для высадки пассажиров, не подъехав к бордюру остановочного комплекса, где расстояние от ступеньки посадочной платформы автобуса до посадочной площадки остановки является по высоте меньше, чем с проезжей частью дороги. Пассажиры были вынуждены спускаться при выходе из автобуса непосредственно на проезжую часть дороги, которая имела наледь, что не позволило истцу, в том числе в силу возраста, безопасно выйти из автобуса.

Но, поскольку водитель автобуса не подьехал ближе к остановочному комплексу по обьективным причинам, суд погашает возможным не привлекать ООО «ВологдаТранс» к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды работ по содержанию автомобильной дороги, которое привело к причинению вреда здоровью истца, в результате полученной ею травмы полученной в результате падения, произошедшего в связи с наличием наледи на указанном участке автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, их ремонт не является основанием для освобождения Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в удовлетворении иска к городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», МКУ "Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

При этом суд полагает необходимым отметить, что муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории городского округа Город Вологда, их ремонту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом. Истец участником данных правоотношений не является. В связи с чем положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при получении травмы истец испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении в течение длительного периода (19.01.2024-31.01.2024 с диагнозом «перелом наружной лодыжки левой голени закрытый со смещением», было проведено два оперативных вмешательства (операции), которые включали в себя установление титановой пластины и удаление позиционных винтов), дальнейшее амбулаторное лечение. Привычный жизненный уклад истца после получения травмы был нарушен, истец нуждалась в посторонней помощи, ей требовалось время для посещения медицинских учреждений, прохождения лечения, решения бытовых вопросов. Указанные неблагоприятные последствия тяжело переносились истцом в силу преклонного возраста. С учетом характера полученной травмы, периода лечения, необходимости соблюдения ограничений в движении, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает денежная сумма компенсации в размере 100 000 рублей.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в размере 100 000 рублей.

Далее, заявлены требования о взыскании расходов на лечение, в том числе приобретение медицинских изделий (ходунков) и лекарственных препаратов, необходимых после получения истцом травмы.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В объем заявленных требований истцом вошли расходы по оплате 

<

данные изъяты> – 6 999 рублей; 

<

данные изъяты> – 3 728 рублей; 

<

данные изъяты>. -965 рублей; 

<

данные изъяты> – 691 рубль; 

<

данные изъяты> – 3 306 рублей 10 копеек; 

<

данные изъяты> – 2014 рублей; 

<

данные изъяты> –2 127 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами – чеками на оплату.

Принимая во внимание представленную в материалы дела медицинскую документацию, из которой усматривается необходимость назначенного лечения при периоде реабилитации ФИО6, приобретение 

<

данные изъяты> за свой счет является вынужденной мерой и находится в прямой зависимости от действий ответчика которые привели к причинению вреда здоровья ФИО6, в виде получении травмы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку признает обоснованными понесенные расходы по покупке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> на сумму 965 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 691 рубль, 

<

данные изъяты> на сумму 2014 рублей) и 

<

данные изъяты>

Кроме того, даты приобретения указанных препаратов, наиболее приближены к дате получения травмы от падения и лечения данной травмы

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных в чеках иных 

<

данные изъяты>, таких как 

<

данные изъяты>, поскольку указанные 

<

данные изъяты> применяются при различных заболеваниях. А также судом учтено, что в анамнезе истца (согласно сведений амбулаторной карты) имеются такие заболевания, как 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение 10 669 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам, а также в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года.