Дело № 2-2192/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 237500 рублей 00 копеек, предусмотренную п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 225625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные издержки по возмещению услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 177 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы невыплаты в установленный срок.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Р., являющаяся дочерью истца. 22.11.2016 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту данного ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. 

<

номер>, ФИО4, пассажиром которого являлась Р., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1, как мать погибшей, 18.04.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2017 года последний день, когда страховщик обязан осуществить страховую выплату. 25.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату не в полном размере 237500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.209 211). Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок, в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 24.04.2017 года в рамках рассмотрения заявления страховщиком было направлено письмо истцу о предоставлении дополнительных документов, в частности свидетельства о смене фамилии погибшей. 18.05.2017 года от потерпевшей поступило заявление о выдаче страхового возмещения наличными денежными средствами. 25.05.2017 года страховщиком был выдан на руки акт о страховом случае на сумму 237500 рублей. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 08 августа 2016 года в 19 часов 40 минут на 143 км+650 метров автомагистрали М2 «Крым», проходящей по территории Заокского района Тульской области произошел выезд автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО4 вправо, за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, пассажиры ее автомобиля Р., 

<

дата> рождения, М., 

<

дата> рождения, С., 

<

дата> рождения от полученных телесных повреждений скончались. 

22.11.2016 года по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.32, материалы приобщенного уголовного дела). 

Истец ФИО1 является матерью погибшей Р. ( л.д.25,26, 113).

22.11.2016 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту данного ДТП (л.д.30-31). 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по тульской области от 22.03.2017 года предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП от 08.08.2016 года, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия принимались меры в целях установления от чьих действий – водителя ФИО4 или водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «MERCEDES ACTROS», г.р.з. 

<

номер> с полуприцепом «SHMITC SCO24», произошло дорожно-транспортное происшествие, которые положительного результата не дали (л.д.120-125). 

Автогражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. 

<

номер>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года (л.д.21).

Ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES ACTROS», г.р.з. 

<

номер> ФИО5, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер> (справка о ДТП 15-16). 

Истец 18.04.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Р. (л.д.28)..

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее 08.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, выплатило 25.05.2017 года потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере 237500 рублей (л.д.24, 27-280,

05.06.2017 года истец предъявил претензию в адрес страховщика (л.д.14), в ответ на которую ответчик отказал в страховой выплате в размере 475000 рублей, указав, что выплата произведена в размере 50% от степени вины водителя ФИО4 (л.д. 232-233).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В п. 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере 237500 рублей 00 копеек, поскольку истец является матерью погибшей Р., и в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, возражения ответчика о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера, установленного ст. 12 закона об ОСАГО, так как вина водителей в данном ДТП не установлена, суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в полном объеме вне зависимости от установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии, так как владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. Таким образом, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил. При этом, доводы ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО нарушены не были, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как следует из материалов дела истец обратилась к страховщику 18.04.2017 года, предоставив документы, предусмотренные законом. Доводы ответчика о том, что 24.04.2017 года истцу было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов, в частности свидетельство о смене фамилии погибшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами выплатного дела. 

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 475000 рублей 24.04.2017 года. Как следует из материалов дела истцу перечислена страховая выплата в размере 237500 рублей 25.05.2017 года (л.д.24), то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО сроком. Размер неустойки за период с 24.04.2017 года по 25.05.2017 года составляет 475000х1%х 31 дн.=147250,00 рублей, за период с 25.05.2017 года по 27.06.2017 года составляет 237500х1%х33 дн.= 78375,00 рублей. 

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118750 рублей. Расчет штрафа истца из суммы страхового возмещения 475000 рублей, суд находит неверным.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке до 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 5000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, предоставив договор об оказании юридических услуг от 05.05.2017 года, заключенный между истцом и ФИО2 и квитанцию об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.17-18).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Факт участия представителя истца при рассмотрении дела, и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей (л.д.6-7).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное оформление документов.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7875 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7875 рулей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.