Дело № 1-102/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000619-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шипиловой Т.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей двоих малолетних детей (по отношению к которым лишена родительских прав на основании заочного решения Ужурского районного суда от 6 февраля 2020 года), невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-385/2019 обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: О.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 февраля 2019 года и до совершеннолетия детей. Согласно заочному решению Ужурского районного суда от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-189/2020 ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей О.Н.Л. и М.С.И. 

23 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Назначенное наказание ФИО1 не отбыла в полном объеме.

ФИО1, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетних детей о возбуждении в отношении нее 15 мая 2019 года исполнительного производства №, а также о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, будучи предупрежденной 23 октября 2019 года об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов, выплату средств в отдел судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев после вступления в законную силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, без уважительных причин в нарушение решения суда от 8 апреля 2019 года не производила, мер к погашению задолженности не предпринимала, от добровольной помощи на содержание несовершеннолетних детей отказывается. Задолженность по выплате алиментов за период с 6 ноября 2019 года по 29 марта 2020 года на содержание несовершеннолетнего О.Н.Л. составляет 34 225 рублей 80 копеек, несовершеннолетней М.С.И. составляет 34 225 рублей 80 копеек. Период неуплаты алиментов составляет 6 месяцев 23 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора. 

Защитник - адвокат Луковникова Н.П. ходатайство своей подзащитной ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Шипилова Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Несовершеннолетние потерпевшие О.Н.Л., М.С.И., их законный представитель М.Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление от законного представителя несовершеннолетних потерпевших, согласно которому она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное ею по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 117, 119), согласно заключению комиссии экспертов № 728 от 27.05.2020 у ФИО1 выявлены признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии (л.д. 135-139). Данных о психических отклонениях ФИО1 у суда не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, образ жизни ФИО1, ее трудоспособный возраст, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения такого вида наказания, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОСП по Ужурскому району от 11 июня 2020 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению на стадии расследования, в размере 5 625 рублей из средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в производстве предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Р.В. Френдак