№2а-2015/2024

44RS0002-01-2024-001628-54

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С., 

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Орион» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Орион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» 19.04.2024 обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий.

Требования обоснованы тем, что 16.01.2024 административным ответчиком составлен акт о наложении ареста на имущество- экскаватор одноковшевой ЭО-3223А, государственный №. Арест произведен в рамках исполнительных производств в отношении должника ИП ФИО3 Указанный экскаватор находится в пользовании административного истца на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга №7/21-Я от 20.05.2021, заключенного 26.06.2023 между ООО «Орион», ИП ФИО3 и ООО «СГБ-лизинг», срок окончания договора лизинга - апрель 2024.

Административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста от 16.01.2024, освободить экскаватор от ареста путем отмены акта о наложении ареста от 16.01.2024.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Орион» ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указала, что ИП ФИО3 на момент составления акта о наложения ареста на спорный экскаватор не являлась его собственником, поскольку он находился в ее пользовании по договору лизинга, а с 26.06.2023 право пользование перешло ООО «Орион» на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, представитель Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать, указала, что соглашение о переходе прав по договору лизинга между ООО «Орион» и ИП ФИО3 в Гостехнадзоре не зарегистрировано.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В письменном заявлении представитель заинтересованного лица ООО «СГБ-лизинг» просил рассматривать дела в свое отсутствие. Указал, что платежи по договору лизинга № 7/21-Я от 20.05.2021 не поступают с мая 2024, в связи с чем ООО «СГБ-лизинг» имеет намерение изъять предмет лизинга - экскаватор ЭО-3223А, государственный № КМ 44, однако не имеет возможности это сделать, в связи с наложенным на него арестом в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы от 19.04.2024 к сводному исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО3 №-СД присоединены другие исполнительные производства в отношении того же должника. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2024, согласно которому аресту подвергнуто имущество: экскаватор ЭО-3223А, государственный №.

Согласно акту о наложении ареста, арест включает в себя запрет распоряжаться экскаватором, установлен режим хранения без права пользования.

Как следует из сообщения руководителя Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Кострома и городскому округу город Волгореченск, по данным регистрационного учета за ФИО3 по состоянию на 02.11.2023 числится экскаватор ЭО-3223А, государственный № №

Из представленных в материалы дела документов также следует, что указанный экскаватор был приобретен по договору купли- продажи для целей лизинга № 7/21-Я-КП от 20.05.2021, заключенному между ООО «Амкодор-Центр» и ООО «СГБ-лизинг».

01.07.2021 экскаватор был передан в лизинг ИП ФИО3 по договору лизинга движимого имущества № 7/21-Я от 20.05.2021.

Административным истцом ООО «Орион» было представлено соглашение №1 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 26.06.2023, заключенное между ООО «Орион» (лизингополучатель 2), ИП ФИО3 (лизингополучатель 1), ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель), согласно которому лизингополучатель 1 передает лизингополучателю 2, а лизингополучатель 2 принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ему по договору лизинга № 7/21-Я-КП от 20.05.2021. Срок лизинга до 30.04.2024.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец ссылается на то, что на момент наложения ареста на спорный экскаватор, он из пользования ИП ФИО3 выбыл и фактически находился в пользовании ООО «Орион», являющемся лизингополучателем по договору лизинга, заключенного с ООО «СГБ-лизинг».

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что права и обязанности ФИО3 на указанный экскаватор по договору лизинга № 7/21-Я-КП от 20.05.2021 перешли ООО «Орион», поскольку соглашение от 23.06.2023, заключенное между ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «СГБ-лизинг» в Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Кострома и городскому округу город Волгореченск не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, в соответствии с письмом ФССП России № 00145/17/69900-ОП от 25.07.2017, решение о снятии запрета, ареста с предмета лизинга может быть принято на основании обращения лизингодателя с приложением копий: договора лизинга, письма-уведомления о задолженности, соглашения или уведомления о расторжении договора финансовой аренды, акт об изъятии лизингодателем предмета лизинга, выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о прекращении договора лизинга. 

Данное условие лизингодателем не соблюдено, в связи с чем, оснований для снятия ареста со спорного имущества, не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ООО «Орион» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, снятии ареста, ООО «Орион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Иоффе 

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy