Мировой судья с/у №1 Дело № 10-3/2023 

Тесленко А.В. УИД: 61MS0213-01-2023-001474-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием: 

апеллянта Заходякина Д.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заходякина Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 и материалы дела № 9У-2/2023 по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Г.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Потерпевший №1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения Г.Г. заявителю Потерпевший №1 5.08.2021 года в городе Цимлянск возле Многофункционального центра легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Адвокатом Заходякиным Д.К. в интересах Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит суд постановление от 31.05.2022 отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене, приводя основания, полагает, что основанием для отмены административного наказания Г.Г., предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необходимость наличия возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Заходякин Д.К. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить и направить заявление Потерпевший №1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 115 УК РФ, уголовно наказуемым деянием является умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевший №1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Г.Г., указав, что 5.08.2021 года по адресу: 

<

...> возле Многофункционального центра между Потерпевший №1 и Г.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Г.Г. толкнул Потерпевший №1 от себя, затем нанес один удар рукой в область головы. От удара она упала на землю, повредила правую ногу, руку, почувствовала физическую боль. Находилась на лечении в МБУЗ ЦРБ Цимлянского района с 5 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года. Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3.10.2022 года №-пк, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в области головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Мировой судья для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Потерпевший №1 истребовал дело об административном правонарушении в отношении Г.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе изучения поступившего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, в отношении Г.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно указанному постановлению, 5.08.2021 года в г.Цимлянске на ул.Советская Г.Г. нанес один удар в область шеи и головы Потерпевший №1, чем причинил физическую боль. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022 года.

Не согласившись с установленной степенью тяжести здоровья, Потерпевший №1 обратилась в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В рамках проверки заявления была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов №-пк (08.08.2022-03.10.2022), у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в области головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что наличие неотмененного постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые ему вменяются в заявлении, препятствует привлечению Г.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на положениях действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом мировой судья исследовал заявление Потерпевший №1, дело об административном правонарушении в отношении Г.Г., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для принятия к производству заявления Потерпевший №1

Принятое решение мотивировано тем, что при квалификации действий Г.Г. по ст.6.1.1 КоАП были учтены те же обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Исходя из части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться, как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость привлечения к уголовной ответственности лица, в отношении которого вынесено и не отменено постановление о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту.

Г.Г. привлечен мировым судьей за нанесение Потерпевший №1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место в ходе словесной ссоры 5.08.2021 года в г. Цимлянске.

Последующее установление заключением экспертов №-пк причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, само по себе не является основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при наличии не отменного постановления о привлечении Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей при принятии решения об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Потерпевший №1 – адвоката Заходякина Д.К.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением не имеется, поскольку оно должным образом мотивировано и основано на требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Само по себе несогласие адвоката Заходякина Д.К. с выводами суда первой инстанции, не ставит под сомнение законность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и правильность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заходякина Д.К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заходякина Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 6 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Степанова