Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что весной 2021 года, проходя очередную диспансеризацию в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», истец обратилась к терапевту ФИО3 с жалобой на искривление шейного и грудного отделов позвоночника. В лечении истцу было отказано терапевт сказал, что искривление-это не самая страшная болезнь, анализы и другие показатели у истца просто отличные для её возраста, предложил ей заняться зарядкой дома, тем самым привести свою осанку в порядок. ФИО1 приняла к сведению рекомендации врача и стала делать зарядку. Через неделю упорных стараний началась невралгия, но болей не было. Поскольку врач терапевт отказал ей в лечении и обследовании, ФИО1 обратилась в «Клинику ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», так как искривлениями как раз занимается ортопед. 02.07.2021 на приеме у врача ФИО2 истец высказала свои жалобы на искривление шейного и грудного отделов позвоночника. Врач предложил провести истцу натурный осмотр, в ходе которого врач провел с ФИО1 несколько медицинских манипуляций с её позвоночником, после чего назначил массаж, ударно-волновую терапию, фитобочку и повторный прием. После медицинских манипуляций - дойти смогла только до дома. То, что нога левая стала совершенно прямой, истец поняла только вечером. Встав с кушетки после осмотра ФИО1 буквально заваливалась на правый бок после того, как врач ФИО2 ей с хрустом скрутил таз. Истцу было назначено дальнейшее лечение, которое расписано в выписке из мед. карты, истец прошла все процедуры. В конце августа ФИО1 обратилась в эту же клинику с надеждой на исправление ошибки, если это ошибка. Но Ольденбург сказал, что он никаких манипуляций с её тазом не делал, а нога истца, ставшая прямой, такая, потому что у истца кривой внутренний орган. 

12 августа 2021 года истец обратилась в травмпункт города Норильска с жуткими мышечными спазмами, сказала, что у неё был не удачный поход к ортопеду. Ей дали направление к терапевту на пр. Солнечный 7А, и истец получила лечение - никаких обследований назначено не было. Все назначения: хондропротекторы и обезболивающие, противовоспалительные и противоспазмические принимала. Спазмы продолжались еще недели две. Истец стала замечать, что её искривление получило ускорение после скрученного таза в ту же самую сторону. Кроме того, левая рука и плечо истца вытянулись.

В августе же истец обратилась за помощью в Полярную медицину к ортопеду ФИО4 Рассказала врачу проблему: неудачный поход в клинику, спазмы, вытянутую руку. Она сказала, что возьмет на обследование после своего отпуска в сентябре. Все, что было назначено на обследовании в Оганерской больнице - это капельницы с сосудорасширяющим препаратом и КТ поясничной области. Про скрученный таз сказала, что не знает, зачем он это сделал, предложила походить на тренажеры Бубновского. Истец выполнила рекомендации врачи и занималась на указанных тренажерах, но её здоровье не восстановилось до настоящего времени.

Обратилась к неврологу ФИО5 - заведующей неврологией на 

<

адрес> Про скрученный таз врач сказала, что, к сожалению, корсаж еще не придумали для такого, а остеопатов в Норильске нет. Назначила истцу таблетки и уколы. От таблеток ФИО1 стало еще хуже, повысилось давление, с трудом передвигалась.

В конце ноября 2021 года ФИО1 решила пройти обследование в Новосибирске. Начала с остеопата-мануалиста-травматолога. Врач пояснил, что у истца нарушено мышечное равновесие в связи с тем, что ей искусственно скрутили таз. Следующие специалисты был ортопед – травматолог, невролог пояснили то же самое. В институте травматологии и ортопедии сделала МРТ шейной части позвоночника и плеча левой руки: в шее протрузии, смещение, в плече скопление жидкости- воспаление, причем запущенное. В этом же институте истец прошла невролога, ортопеда. Назначили лечение - проходила его в Норильске. Лечебную физкультуру не стала посещать, так как напрягать руку было нельзя - только после прохождения лечения. Также сделала рентген осей ног - ноги одинаковой длины, но кость голени имеет смещение.

На сегодняшний день здоровье истца не восстановилось, точного диагноза ей не выставили лечение не назначили. Осанка заметно поправляется. Но нога левая, по мере того как исправляется её осанка, закручивается левая нога и таз. Позвоночник в поясничной части прищёлкивает время от времени. Тяжело ходить - ощущение, что истец идет боком, колено и кость болят. Ночью болит бедренная кость, если спит на левом боку.

Полагает, что в результате халатности врачей, ФИО1 не установлен диагноз в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №2» и не назначено лечение. В результате неверных действий врача ФИО2 здоровью истца причинён вред здоровью. Истец длительное время в болезненном состоянии, становится только хуже, не может ходить, не может заниматься повседневной жизнью, водить машину, тяжело осуществлять трудовую деятельность.

Просит суд взыскать в пользу ФИО6 с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 000 руб., с ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ и ИП ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и 16 200 руб. в счет возмещения расходов на диагностику и лечение (л.д. 37-43 том 1).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 20.08.2024, в связи с реорганизацией 15.02.2022 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», путем слияния в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», произведена замена ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» на его правопреемника - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», постановлено считать надлежащим ответчиком по делу - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО7 Ранее в судебных заседаниях обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Пояснила, что врачи КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на приеме не озвучивали диагнозов, которые установлены медицинской документацией, от лечения ФИО1 не отказывалась. Медицинская карта КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» представлена с оторванными, расклеенными расшитыми листами. Врачи не озвучивали какие именно необходимо принимать препараты, 14.04.2021 была на приеме у фельдшера с ОРВИ, выписано лечение в связи с ОРВИ, хроническая вертеброненная цервикалгия не была установлено, соответственно лечение не назначалось, полагает, что указанные диагнозы позже дописаны медицинскими работниками от руки. Диагнозы, установленные истцу в экспертизе до сведения истца не доводились, лечение не назначалось. Отрицает, что была на приемах 15.04.2021, 21.04.2021, 12.05.2021, 24.11.2021. Порядок приема лекарственных средств не разъясняли.

Не понятно кто истцу оказывал медицинские услуги: ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ или ИП ФИО2, поскольку произошла путаница в медицинских документах. При осмотре был врач ФИО2, который осуществлял медицинские услуги и от лица ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ и от ИП ФИО2 Врач ФИО2 скрутил ФИО1 таз, был хруст, сильная боль.

Поскольку ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ или ИП ФИО2 оказали истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, вынуждена обращаться в иные клиники за медицинской помощью, болит поясница, ходит и сидит в напряжении, ноги неустойчивые. До похода в клинику ОРТУМ прекрасно ходила пешком. В настоящее время появляются боли в пояснице после длительных прогулок. Экспертизой установлено, что ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ или ИП ФИО2 не верно был выставлен диагноз, не верно выбрана тактика лечения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 88 том 1), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. С выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, согласна. Ходатайствовала о приобщении истца, согласно которым ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ или ИП ФИО2 оказали истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья (л.д. 231-234 том 3). Не настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ и ИП ФИО2 16 200 руб. в счет возмещения расходов на диагностику и лечение, поскольку ФИО1 возмещены указанные расходы 01.09.2024. ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ или ИП ФИО2 оказали истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, неправильно установили диагноз. Вели медицинскую документацию, ставили несуществующие диагнозы. Врачи КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» вели документацию в ненадлежащем виде, указанное установлено экспертами, в медицинских картах дописки, назначенные диагнозы, назначенное лечение врач на приеме до истца не доводил. Указанное следует из медицинской карты истца и выписки из амбулаторной карты (л.д. 235-237 том 3).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 230 том 3) в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, поддержала позицию, ранее в представленном возражении на исковое заявление. Согласно которым в КГБУЗ «Норильская МП № 1» комиссией внутреннего контроля качества медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе, проведена служебная проверка, в ходе которой была изучена медицинская документация ФИО1 Заболевания позвоночника у пациентки впервые зафиксировано врачами Учреждения в 2002 году, регулярно пациентка стала осматриваться у врачей с 2019 года, также комиссией установлено, что пациентка за период 2021 года дважды была поставлена в очередь на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) шейного отдела позвоночника, но за получением талонов, истец не подошла. Доводы истца об отказе ей медицинской помощи при обращении в Учреждение, не установлении ей диагноза, а также халатности врачей и не назначении лечения, несостоятельны, поскольку из проведенного анализа медицинской карты установлено, что пациенту при каждом обращении, устанавливался диагноз, назначалось лечение по поводу заболевания, давались рекомендации врачей (л.д. 102-107 том 1).

С выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, согласна.

Кроме того, представила письменные пояснения, согласно которым доводы ФИО1 о не установлении ей диагноза, халатности врачей и не назначении лечения несостоятельны, поскольку при каждом обращении истцу устанавливался диагноз, назначалось лечение, давались рекомендации врачей, карта оформлена в надлежащем виде (л.д. 151-153, 154-162 том 3).

Ответчик ИП ФИО2, генеральный директор ООО «Клиника ортопедии и вертеброневролигии Ортум» ФИО2, представитель ответчика ООО «Клиника ортопедии и вертеброневролигии Ортум» ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности (л.д. 97-98), третье лицо ФИО9, в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили в материалы дела письменное пояснение главного врача ООО «Клиника ортопедии и вертеброневролигии Ортум» (л.д. 91-92), возражения на исковое заявление. Из возражений, представленных ИП ФИО2 следует, что ни одна из проводимых процедур не могла по определению повлиять на кости таза, так как все процедуры воздействуют только на мягкие ткани. Истцом не приведено доказательств: факта причинения вреда здоровью выше обозначенными процедурами; доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными процедурами и вредом здоровью пациентки не обоснован размер компенсации морального вреда 02.07.2021 пациентка ФИО1 впервые обратилась в клинику «Ортум» с жалобами на нарушение осанки больше в шейном и грудном отделах и «скрученный таз». На первичном приёме в ООО «Клиника Ортум» 02.07.2021 была проведена следующая терапия: трастовые техники мануальной терапии на грудном отделе позвоночника целью устранения функциональных блоков грудного отдела позвоночника. Причём, на уровне 4 позвонка блок появился предположительно из-за травмы двухлетней давности, а нижние грудные блоки связанны с дисфункцией диафрагмы и подвздошно-поясничных мышц. На повторном приёме 07.07.23021 активных жалоб не предъявляла, и не слова не говорила об обострении после первичного приёма, о котором написано в иске. 23.05.2022 проведено заседание врачебной комиссии ООО «Клиники Ортум» (протокол №3), на повестке которого стояла оценка качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО1 

<

данные изъяты> в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании искового заявления пациентки от 05.05.2022 г. комиссия пришла к следующим выводам: при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 нарушение качества и безопасности медицинской помощи выявлено не было (л.д. 121-122, 130-131 том 1).

С выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, в целом согласны, представили возражения на отдельные выводы экспертного заключения, в части формулировок (л.д. 89-90 том 3). Пояснили, что добровольно вернули ФИО1 денежные средства за проведенное лечение в размере 20 300 руб. В связи с возникшей путаницей в медицинских документах, часть услуг ФИО1 оплатила в ООО «Клиники Ортум», часть услуг оплачено ИП ФИО2 Вреда здоровью ФИО1 не причинено, экспертами установлено, что те манипуляции, которые выполнялись врачом ФИО2 не могут привести к тому состоянию, которое описывает истец.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 225-226 том 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения истца, представителя, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции РФ.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно медицинской карты пациентки КГБУЗ «Норильская МП №1», ФИО1, обращалась за медицинской помощью в период времени с 14.04.2021 по 27.12.2021, была осмотрена фельдшером, терапевту ФИО3, неврологу ФИО5, физиотерапевту:

14.04.2021 осмотр фельдшером. Диагноз: 

<

данные изъяты>

15.04.2021 осмотр терапевтом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

21.04.2021 осмотр терапевтом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

12.05.2021 осмотр терапевтом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

12.08.2021 осмотр терапевтом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

22.11.2021 осмотр неврологом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

24.11.2021 осмотр терапевтом. Диагноз: 

<

данные изъяты>

24.12.2021 осмотр неврологом. «Диагноз: 

<

данные изъяты>

27.12.2021 прием физиотерапевтом. «Диагноз (

<

данные изъяты>

Согласно пояснений истца, ФИО1 было назначено лечение, которое не привело к выздоровлению.

Поскольку лечение не достигло запланированного результата, ФИО1 обратилась в ООО «Клинику ортопедии и вертеброневролигии Ортум», договор на оказание медицинских услуг был подписан ФИО1 с ООО «Клинику ортопедии и вертеброневролигии Ортум» и ИП ФИО2 02.07.2021 (л.д. 14-19 том 1).

Из пояснений истца следует, что 02.07.2021 на приеме у врача ФИО2 истец высказала свои жалобы на искривление шейного и грудного отделов позвоночника. Врач предложил провести истцу натурный осмотр, в ходе которого врач провел с ФИО1 несколько медицинских манипуляций с её позвоночником, после чего назначил массаж, ударно-волновую терапию, фитобочку и повторный прием. Встав с кушетки после осмотра ФИО1 буквально заваливалась на правый бок после того, как врач ФИО2 ей с хрустом скрутил таз.

Из медицинских документов следует, что в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневролигии Ортум» истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно возражений ИП ФИО2, медицинской документации, ИП ФИО2 ФИО1 были оказаны услуги: 12.07.2021 ударно-волновая терапия, 13.07.2021 мануальная коррекция, фитобочка, бесконтактная гидромассажная кушетка, 19.07.2021 ударно-волновая терапия, 20.07.2021 мануальная коррекция, фитобочка, бесконтактная гидромассажная кушетка, оплата за услуги в размере 9 600 руб. проведена в полном объеме (л.д. 121-123 том 1).

Согласно возражений ООО «Клиника ортопедии и вертеброневролигии Ортум», медицинской документации ФИО1 были оказаны услуги: 02.07.2021 первичный совмещенный прием, лечебный рефлексотерапевтический массаж, 07.07.2021, 15.07.2021, 22.07.2021 лечебный рефлексотерапевтический массаж, 25.08.2021 консультация ортопедом повторная, оплата за услуги в размере 10 700 руб. проведена в полном объеме (л.д. 130-132 том 1).

После 12.08.2021 по ноябрь 2021 обращалась на прием в КГБУЗ «Норильская МП №1», лечение не приводило к улучшениям, направлений врачи не выдавали, выставленные диагнозы истцу не разъясняли.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 с жалобами в поясничном отдела обращалась в ООО «Полярная медицина» 17.08.2021, в АНО «Клиника травмотологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» 30.11.2021, 03.12.2021 с жалобами в работе и длине нижних конечностей, болями в левом плече при нагрузках, проведено МРТ 02.12.2021.

Истец в период с 2022 по 2023 годы обращалась в ООО «Медицинский центр «Диалог плюс», ООО «Медицинская альтернатива», ООО «Медицинские центры МЕДИЧИ», ООО «НорАтом» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, болями в поясничном отделе позвоночника, болями в тазобедренном суставе.

Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», на основании обращения ФИО1, независимыми экспертами качества по профилям «неврология и терапия», включенными в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края, проведена экспертиза Качества медицинской помощи КГБУЗ «Норильская МП №1», оказанной ФИО1 (л.д. 187-192 том 1).

КГБУЗ «Норильская МП №1» рекомендовано ведение медицинской документации согласно методическим рекомендациям, выявлены замечания по оформлению медицинской документации (л.д. 187 оборотная сторона), не назначена медикаментозная терапия болевого синдрома с применением нестероидных противовоспалительных препаратов прием с 14.04.2021 по 15.04.2021, риск прогрессирования заболевания, не указана следующая дата визита пациента к врачу, не направлена к неврологу (л.д. 191 том 1).

В результате выявлены дефекты п. 3.2.2 в соответсвии с Приложением № 45 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи. Даны рекомендации КГБУЗ «Норильская МП №1», штраф в размере 1 572,77 руб. оплачен КГБУЗ «Норильская МП №1» (л.д. 85-86, 87-88 том 3).

Учитывая характер спорных правоотношений, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины, определением суда для установления значимых для разрешения дела обстоятельств по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов КГБУЗ »Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ »Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 31 от 11.05.2023, при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МП 1» в период с 14.04.2021г. ей выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты> Данные диагнозы были поставлены верно. Лечение, назначенное ФИО1 соответствовало установленным ей диагнозам, было своевременным и выполнено в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям по лечению скелетной мышечной боли, дегенеративным заболеваниям позвоночника. Противопоказаний к назначенному ФИО1 лечению нет. Следует отметить, что ключевым методом диагностики дегенеративных заболеваний позвоночника является проведение пациентам МРТ, которая «проводится при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов для уточнения степени изменений морфологических структур позвоночника и сопоставления с клиническими симптомами для принятия решения о тактике лечения» (Уровень убедительности рекомендаций, А). Данный метод диагностики не был проведен ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1». Однако, отсутствие данного обследования не повлияло на своевременную и правильную постановку диагноза, правильный выбор тактики лечения. Таким образом, в целом медицинская помощь оказана ФИО1 своевременно, лечение ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» проведено в полном объеме, соответствовало указанным рекомендациям. Тактика лечения была выбрана правильно. Лечение было не противопоказано. Отсутствие МРТ исследования не повлияло на правильность диагностики и лечения пациентки. Действиями сотрудников КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» при оказании медицинской помощи ФИО1 вред здоровью пациентки не причинен.

При обращении в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» ФИО1 выставлен диагноз Псевдополая стопа с укорочением длины 1 степени. Кифосколиотическая осанка позиционного генеза. Оценить правильность данных диагнозов по представленным медицинским документам (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8357 из ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум») не возможно- в медицинской карте из ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» согласно профессиональному стандарту врача мануального терапевта, врача остеопата не описаны надлежащим образом жалобы, данные анамнеза, первичного клинического осмотра, а также осмотров пациентки в динамике, не описано проведение проб, тестов, не отражено проведение конкретных техник в лечении (мышечно-энергетическая техника изолитическая/изокинетическая), отсутствует план лечения, не указано проведение ретестов, отсутствует оценка эффективности лечения с описанием анатомо-физиологического статуса в динамике, пациентке не в полном объеме даны рекомендации после лечения.

Достоверно высказаться о правильности диагнозов, выставленных ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» не возможно. Данные диагнозы не соответствуют концепции и принципам формулировки диагнозов в мануальной терапии и остеопатии. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8357 из ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» на имя ФИО1 не указана соматическая дисфункция, в статусе нет описания пассивных и активных тестов, позволяющих судить о дисфункции. Записи объективного осмотра очень короткие, формальные и содержат субъективную констатацию внешнего вида мышц, ребер и др. с высказыванием предположения о генезе этих явлений. В связи с низкой информативностью медицинских документов, оформленных в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», оценить качество лечения ФИО1 не возможно (л.д. 65-78 том 2).

В целях проверки доводов истца, судом определением от 11.08.2023 по ходатайству стороны истца, при наличии сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы, была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (л.д. 117-121 том 2).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024 (л.д. 202-263 том 2), установленные ФИО1 в период 14.04.2021-27.12.2021 в КГБУЗ «Норильская МБ №1» диагнозы свидетельствуют о наличии у нее двух патологических состояний: 

<

данные изъяты> Диагнозы этих заболеваний были установлены обоснованно, своевременно, в соответствии с положениями ряда документов, разработанных, утвержденных и рекомендованных в России медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, министерством здравоохранения и его научными медицинскими центрами.

Лечение ФИО1 назначалось также в соответствии с вышеуказанными документами, то есть «правильно». Однако в отношении факторов, которые могли препятствовать «правильно» назначенному лечению, необходимо пояснить нижеследующее. В амбулаторных условиях оказания медицинской помощи «правильность» лечения, то есть достижение планируемого эффекта от рекомендованной терапии, при верно проведенной диагностике заболевания и назначении должного лечения, определяется степенью комплаентности пациента - осознанным выполнением рекомендаций врача, приверженностью назначенному плану лечебно-диагностического, профилактического и реабилитационного процессов. То есть низкая комплаентность является фактором, препятствующим положительному эффекту от правильно назначенного лечения.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Норильская МП №1» записей об оценке комплаентности ФИО1 в обозначенный временной период нет (например, сведений о приеме пациентом назначенных медикаментов, в т.ч. проведении курсов назначенных неоднократно внутримышечных инъекций). Помимо этого, следует отметить, что в обозначенный в вопросе период времени 14.04- 27.12.2021 ФИО1 с аналогичными жалобами обращалась в ряд других лечебных учреждений (ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум», ООО «Полярная медицина», КГБУЗ «Норильская МБ №1», АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»), где ей назначалась в том числе и медикаментозная терапия, которая пересекалась по времени курсового применения с лечением, назначенным в КГБУЗ «Норильская МП №1». При этом неизвестно, какие именно из рекомендаций по лечению, в том числе медицинскими препаратами выполняла ФИО1 и насколько следовала им. Таким образом, степень комплаентности ФИО1 могла быть фактором, снижающим успех рекомендованного в амбулаторных условиях «правильного» лечения (л.д. 245-246 том 2).

Лечение, назначенное ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МП №1» в обозначенный временной период соответствовало (в том числе по объему) правильно установленным диагнозам заболеваний и рекомендациям. Тактика ведения пациента - консервативное лечение в амбулаторных условиях в отношении ФИО1 соответствовала сути и степени выраженности имеющейся у нее патологии. Противопоказаний к какому-либо из элементов назначенного лечения у ФИО1 не имелось. Дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МП №1» в обозначенный временной период - не выявлено. Отсутствуют и медицинские критерии для определения наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, экспертами указано, что медицинская карта ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Норильская МП №1» представлена раздельными разделенными (оторванными, расклеенными и расшитыми) отдельными листами, некоторые явно отсутствуют. Диагнозы за последующее время не внесены в лист (л.д. 217 том 3).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8357 ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» следует, что в период с 02.07.2021 по 20.07.2021 ФИО1 была обследована и получила законченный курс лечения (запись от 20.07.2021: «Курс лечения окончен. Выписана в удовлетворительном состоянии»). Диагноз заболеваний при этом был установлен дважды: при первичном обращении ФИО1 02.07.2021 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум», был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> - данный диагноз соответствует понятию «клинический диагноз», который является этапным, основывается на предварительном (в данном случае - первичном) врачебным представлением об имеющихся у пациента заболеваниях, состояниях и симптомах; в выписке, соответствующей окончанию курса лечения ФИО1 20.07.2021 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум», указан диагноз: 

<

данные изъяты> - данный диагноз соответствует понятию «заключительный клинический диагноз», который устанавливается при выписке и является итоговым врачебным заключением о диагностированных заболеваниях, по поводу которых оказывалась медицинская помощь на протяжении всего законченного эпизода оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае за время лечения в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум», ФИО1 не были назначены и выполнены какие-либо рентгенологические методы исследования для объективизации диагноза. Врачебный физикальный осмотр в предоставленной медицинской карте зафиксирован лишь один раз - 02.07.2021 при первичном обращении, а в остальных записях (8-мь за 18-ть дней курсового лечения) – отсутствует. В записях осмотра, выписке использована противоречивая и несоответствующая возможностям физикального осмотра терминология. Так, указано 

<

данные изъяты> однако как такового понятия «реберная апертура» в медицине и анатомии не существует. В отношении диагноза 

<

данные изъяты> необходимо пояснить нижеследующее. Термин 

<

данные изъяты> не соответствует общепринятой научно обоснованной терминологии, рекомендованной Российскими профессиональными медицинскими сообществами и употребляемой в учебной литературе, официально допущенной в качестве учебников для студентов медицинских вузов и последипломного образования врачей. Еще более выраженное несоответствие имеет термин 

<

данные изъяты> Таким образом, отвечая на вопрос определения - ввиду вышеуказанных в п. 1,2 и 3 противоречий и несоответствий — диагнозы, установленные ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» установлены неправильно, что является дефектом (недостатком) диагностики, допущенным при оказании медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» - физикальное обследование с изучением ортопедического статуса было неполноценным, должная при установленной патологии инструментальная диагностика не была назначена и проведена, диагнозы заболеваний не обоснованы и установлены неверно (подробно изложено при ответе на предшествующий вопрос), что является дефектами (недостатками) диагностики, допущенными при оказании медицинской помощи.

Учитывая, что диагнозы заболеваний, установленные ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» не обоснованы, установлены неверно, а патология отмеченная в них, не ясна в виду применения ненормативной в медицине терминологии и противоречивости имеющихся клинических данных (подробно изложено при ответе на предшествующий вопрос) - оценка лечения, должного быть установленным диагнозам и направленного на заболевания и состояния, указанных в них – затруднена.

Кроме того, в медицинской карте сведения о предоставленном ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» лечении недостаточны для проведения их объективной оценки как таковых (отсутствуют указания на конкретные методики лечения и техники их выполнения, зоны применения, временные параметры примененных процедур и пр.). Какая именно методика массажа была применена неизвестно.

Учитывая отсутствие назначения и применения основных рекомендуемых методик консервативной терапии, направленных на нарушения осанки и каких-либо (дефектно и неопределенно в итоге указанных в диагнозах ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» ФИО1) следует, что назначенное и проведенное ФИО1 лечение в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» установленному диагнозу не соответствовало в полной мере и не было достаточно по объему установленным диагнозам, что является дефектом (недостатком) лечения, допущенным при оказании медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» ФИО1 - назначенное и проведенное лечение, рекомендации в отношении него - не соответствовали установленному диагнозу в полной мере, не были достаточными по объему, что является дефектом (недостатком) лечения, допущенным при оказании медицинской помощи.

Соответственно - своевременность непроведенных диагностических и лечебных мероприятий не имела место.

Выявлены следующие дефекты (недостатки) диагностики и лечения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» (подробно изложены в ответах на предшествующие вопросы определения):

дефекты (недостатки) диагностики: неполноценное физикальное обследование, отсутствие назначения и проведения должной при установленной патологии инструментальной диагностики, отсутствие обоснованности и неверное установление диагнозов;

дефект (недостаток) лечения - несоответствие назначенного и проведенного лечения установленному диагнозу в полной мере и достаточном объеме

Выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты (недостатки оказания медицинской помощи) не рассматриваются как причинение вреда здоровью. В рамках настоящей экспертизы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате оказания медицинской помощи с допущенными при этом дефектами (недостатками) диагностики и лечения ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» - не выявлено.

В рамках настоящей экспертизы: дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» - выявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективных доказательных признаков травматизации таза (его костей, сочленений, мягкотканных структур) у ФИО1 при проведении ей мануальных трастовых техник 02.07.2021 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» - не выявлено. Появление жалоб на «скрученный таз», дальнейшее ухудшение состояния здоровья в том числе в виде появления болей в области тазобедренного сустава, поясницы - определяло прогрессирующее течение хронического длительно текущего на протяжении многих лет дегенеративно-дистофического поражения костно-суставной системы множественной локализации (л.д. 263 том 2).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выполненных КГБУЗ »Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 31 от 11.05.2023, ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024 проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оба заключения не противоречат друг другу в части объема и качества оказанной ответчиками медицинской помощи. Наиболее полным является именно заключение эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024, поскольку в нем дана оценка оказанной ответчиками ООО «Клиника ортопедии и ветеброневрологии ОРТУМ» медицинской помощи.

В связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд принимает экспертные заключения КГБУЗ »Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 31 от 11.05.2023, ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024 в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиками КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» медицинской помощи ФИО1 было допущено ряд дефектов (недостатков), указанных в заключениях судебной экспертизы.

Факт не согласия ответчика ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024 не свидетельствует о необоснованности выводов последней.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»", разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи. 

В силу пункта 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услугутверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006. 

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ(ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В соответствии с п. 1 ст. 4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Таким образом факт причинения ФИО1 морального вреда связывается с фактом оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах (недостатках) её оказания.

Сам по себе факт отсутствия причинно-следственной связи между выявленным дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, не исключает обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчика, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных сотрудниками ответчика КГБУЗ «Норильская МП № 1» нарушений, приходит к следующим выводам.

По результатам судебно-медицинских экспертиз не было установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика КГБУЗ «Норильская МП № 1» и наступлением неблагоприятных последствий в результате лечения ФИО1, дефектов не установлено.

Согласно экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в действиях КГБУЗ «Норильская МП №1» выявлены замечания по оформлению медицинской документации и неполнота лечения ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ »Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 31 от 11.05.2023, установлено, что КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» не было проведено МРТ ФИО1 Отсутствие МРТ исследования не повлияло на правильность диагностики и лечения ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до ФИО1 врачами КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» не были доведены выставленные диагнозы, информация о назначенном лечении. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024 (л.д. 202-263 том 2), лечение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» ФИО1 назначалось «правильно». Однако достижение планируемого эффекта от рекомендованной терапии, при верно проведенной диагностике заболевания и назначении должного лечения, определяется степенью комплаентности пациента, что врачами КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» не было учтено. Достижение планируемого эффекта от рекомендованной терапии ФИО1 не достигнуто, ФИО1 не разъяснены установленные диагнозы, в должном объеме не доведена информация о назначенном лечении, порядке приема назначенных лекарственных средств. Указанное свидетельствует о её обращениях в различные медицинские учреждения в спорный период времени. Кроме того, экспертами выявлены замечания по оформлению медицинской карты пациента.

Ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия недостатков медицинской помощи, а потому обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда подлежит возложению на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

Ответчиком КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» медицинская помощь ФИО1 была оказана с недостатками, как в отношении ее качества, неполноты, запланированный результат лечения не достигнут.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие прямой причинной связи недостатков медицинской помощи, не опровергает факт причинения морального вреда, учитывая право гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества медицинской деятельности.

Между недостатками оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (недостижение результата лечения) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные сотрудниками медицинских учреждений дефекты оказания медицинской помощи не привели к положительному эффекту от назначенного лечения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий оказанием ответчиком медицинской помощи ФИО1 ненадлежащего качества, который должен быть им компенсирован.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинским учреждением ФИО1 медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», суд определили размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности медицинского учреждения.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных сотрудниками ответчика ООО «Клиника ортопедии и вертеброневролигии Ортум», ИП ФИО2 нарушений, приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ »Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 31 от 11.05.2023, установлено, что высказаться о правильности диагнозов, выставленных ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» не возможно. Данные диагнозы не соответствуют концепции и принципам формулировки диагнозов в мануальной терапии и остеопатии, установлена низкая информативность медицинских документов, оформленных в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 339/23 от 25.06.2024, установлено, что диагнозы, установленные ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» установлены неправильно, что является дефектом (недостатком) диагностики, допущенным при оказании медицинской помощи.При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» - физикальное обследование с изучением ортопедического статуса было неполноценным, должная при установленной патологии инструментальная диагностика не была назначена и проведена, диагнозы заболеваний не обоснованы и установлены неверно, что является дефектами (недостатками) диагностики, допущенными при оказании медицинской помощи. Кроме того, в медицинской карте сведения о предоставленном ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» лечении недостаточны для проведения их объективной оценки как таковых (отсутствуют указания на конкретные методики лечения и техники их выполнения, зоны применения, временные параметры примененных процедур и пр.). Какая именно методика массажа была применена неизвестно. При оказании медицинской помощи в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии Ортум» ФИО1 - назначенное и проведенное лечение, рекомендации в отношении него - не соответствовали установленному диагнозу в полной мере, не были достаточными по объему, что является дефектом (недостатком) лечения, допущенным при оказании медицинской помощи. Соответственно - своевременность непроведенных диагностических и лечебных мероприятий не имела место.

Выявлены следующие дефекты (недостатки) диагностики и лечения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» (подробно изложены в ответах на предшествующие вопросы определения):

дефекты (недостатки) диагностики: неполноценное физикальное обследование, отсутствие назначения и проведения должной при установленной патологии инструментальной диагностики, отсутствие обоснованности и неверное установление диагнозов;

дефект (недостаток) лечения - несоответствие назначенного и проведенного лечения установленному диагнозу в полной мере и достаточном объеме.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты (недостатки оказания медицинской помощи) не рассматриваются как причинение вреда здоровью. В рамках настоящей экспертизы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате оказания медицинской помощи с допущенными при этом дефектами (недостатками) диагностики и лечения ФИО1 в ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» - не выявлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд учитывает, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу от действий медицинских работников ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», более того учредителем ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» является ФИО2 В судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО2 выполнял трастовую манипуляцию как врач ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», произошла путаница в медицинских, финансовых документах.

Соответственно обязанность по компенсации истцу причиненного вреда подлежит возложению на ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ».

Заключения экспертов основаны на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации, которая проанализирована экспертами.

Истцом заявлено ко взысканию 16 200 руб. с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение.

Ответчиком ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» в добровольном порядке возмещены расходы на лечение в полном объеме в размере 20 300 руб. (л.д. 164 том 3).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, выразившееся в отсутствии полного и всестороннего обследовании пациента, ответчиком были выставлены истцу неверные диагнозы, лечение установленному диагнозу не соответствовало и не было достаточно по объеме установленным диагнозам, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества своего подтверждения не нашел.

Поскольку стороной истца не доказано оказание истцу медицинских услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 16 200 руб. подлежит удовлетворению. 

Суд считает возможным считать исполненной ответчиком обязанность возмещения расходов на лечение, поскольку. 01.09.2024 ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы на лечение в полном объеме в размере 20 300 руб. (л.д. 164 том 3).

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред - в медицинском учреждении, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий оказанием ответчиком медицинской помощи ФИО1 ненадлежащего качества, который должен быть им компенсирован.

Суд учитывает характер допущенных нарушений ответчиком, выразившихся в значительных дефектах оказания медицинской помощи: в отсутствии полного и всестороннего обследовании пациента, ответчиком были выставлены истцу неверные диагнозы, лечение установленному диагнозу не соответствовало и не было достаточно по объему, установленным диагнозам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», а также с учетом требований разумности и справедливости подлежащую взысканию компенсацию истцу морального вреда следует определить в размере 200 000 руб. 

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности медицинского учреждения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, часть расходов удовлетворена после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 100 руб. ((200 000 руб. + 16 200 руб.)/2) в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме как исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 108 100 руб.

Решение о взыскании с ООО «Клиника ортопедии и вертеброневрологии ОРТУМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 16 200 руб., считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.