Дело №2-5876/24

50RS-0005-01-2024-008950-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, 

установил:

ФИО2 городского округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с ФИО3 номером № по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Микишкино, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> на земельном участке с ФИО3 номером № по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Микишкино выявлены самовольные постройки – объект № капитального строительства (выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, количество этажей – 1 этаж), приблизительной площадью 40 кв.м, объект № капитального строительства (выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, количество этажей – 2 этажа), приблизительной площадью 40 кв.м, правообладателем которого является ответчик. Из выписки из ЕРГН следует, на земельном участке с ФИО3 номером № расположены нежилое здание с ФИО3 номером №, площадью 16,9 кв.м, количество этажей – 1, и жилой дом с ФИО3 номером №, площадью 114 кв.м, количество этажей – 2, правообладателем которых является ответчик ФИО4 ФИО2 ссылается в иске на то, что строительство объекта № выполнено в нарушение требований ПЗЗ, так как расстояние от границ до объекта № с восточной стороны составляет менее 3-х метров, строительство объекта капитального строительства, выполнено в отсутствие разрешения на реконструкцию.

ФИО2 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд от представителя ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ФИО2, иск поддерживает в полном объеме (л.д.89). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.93-95).

3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило. 

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с ФИО3 номером №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ведение садоводства, на котором расположены объекты недвижимости – здание нежилое с ФИО3 номером №, площадью 16,9 кв.м и жилой дом с ФИО3 номером №, площадью 114 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Микишкино, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-32, 33-39, 40-46).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оформленного Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес>, на земельном участке с ФИО3 номером № построены два объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь каждого объекта № и № составляет 40 кв.м (л.д.11-15).

Разрешение на строительство спорных объектов ответчику не выдавалось. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

К недвижимым вещам ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3 ООО «ФИО3» ФИО7 из которого следует, что на земельном участке с ФИО3 номером №, площадью 800 кв.м, находятся объекты недвижимости – жилой дом с ФИО3 номером №, площадью 114 кв.м и хозяйственное строение с ФИО3 номером №, площадью 16,9 кв.м. В ходе проведения контрольных измерений для жилого дома по всем сторонам соблюдены отступы, не менее 3-х метров от границы земельного участка и не менее 1 метра для хозяйственного строения. Так же были проверены все поворотные углы строений, которые совпали с координатами по сведениям ЕГРН (л.д.96-104). 

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе в соответствии со ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также не соблюдением для одного из спорных строений требований ПЗЗ в части отступа от границы до данного объекта строительства, иных оснований для сноса спорных строений ФИО2 не заявлено.

Судом установлено, что спорный объект строительства расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, вид разрешенного использования земельного участка, допускает строительство на нем указанных объектов. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ФИО2 городского округа 

<

адрес> в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил таких доказательств суду. 

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Спорные постройки расположены на земельном участке с ФИО3 номером №, который имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО4 о признании объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с ФИО3 номером №, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Микишкино, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: