РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возводимого объекта незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возводимого объекта незавершенного строительства.

В обосновании исковых требований указал, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства - выполняется монтаж остова одноэтажного здания из металлических конструкций неустановленного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 591 кв.м. имеет вид разрешенного использования «фактически занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м. имеет вид разрешенного использования «под кафе в отдельно стоящем здании, под клуб многоцелевого назначения».

Данные земельные участки согласно сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, по этому адресу в настоящее время расположен земельный участок площадью 1832 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «общественное питание».

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Сведения о выданной ответчику разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статья 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

По мнению истца, спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возводимого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебном заседании ФИО6 (по доверенности) исковые требования Департамента поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, ООО «СВГК», Администрации г.о.Самара, Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара, ФИО2 (супруга ответчика) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорная постройка выполнена из негорючих материалов, по металлическим конструкциям строения выполнены противопожарные мероприятия, от основной постройки (ресторана Каледония) есть проход на летнюю веранду, разрыв между основным зданием ресторана и летней верандой (спорной постройкой) 2, 5 метра, по проекту и фактически канализации к спорной постройке (летней веранде) не имеется, остекления постройка не имеет. Самовольная постройка состоит из металлических колонн, которые опираются на железобетонные подушки, из-за ленточный монолитной плиты объект не является капитальным, это не несущий элемент конструкции. Единого фундамента самовольная постройка не имеет; отдельные элементы постройки опираются на железобетонные подушки.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом в силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности также могут быть установлены дополнительные случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе и в законодательстве субъектов Российской Федерации случаях выдача разрешения на строительство требуется.

По настоящему делу установлено, что ответчиком возведена постройка (летняя веранда) на двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участках: с кадастровым номером № площадью 1832 кв.м. по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 1814 кв.м. по адресу 

<

адрес>, (земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №).

Факт размещения ответчиком постройки (летней веранды) на указанных выше земельных участках подтверждается топографическим планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 72 Т.2), а также актом осмотра администрации Советского внутригородского района г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14 Т.2.

Из материалов дела следует, что земельный с кадастровым номером № площадью 1832 кв.м. по адресу 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано за последним в регистрирующим органе ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение – не препятствовать доступу сотрудников ОАО «Самарагаз» для ремонта и обслуживания газопровода. Сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус «актуальные», категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – общественное питание, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73-75 Т.2. На данный земельный участок имеется градостроительный план, л.д. 81-96 Т.2

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1814 кв.м. по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано за последним в регистрирующим органе ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение – не препятствовать доступу сотрудников ОАО «Самарагаз» для ремонта и обслуживания газопровода. Сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус «актуальные», категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – общественное питание, что подтверждается копией выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-46 Т.2.

Из представленной справки ООО «Средневолжская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что охранная зона газопровода по адресу 

<

адрес> согласно предоставленной схеме по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с тем, что на данный момент газопровод не существует.

Строительство постройки (летней веранды) осуществляется ответчиком на основании рабочей документации, архитектурные решения № (летняя веранда, расположенная по адресу: 

<

адрес>), составленной ООО «

<

данные изъяты>».

Обращаясь в су с настоящим иском истец указывает, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку разрешение на строительство не выдавалось.

В обосновании своих возражений на иск сторона ответчика приводила доводы о том, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на строительства не требуется. 

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции Российской федерации и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на стороне истца, которая при обращении в суд должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика для разрешения спорного вопроса, требующего специальных познаний, относительно того, относится ли возводимая постройка к объектам капитального строительства; допущены ли при ее возведении нарушения строительно-технических норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключения ООО «Консалтинговая группа «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1832 кв.м, по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 1814 кв.м., по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, является объектом некапитального строительства, согласно п. 10.2 ст. 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Исследуемый объект возможно разобрать поэлементно и произвести последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. 

Процент готовности исследуемого объекта - 60,28%.

Площадь застройки исследуемого объекта 1245м2 (34,3*36,3 м).

Исследуемый объект возводится на основании рабочей документации №-АР (архитектурные решения) и № (конструкции металлические), в соответствии с архитектурным решением, разработанной ООО «

<

данные изъяты>» и является летней верандой.

Для создания основных средств в виде строения (летней веранды), расположенной на земельных участках: с кадастровым номером № площадью 1832 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 1814 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, получение разрешения на строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. 

Конструкции каркаса имеют прочную связь с землей через фундаментные подушки и крепление анкерами.

Исследуемый объект, возможно разобрать поэлементно и произвести последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Данная постройка имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Имеется название, по присущим конструктивным характеристикам возможно обозначение по группе капитальности, сроку эксплуатации и т.п.

Исходя из исследования по третьему вопросу, конструкции каркаса имеют связь с землей через фундаментные подушки и крепление анкерами, исследуемый объект возможно разобрать поэлементно и произвести последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, соответственно проведение кадастрового учета в отношении данного факта не требуется.

Возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1832 кв.м, по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером № площадью 1814 кв.м, по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, градостроительным (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки), строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам или обязательным требованиям, содержащихся в иных документах соответствует.

Правила порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон при возведении строения на вышеуказанных земельных участках не нарушены.

Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ соответствуют.

Объект незавершенного строительства (постройка), на вышеуказанных земельных участках, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы.

Кроме того, эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют. Соответствующие ходатайства со стороны Департамента градостроительства г.о.Самара не заявлялись. 

При таком положении, с учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалах дела, суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что спорная постройка (летняя веранда) возводится на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием «для общественного питания»

Учитывая, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не является объектом капитального строительства, а также отсутствие доказательств создания спорным строением угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц, отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что требования Департамента о сносе спорной постройки не могут являться законными и обоснованными. В связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы стороны истца о наличии нарушений противопожарных норм и правил возведением спорной постройкой, поскольку временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, а в связи с тем, что рядом расположено здание ответчика - ресторан Каледония, данное расстояние не соблюдено, со ссылкой на абзац 1 пункта 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный абзац утратил силу, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт по пожарной безопасности ФИО8 ООО «

<

данные изъяты>», имеющий опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению, который сообщил, что производил в ДД.ММ.ГГГГ подготовку заключения по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности спорной постройки (объекта незавершенного строительством), а также расчет по оценке пожарного риска. Согласно проведенным исследованиям угрозы жизни и здоровья граждан не выявлено. 

Указанные заключения также представлены в материалы дела, и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом.

При таком положении, исковые требования исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возводимого объекта незавершенного строительства подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возводимого объекта незавершенного строительства –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года

Судья: подпись О.А. Тулякова