Судья Линевич Д.А. 22-7079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Панишева А.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый 13 декабря 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и трудиться в период испытательного срока, не меняя места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено приговор в отношении ФИО1 от 13 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего ФИО13 мобильного телефона «Xiaomi Redmi A2+» стоимостью 6990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 472 рубля и в чехле-книжке стоимостью 790 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в размере 8252 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 ноября 2023 года в период с 13 часов до 19 часов 30 минут в квартире № .... дома № .... по улице 

<

адрес> города Лениногорска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан Панишев А.Н. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что решение суда первой инстанции о признании активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством в приговоре надлежащим образом не мотивировано. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам предварительного следствия неизвестной информации, имеющей решающее значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, осужденным не предпринято. К моменту задержания ФИО1 сотрудникам полиции было уже известно о его причастности к совершению преступления. Кроме того, ФИО1 вину в совершении кражи имущества у потерпевшей не признал. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях осужденного отсутствует предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после распития спиртного совместно с ФИО14 последняя предложила ему сдать ее мобильный телефон в ломбард, после чего он на свое имя сдал телефон в ломбард, вырученные деньги передал ФИО15 Причиненный потерпевшей ущерб им полностью возмещен путем возвращения мобильного телефона.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО16 о том, что у себя в квартире она употребляла спиртное с ФИО1, после чего уснула, а, когда проснулась, обнаружила отсутствие ФИО1 и пропажу мобильного телефона, после чего от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон был сдан в ломбард на имя ФИО1, через некоторое время ФИО1 возвратил телефон ее сыну; показания свидетеля ФИО17 о том, что со слов ФИО18 ей стало известно, что ФИО1 гостил у последней, после чего потерпевшая обнаружила пропажу мобильного телефона; показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 26 ноября 2023 года за денежные средства сдал к ним в магазин мобильный телефон.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО20 мобильного телефона «Xiaomi Redmi A2+» с защитным стеклом и в чехле-книжке; протоколом осмотра залогового билета на имя ФИО1; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО21 и подозреваемым ФИО1; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания правильно применена часть 1 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно положениям статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от потерпевшей ФИО2, обнаружившей отсутствие в ее квартире ФИО1, с которым они незадолго до этого употребляли спиртное, и пропажу принадлежащего ей мобильного телефона, после чего она сообщила об обстоятельствах преступления следователю в ходе допроса, назвав имя осужденного. Кроме того, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении кражи имущества у потерпевшей после составления ориентировки. Поэтому, давая в ходе предварительного следствия показания о нахождении в квартире ФИО2, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных следователем к этому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, уже не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

В таком случае правовые основания для признания наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствовали, в связи с чем это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым как по своему виду, так и по размеру. Такое требование не приведено и в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Панишева А.Н. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: