Дело №1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Горожанкиной Л.Г.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников Прончатовой С.Н., Зиятдиновой Д.Р., представивших удостоверения №. . ., . . . и ордеры №. . ., . . .,

при секретаре Якушкиной О.К.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, . . . года рождения, уроженца . . ., с основным общим образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО5,, . . . года рождения, уроженца . . ., с основным общим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 50 минут . . . до 01 часа 00 минут . . ., ФИО4, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя переданную им ФИО2, не осведомленным об их преступных намерениях, лошадь, запряженную санями, тем самым приискав средство совершения преступления, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение корпуса «Фермы № 3 на 200 голов» животноводческой фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай», расположенной на северной окраине . . ., откуда тайно похитили зернофураж, расфасованный в 6 полимерных мешков, общим весом 196 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1960 рублей, принадлежащий ООО «Агрофирма «Аксубай», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке с участием защитника, следует, что он совместно с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в период времени с 23 часов 50 минут . . . до 01 часа 00 минут . . ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, через незапертую входную дверь проникли в помещение корпуса «Фермы № 3 на 200 голов» животноводческой фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай», откуда тайно похитили 6 мешков зернофуража. Зернофураж вывезли на лошади, запряженной санями, которую им передал ФИО2, не осведомленный об их преступных намерениях.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил вышеизложенное в установочной части приговора и суду показал, что он совместно с ФИО4 и лицом, дело в отношении которого прекращено в ночь на . . . с корпуса № 3 фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай» похитили 6 мешков зернофуража на лошади, запряженной санями, которую им передал ФИО2, не осведомленный об их преступных намерениях. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний самих подсудимых ФИО4 и ФИО5, вина их в описанном выше преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том, что, в ночь на . . . из помещения корпуса № 3 отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай» было похищено 6 мешков зернофуража, общим весом 196 килограмм. В результате данного преступления обществу был причинен имущественный вред на сумму 1960 рублей. Похищенный зернофураж возвращен по принадлежности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что . . . ему позвонил начальник службы безопасности Свидетель №2, который попросил приехать к дому лица, дело в отношении которого прекращено. Там находились сотрудники полиции, которые погрузили на его сани 3 мешка зернофуража, изъятые из дома указанного лица. Затем в хозяйстве ФИО2 изъяли 4 мешка зернофуража. Изъятые 7 мешков зернофуража он отвез на зерноток. По результатам контрольного взвешивания, общий вес 7 мешков зернофуража составил 226 килограмм. 

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что . . . около 23 часов ему позвонил лицо, дело в отношении которого прекращено и попросил дать ему лошадь. Он разрешил последнему взять его лошадь. После к нему пришли указанное лицо и ФИО4 Он передал им лошадь, а сам лег спать. Затем его разбудила супруга, которая сказала, что слышала шум во дворе, и попросила его проверить. Во дворе никого не было, при этом ворота хозяйства были открыты, а сани стояли во дворе дома. В сарае он увидел лошадь. Затем он вернулся в дом и лег спать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что с фермы был похищен зернофураж, и что следы ведут к его дому. Он сообщил сотрудникам полиции, что ночью лицо, дело в отношении которого прекращено и ФИО4 брали у него лошадь. В ходе осмотра амбара, увидел три мешка зернофуража, которые находились с другими мешками. Сотрудники полиции изъяли у него 4 мешка зернофуража, после 1 мешок с зернофуражом вернули ему.

Показаниями законного представителя лица, дело в отношении которого прекращено Свидетель №6, допрошенной в качестве свидетеля о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, лицо, дело в отношении которого прекращено показал, что вечером . . ., в процессе распития спиртных напитков у себя дома совместно с ФИО4 и ФИО5 решили совершить кражу зернофуража с фермы. После этого они у ФИО2 взяли лошадь и поехали к ферме, где он остался снаружи держать лошадь и принимал мешки с зернофуражом. ФИО4 и ФИО5 передали ему через забор 6 мешков зернофуража. Лицо, дело в отношении которого прекращено показал, что три мешка зернофуража они оставили в его хозяйстве, а оставшиеся мешки увезли в хозяйство ФИО2 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 147-149) о том, что . . . в 04 часа 25 минут ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ночью из корпуса № 3 были похищены 7 мешков зернофуража. За забором на снегу имелись следы от полозьев саней и лошади. Указанные следы привели его к дому лица, дело в отношении которого прекращено, а также к дому ФИО2 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 150-152) о том, что . . . в 07 часов он заступил на смену. В 19 часов 00 минут он прошелся по всем корпусам, пересчитал поголовье. Двери и ворота корпусов были закрыты. Затем он ежечасно проводил обход территории, при этом в корпуса не заходил. Примерно в четвертом часу утра Свидетель №4 сообщил ему, что из корпуса № 3 пропали 7 мешков зернофуража. Через задние ворота вышли за корпус, где на снегу увидели следы волочения, а также следы обуви не менее двух человек. Данные следы вели от задних ворот корпуса к забору. За забором также были следы обуви и следы полозьев саней, которые вели в сторону . . .. О случившемся сообщил начальнику службы безопасности Свидетель №2 и участковому уполномоченному полиции. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 153-154) о том, что . . . в 04 часа 45 минут ему позвонил Свидетель №5, работающий охранником на животноводческой ферме отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай» и сообщил, что в период с вечера . . . до 02 часов . . . неустановленными лицами из корпуса фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирмы «Аксубай» было похищено 7 мешков комбикорма. Также Свидетель №5 сообщил, что имеются следы обуви и следы волочения к забору, а за забором имеются следы саней и лошади, которые ведут в сторону . . .. Об этом он сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Аксубаевскому району. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 155-156) о том, что . . ., около 04 часов он обнаружил, что из корпуса № 3 похищено 7 мешков зернофуража. Об этом сообщил ночному охраннику Свидетель №5 С последним увидели следы, которые вели от задних ворот корпуса к забору. На снегу были следы обуви и следы волочения. 

Телефонным сообщением УУП отдела МВД России по Аксубаевскому району Свидетель №3 в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д.4) о том, что . . ., в 04 часа 45 минут Свидетель №5 сообщил ему, что в период с вечера . . . до 02 часов . . . неустановленные лица из корпуса фермы №3 отделения «Караса» агрофирмы «Аксубай» похитили 7 мешков комбикорма. 

Заявлением директора ООО «Агрофирма «Аксубай» ФИО3 в ОМВД России по Аксубаевскому району от . . . (т.1, л.д.5), в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на . . . с животноводческой фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай», расположенной на окраине д. Караса Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, похитили 7 мешков зернофуража, общим весом 226 килограмм, причинив ущерб на сумму 2260 рублей.

Справками ООО «Агрофирма «Аксубай» . . . от . . ., . . . от . . . о стоимости зернофуража (т.1, л.д. 7, 59).

Протоколом осмотра места происшествия от . . . со схемой и фототаблицами к нему (т.1, л.д. 8-16), в ходе которого осмотрена животноводческая ферма отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай», расположенная на северной окраине . . .. 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 33-45), в ходе которого осмотрены следы полозьев, обнаруженные Свидетель №2, ведущие от животноводческой фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай» до . . .. 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 46-48), в ходе которого осмотрен дом лица, дело в отношении которого прекращено, расположенный по адресу: . . ., при котором изъяты 3 полимерных мешка с зернофуражом. 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 49-52), в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: . . ., при котором изъяты 4 полимерных мешка с зернофуражом.

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 53-57), в ходе которого на зернотоке отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай» провелось контрольное взвешивание трех мешков зернофуража, изъятых у лица, дело в отношении которого прекращено, общий вес которых составил 98 килограмм, и четырех мешков зернофуража, изъятых у ФИО2, вес которых составил 128 килограмм. Общий вес 7 мешков зернофуража составил 226 килограмм. 

Протоколом проверки показаний на месте от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 171-180), в ходе которого подозреваемый ФИО5 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено и ФИО4 кражи зернофуража из животноводческой фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай».

Протоколом проверки показаний на месте от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 181-188), в ходе которого подозреваемый ФИО4 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено и ФИО5 кражи зернофуража из животноводческой фермы отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай».

Протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от . . . с фототаблицами к нему (т.1, л.д.234-237, 238-241), в ходе которого у заведующего складом отделения «Караса» ООО «Агрофирма «Аксубай» Свидетель №7 изъяты и осмотрены 7 мешков зернофуража, общим весом 226 килограмм. 

Протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицами к нему (т.2, л.д. 26-29), в ходе которого осмотрен дом лица, дело в отношении которого прекращено, расположенный по адресу: . . ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО4, ФИО5 в совершении преступления доказана и никаких сомнений не вызывает.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, участковым УП ОМВД РФ по Аксубаевскому району Свидетель №3 характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, по месту жительства и участковым УП ОМВД РФ по Аксубаевскому району Свидетель №3 характеризуется посредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для снижения категории преступления в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, иные данные о личности виновных ФИО4 и ФИО5, которые являются трудоспособными, имеют постоянное место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

ФИО6 Халимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 6 мешков зернофуража, общим весом 196 килограмм, - оставить в ООО «Агрофирма «Аксубай»;

- лошадь и сани, - оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: «подпись». 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин