Дело № 2-3789/2025

73RS0001-01-2025-005786-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Россгострах»), ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя следующим.

На праве собственности ей принадлежит транспортное средство Kia Сегаtо с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Ульяновская область, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Citroen С4 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ульяновский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Крайней датой для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направления на ремонт, тем самым нарушило права ФИО1 Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 147 468 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 147 468 руб., который не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92034/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку между собственником автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, период действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению убытков.

В случае признания факта прекращения действия страхового полиса серии ХХХ № ущерб должен быть возмещён владельцем автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***>, ФИО3 либо лицом, непосредственно управлявшим указанным автомобилем на момент ДТП, ФИО2

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 147 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3000 руб., почтовые расходы – 662 руб. 40 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 513 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 147 468 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины – 5424 руб., почтовые расходы 337 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***>, который находится в пользовании её зятя ФИО2 Ей неизвестно каким образом оформлена передача в его пользование принадлежащего ей автомобиля и имелся ли на момент дорожно-транспортного происшествия у него полис ОСАГО. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> не была застрахована, ФИО1 не вправе обращаться за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также указал, что на момент ДТП у него имелись 2 полиса ОСАГО. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО9, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Ульяновская область, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 представил страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (период стархования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> была застрахована в АО «Альфастрахование». Сведения об указанном страховом полисе содержатся в постановлении инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая компания по обращению ФИО1 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

При этом ПАО СК «Росгосстрах» также были получены сведения о наличии страхового полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 в выплате страхового возмещения также было отказано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика, ФИО1 представила экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Сегаtо с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 147 468 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Эксперт ФИО5 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные выше обстоятельства, как и заявленный истцом размер ущерба, сторонами не оспариваются.

Оснований не соглашаться с данным заключением у суда также не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль находился под управлением ФИО2, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована страхователем ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указана дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного полиса представлена в материалы дела.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов о том, что на день дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в суд представлена копия полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

Однако согласно сведениям, размещенных на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система, а также ответу АО «СК «Астро-Волга» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

При этом копия бланка полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО2, отличается от бланка полиса ОСАГО с указанными серией, номером и аналогичной датой заключения договора, копия которого представлена АО «СК «Астро-Волга».

Согласно полису ОСАГО, имеющемуся в страховой компании, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе, имеющемся у ФИО2, содержатся сведения о том, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не начался срок страхования, а сведения о бланке страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО «АльфаСтрахование») с указанным номером в АИС «Страхование» отсутствует.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Поэтому оснований для возложения на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При этом ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, не представила суду каких-либо договоров, доверенностей либо иных документов, на основании которых передала водителю ФИО2 свой автомобиль и как законный владелец автомобиля застраховала гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем.

Не добыто таких доказательств и судом.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора собственник автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО3 не ссылалась на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, а указала на факт управления транспортным средством ФИО2, который является её родственником.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поэтому передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО3, с которой и подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 147 468 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 147 468 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска, его подсудности, определения объема и размера ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы: стоимость досудебной экспертизы – 6000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы – 999 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 Стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате. Интересы истца в судебном заседании представлялись на основании указанного договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИП ФИО11 – ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. 

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что разумной и достаточной является денежная сумма в размере 30 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Сегаtо с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Стоимость услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности составила 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147 468 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 3000 руб., почтовые расходы – 999 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5424 руб. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму материального ущерба в размере 147 468 руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.