ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское № сентября 2025 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Однако ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. 

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 379 800 рублей.

ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 379 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты. 

Истец просит суд взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 379 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Труновского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Судебные извещения ответчиком получены, ходатайств об отложении слушания не представил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО4 (л.д. 13).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 379 800 руб. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 379 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 379 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, и при использовании указанного автомобиля им был причинен вред, то на основании п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 379 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно абз. 2 п. 48 вышеуказанного Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения. Проценты подлежат начислению на остаток суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11995 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов, истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику на сумму 91,2 руб.

Обязанность истца по направлению копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле, закреплена в п. 6 ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,2 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (129110, 

<

адрес>, ИНН №) с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) ущерб в порядке регресса в размере 379 800 руб.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (129110, 

<

адрес>, ИНН №) с ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 руб.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (129110, 

<

адрес>, ИНН №) с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) почтовые расходы в размере 91,2 руб..

Взыскать в ООО СК «Согласие» (129110, 

<

адрес>, №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 379 800 руб.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Сейранова