К делу № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 22 апреля 2019 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, государственного инспектора Ленинградского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Ленинградского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 06 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 06 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор Ленинградского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 с постановлением не согласился. В поданной в суд жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует следующим. При проверке данных региональной системой мониторинга транспортного средства ГЛОНАСС специалистами Администрации Ейского городского поселения выявлено, что 10.01.2019 года автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО\6 не был представлен для технического осмотра транспортного средства в организацию ООО «ЮГ-3», которая согласно договора от 01.01.2019 года предоставляет ИП ФИО3 услуги по проведению ежедневного предрейсового технического осмотра транспортных средств. В соответствии с путевым листом временем прохождения технического осмотра значится 7 часов 20 минут, однако в это время автобус находился на 

<

адрес>, следуя по маршруту №, что подтверждается сведениями из региональной системы мониторинга транспортных средств. Из этого следует, что ИП ФИО3 были нарушены требования п. п. «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 28 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Свидетели ФИО\4 (

<

данные изъяты>») и ФИО\5 (

<

данные изъяты>») при рассмотрении дела пояснили, что в 07 часов 10 минут проверили автобус, который находился на территории по адресу 

<

адрес>, сделали соответствующие записи в журнале и путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до проведения контроля технического состояния транспортного средства, водитель ФИО\6 уже находился на городском маршруте регулярных перевозок пассажиров №. Согласно данным, предоставленным ГЛОНАСС, а именно отчету по журналу событий с 10.01.2019 00:00:00 по 10.01.2019 23:59:00 № (ИП ФИО3 

<

адрес>), с 06 часов 33 минут автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес> (конечная). На остановке 

<

адрес> (конечная) в 07 часов 02 минуты произвел стоянку АТС длительностью 16 минут 32 секунды, то есть с 07 часов 02 минут до 07 часов 19 минут. Это время, которое указано в путевом листе механиком ФИО\5 при проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, и материалы административного производства направлены мировому судье на рассмотрение. Между тем, мировым судьей был сделан необоснованный вывод, что представленные данные государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», на основании которых государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был составлен административный протокол в отношении ИП ФИО3, не считаются допустимым доказательством по делу, так как противоречат показанию допрошенных свидетелей. Производство по делу было незаконно прекращено. 

В судебном заседании государственный инспектор поддержал доводы жалобы. 

Представитель ИП Коцюба считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежим отмене. Представитель правонарушителя пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО\6 прошел предварительный (предрейсовый) медицинский осмотр и на автобусе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и на автобусе марки ПАЗ 320302-08 гос. номер № прибыл в 

<

данные изъяты> для прохождения ежедневного предрейсового механического осмотра транспортного средства. Согласно данным путевого листа и записи в журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, автобус 

<

данные изъяты> в 07 часов 10 минут прошел ежедневный предрейсовый механический осмотр, о чем была сделана соответствующая запись и отметка в путевом листе, после чего выехал работать на линию по маршруту №. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели. Данные, отраженные в региональной системе мониторинга транспортных средств Глонасс, являются некорректными. Событие административного правонарушения отсутствует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 от 08.02.2019 г. следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра транспортного средстве специалистами Администрации Ейского городского поселения Ейского района информация о: 25.01.2019г. №, выявлено совершение административного правонарушения с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно 10.01.2019г. автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО\6 не был представлен для технического осмотра транспортного средства в организацию 

<

данные изъяты> которая согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет ИП ФИО3 услуги по проведению ежедневного предрейсового технического осмотра транспортных средств. В соответствии с путевым листом, время прохождения технического осмотра - 7 часов 20 минут, однако в это время автобус находился на 

<

адрес>, следуя по маршруту №, что подтверждается сведениями, отраженными в региональной системе мониторинга транспортных средств. Нарушены требования: п. п. з) пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280, имевшее место повторно в течение года, постановление от 24.06.2018 г., дело № 5-184/2018; постановление от 30.10.2018г, дело № 5-521/2018г. ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 27 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Мировым судьей установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП, имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и Администрацией ЕГРП, ИП ФИО3 осуществляет пассажирские перевозки на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения №.

На основании договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3, общество предоставляет ИП услуги по проведению ежедневного предрейсового технического осмотра автотранспортных средств.

В соответствии с копией путевого листа, т/с 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО\6, т/с 

<

данные изъяты> № прошло предрейсовый осмотр, о чем сделана отметка в путевом листе и в журнале регистрации результатов предрейсового контроля, что также подтверждается представленными копиями журнала регистрации.

Как следует из показаний ФИО\6, допрошенного мировым судье в судебном заседании, он работает у ИП ФИО3 водителем по маршруту № т/с 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07.00 утра перед выездом на маршрут прибыл в Автоколонну по адресу 

<

адрес>, номер точно не помнит, 

<

адрес>, для прохождения предрейсового тех.осмотра. Прошел тех.осмотр в обычном порядке. После соответствующих отметок в путевом листе, выехал на маршрут. В этот же день, в районе 20.00 час. во время движения по маршруту, по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> был остановлен нарядом ДПС, в ходе проверки документов нарушений не выявили, после проверки отпустили и ФИО\6 продолжил движение по маршруту. Дня через 2-3 ему сообщил работодатель, что пришло письмо из Администрации, согласно которому имеются сведения, что он не прошел предрейсовый тех.осмотр.

Свидетель ФИО\4, будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в начале 06.00 час. он вышел на свое рабочее место. Около 07.00 час. на территорию организации 

<

данные изъяты> прибыл пассажирский автобус 

<

данные изъяты> № для прохождения предрейсового осмотра. После проведения тех.осмотра ФИО\4 не было выявлено никаких нарушений, о чем была сделана механиком ФИО\5 отметка в путевом листе и сделана запись в журнале регистрации результатов предрейсового контроля, после чего водитель выехал на линию. За период своей работы данный автобус ФИО\4 осматривал неоднократно, в связи с чем запомнил данные этого т/с.

Свидетель ФИО\5 будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в его обязанности входит предрейсовый, послерейсовый осмотр т/с, выходящих на линию, проводит тех.осмотр в том числе и пассажирских маршрутных т/с. В феврале в 

<

данные изъяты> пришло письмо из администрации МО, в котором говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен выпуск т/с на линию без предрейсового тех.осмотра, данное письмо ФИО4 показал руководитель. Руководитель потребовал у ФИО\5 объяснения, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. ФИО\5 вместе с механиком ФИО\4 произвел предрейсовый тех.осмотр ПАЗ, принадлежавший ИП ФИО3, проходящий по маршруту №. По результатам осмотра не исправностей выявлено не было, ФИО\5 поставил печать в путевом листе водителя и внес соответствующую запись в журнал регистрации результатов предрейсового контроля, после чего т/с было выпущено на линию.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные данные ГЛОНАСС, на основании которых был составлен административный протокол в отношении ИП ФИО3 по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и исследованным в ходе судебного заседания. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО\6 был представлен для технического осмотра транспортного средства в организацию ООО «ЮГ 3».

Исходя из изложенного, административное производство подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 06 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ленинградского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на указное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ейского городского суда А.А. Коваленко