ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., потерпевшей М.Н.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Колотыгина С.Е., Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ... не замужней, имеющей малолетнего ребенка Т.Е.А., ** г.р., не работающей, имеющей неполное среднее образование, не судимой,

ФИО2, ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... замужней, имеющей троих малолетних детей З.К.И., ** г.р., З.Д.И., ** г.р., З.В.И., ** г.р., не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 06 до 11 часов, более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения извлекла из кармана куртки находившейся в той же квартире М.Н.С. принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг А6 +» стоимостью 10 000 рублей и потребовала сообщить пароль для его разблокировки, на что М.Н.С. ответила отказом. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, столкнула ногой М.Н.С. со стула, отчего та упала на пол, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ей множественные удары руками, сжатыми в кулак, по телу.

В это же время у находившегося в непосредственной близости от нее ФИО2 из корыстных побуждений также возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Н.С., группой лиц с ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, с целью хищения имущества М.Н.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла М.Н.С. множественные удары руками, сжатыми в кулак, по телу, требуя сообщить пароль для разблокировки телефона.

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц, продолжая реализацию своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, связали руки и ноги М.Н.С. лентой скотч, и, продолжая требовать сообщить им пароль для разблокировки телефона, нанесли ей множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами по лицу и телу, причинив М.Н.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины на лице, контузии глазных яблок, кровоподтеков, ссадины на верхних конечностях, кровоподтеков на туловище, кровоподтека на правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылись, причинив М.Н.С. ущерб в сумме 10 000 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ФИО1 сообщала, что в ночь с 10 на ** она и ее подруга ФИО3 находились в квартире С.И.Н. по адресу: ..., в компании с другими мужчинами и женщиной М., с которыми они познакомились в эту ночь, совместно распивали спиртное, были в состоянии опьянения. Между нею и М. произошел словесный конфликт, после чего она нанесла М. удары кулаками по лицу, повалила на пол в гостиной, продолжила наносить удары руками и ногами по телу. Было около 06 часов 00 минут. Далее она решила похитить сотовый телефон М. марки «Самсунг» черного цвета. Она взяла его из кармана куртки М., и потребовала сообщить пароль от телефона. Та отказалась. Она снова стала бить М. руками по лицу, которая закрывалась руками. Тогда она попросила ФИО3 помочь разобраться с М., подержать ее руки, чтобы проще было наносить удары М.. ФИО3 по ее просьбе взяла руки М., а она продолжила наносить удары М.. Затем она на кухне взяла скотч, которым завязала руки М.. Их держала ФИО3 по ее просьбе, подавляя сопротивление М.. Далее они с ФИО3 продолжили наносить удары ногами и руками по лицу и телу М., заранее об этом договорившись. В течение этого времени они требовали сообщить пароль, на что М. отказывалась. Затем она вынула из телефона сим-карту, выбросила ее. Также она сняла с телефона чехол, оставив его в квартире. Около 11 часов 00 минут с сотовым телефоном она и ФИО3 ушли из этой квартиры. По пути домой, она поняла, что телефон заблокирован, и в состоянии сильного алкогольного опьянения решила отдать телефон случайному человеку. Она постучала в дверь бани «На Московской», которую открыл охранник, передала ему сотовый телефон М., пояснив, что нашла телефон. При последующих допросах ФИО1 сообщала, что все телесные повреждения причиняла М. после того, как решила похитить ее телефон. Когда М. сидела на стуле, она подошла к ней, толкнула стул ногой, отчего М. упала на пол и затем стала наносить ей удары. Она и ФИО2 совершали указанные действия в течение около 15 минут (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.5-7). В ходе очных ставок с ФИО2 и потерпевшей М.П.С. ФИО1 дала аналогичные показания (т.1 л.д.117-120, 173-176).

В ходе проверки ее показаний на месте ФИО1 указала квартиру по адресу: ..., в которой она и ФИО2 открыто похитили сотовый телефон М.Н.С., а также баню «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., где она передала телефон свидетелю Т.М.Н. (т.1 л.д.186-189).

В ходе следствия ФИО2 давала идентичные показания, сообщив, что когда между ФИО5 и М., начался словесный конфликт, она увидела у ФИО5 в руках сотовый телефон М., который та требовала вернуть. ФИО5 же требовала сообщить пароль от телефона, хотела его разблокировать. Она поняла, что ФИО5 решила похитить этот телефон. В этот момент у неё также возник умысел на хищение сотового телефона М.. Между ФИО5 и М. началась драка. ФИО5 повалила М. на пол, стала наносить ей удары кулаками рук, а также локтем правой руки по лицу. ФИО5 попросила ее помочь разобраться с М. и выпытать у М. пароль от телефона, попросила подержать руки М.. Она так и сделала, тем самым ограничив движения М.. ФИО5 в это время продолжила наносить М. удары по лицу. Когда ФИО5 связывала руки и ноги М. скотчем, ФИО3 их удерживала. Она понимала, что совершает преступление совместно и согласованно с ФИО5. Далее ФИО3 нанесла М. два прямых удара ногой в область лица. От последней требовали сообщить пароль от телефона, но та отказывалась. После этого они продолжили распивать алкогольные напитки, а М. лежала на полу связанная. Они ей периодически наносили удары. Затем ФИО5 вынула сим-карту из телефона, сняла с него чехол, оставив их в квартире. ** около 11 часов 00 минут она и ФИО5 ушли из квартиры. По пути ФИО5 постучалась в баню «На Московской» и отдала телефон работнику бани, сказав, что нашла его на улице (т.1. л.д.86-90, т.2 л.д.41-43). В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 подтвердила эти показания (т.1 л.д.173-176).

В ходе проверки ее показаний на месте ФИО2 указала квартиру по адресу: ... в которой она и ФИО1 открыто похитили сотовый телефон М.Н.С., а также баню «...» по адресу: ..., где она передала телефон свидетелю Т.М.Н. (т.1 л.д.177-180).

После оглашения данных показаний подсудимые их в полной мере подтвердили.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшей М.Н.С., данным в судебном заседании, а также на следствии, в ночь с ** она находилась в квартире С.И.Н. по адресу: ... в компании с другими мужчинами и двумя девушками, с которыми познакомились в эту ночь. Все они совместно распивали спиртное, были в состоянии опьянения. При себе у нее был сотовый телефон «Самсунг А6+» черного цвета, который она приобретала около 2 лет назад за 29 000 рублей, с учётом износа оценивает в 10 000 рублей. Около 04 часов 30 минут она увидела, как ФИО5 достала из кармана её куртки сотовый телефон. Она сказала положить его обратно, но та попыталась разблокировать телефон, на котором был установлен пароль, а затем стала требовать сообщить пароль, угрожала ей. Это произошло неожиданно, каких-то конфликтов между ними не было. В этот момент она сидела на стуле. ФИО5 подошла к ней толкнула ногой стул, из-за чего она упала на пол. Далее ФИО5 стала наносить ей удары руками и ногами по лицу. Затем подошла ФИО3, которая стала держать ей руки, а ФИО5 связала их скотчем. Затем ФИО3 держала ей ноги, а ФИО5 связала и их. После этого в течение около часа ФИО5 и ФИО3 наносили ей удары по лицу, требовали сообщить пароль от телефона, распивая при этом спиртное. В момент нанесения телесных повреждений ей было больно, но угроз жизни и здоровью ей не высказывали. Она 2-3 раза теряла сознание. Не исключает, что по причине алкогольного опьянения. На помощь она не звала. Когда она пришла в сознание, то ФИО5 и ФИО3 в квартире не оказалось. Она развязалась, искала свой телефон, но не нашла его (т.1 л.д.35-38). Позже сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в указанной квартире и обнаружен чехол-бампер от ее сотового телефона (т.1 л.д.198-199). Ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Из квартиры С.И.Н. она ушла она около 17 часов 00 минут ** (т.1 л.д.246-247). В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая М.Н.С. дала аналогичные показания (т.1 л.д.117-120).

По показаниям свидетеля С.И.Н. ** в вечернее время он познакомился на улице с молодыми людьми, которых позвал к себе домой по адресу: ... распивать спиртное. Помнит, что между девушками происходил конфликт. Он в него не вмешивался, смотрел телевизор, потом уснул. Когда он проснулся, то в квартире никого не было, на полу лежали куски серебристого скотча (т.1 л.д.31-32).

По показаниям свидетеля Т.А.М. в ночь с ** он со своим приятелем Ф.А.С. познакомился на улице с девушками и парнем. Они распивали спиртное около магазина «

<

данные изъяты>», затем в квартире у С.И.Н., с которым познакомились в эту ночь. В квартире конфликтов не было. В определенный момент он лег спать, был очень пьян, не слышал криков, звуков конфликтов, драк. Он проснулся ** около 14-15 часов, обнаружил, что в зале нарушен порядок. Все было разбросано. В квартире находились М., С. и Ф.А.С.. На лице у М. были множественные гематомы, лицо было опухшее. Она сказала, что ее избили Ю. и К., забрали у нее сотовый телефон. Затем они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов Ф.А.С. и М. ушли из квартиры. Ф.А.С. ему рассказывал, что спал в зале, когда просыпался, то видел, как Ю. и К. били М., связывали ее (т.1 л.д.48).

Показания свидетеля Ф.А.С. аналогичны показаниям свидетеля Т.А.М. Он также сообщил, что после распития спиртного в квартире С.И.Н. уснул на диване в зале. Проснувшись от шума, он не понял, что происходит, т.к. был сонный и очень пьяный. Он видел, что М. лежала на полу. У нее за спиной были связаны руки скотчем. Рядом с нею стояли две девушки, которые наносили ей удары, требовали разблокировать телефон, а та им не говорила. Он не стал вмешиваться, потому что он был не в состоянии встать с дивана, разговаривать, а также думал, что девушки - подруги и сами разберутся (т.1 л.д.53).

По показаниям свидетеля Т.М.Н., разнорабочего бани «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ** около 13 часов 00 минут к нему обратились две женщины, одна из которых сказала, что нашла около бани телефон и передала ему телефон черного цвета, который он взял на хранение, полагая, что владелец может прийти за ним (т.1 л.д.123-124).

По протоколам от ** свидетель Т.М.Н. опознал ФИО1 и ФИО2 как девушек, которые ** около 13 часов 00 минут принесли к нему в баню телефон. Непосредственно ему его передавала ФИО1 (т.1 л.д.129-132, 133-136).

По протоколам от ** потерпевшая М.Н.С. опознала ФИО1 и ФИО2 как девушек, которые ** по адресу: ... избили ее и похитили ее телефон (т.1 л.д.70-73, 74-77).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук, чехол от сотового телефона, фрагменты липкой ленты (т.1 л.д.7-12). По заключению эксперта № от ** один из следов оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, два других следа оставлены пальцами свидетеля Т.А.М. (т.1 л.д.146-164).

По протоколу от ** у свидетеля Т.М.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг А6 +» (т.1 л.д.127-128). По протоколу от ** потерпевшая М.Н.С. опознала его как похищенное у нее ** имущество (т.1 л.д.195-197).

Согласно справке ИП Н.Е.В. от ** стоимость сотового телефона «Самсунг А6 +» в ноябре 2020 года составляла 12 000 рублей (т.1 л.д.231).

По заключению эксперта № от ** у М.Н.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, контузии глазных яблок, кровоподтеков, ссадин на верхних конечностях, кровоподтеков на туловище, кровоподтека на правом бедре, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов не менее 5 суток к моменту экспертизы, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Возможность образования всех имеющихся у М.Н.С. повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется крайне маловероятной (т.1 л.д.43-44).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты медицинские карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.213-214).

По заключению экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако указанные особенности психики выражены не значительно, не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.222-224).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимых в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1, ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей М.Н.С., свидетелей С.И.Н., Т.А.М. Ф.А.С. и Т.М.Н., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 с ними согласились. Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых, связанные с применением к М.Н.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, были обусловлены стремлением похитить ее имущество, ввиду чего данные действия подлежат квалификации как грабеж. При этом конкретный способ распоряжения похищенным имуществом не влияет на квалификацию содеянного. ФИО1 и ФИО2 распорядились телефоном по своему усмотрению, как своим собственным. На тот момент преступление уже было окончено.

В судебных прениях государственный обвинитель высказалась о том, что признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения, поскольку подсудимые начали реализовывать объективную сторону преступления в отсутствие сговора между ними, полагала, что преступление совершено ими в группе лиц. Таким образом, полагала необходимым квалифицировать их действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд принимает квалификацию, предложенную государственным обвинителем, поскольку данная позиция мотивирована, изменение обвинения улучшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судима, не замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.32), имеет тяжкое заболевание.

ФИО2 не судима, замужем, имеет троих малолетних детей, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждой из подсудимых суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшей, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие чистосердечных признаний, в качестве которых расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2 от ** (т.1 л.д.66-68, 69), наличие малолетних детей у виновных. Также суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1 и принесение ФИО2 извинений потерпевшей (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в группе лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), ввиду чего при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд с учетом положений ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ пришел к выводу о более активной роли ФИО1 в совершении преступления. Она была инициатором данного преступления, в дальнейшем направляла ход его совершения. Это подлежит учету при назначении наказания. При этом суд не расценивает действия подсудимой как особо активную роль в совершении преступления в смысле п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ и не считает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Факт выплаты защитникам вознаграждения за оказание подсудимым юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимых без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание ФИО1 – в виде 3 лет лишения свободы, ФИО2 – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 – 3 года, ФИО2 – 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чехол, сотовый телефон, хранящиеся у М.Н.С., медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности;

- 5 следов пальцев рук, дактокарты на имя М.Н.С., С.И.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле;

- фрагменты липкой ленты, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев