Дело № 2-897/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании неполученной заработной платы. Компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» ( далее по тексту ООО НПО «Зюраткуль») о взыскании неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 301 рубль 16 копеек, и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 587 рублей 07 копеек

В обосновании своих требований она указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС, с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим оператором, договор о полной материальной ответственности по должности старший оператор с ней не был заключен. В результате проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача нефтепродуктов, с которой она была не согласна, так как не были созданы надлежащие условия для проведения точных замеров, кроме истца на АЗС работали еще трое операторов, тогда как виновной в недостаче признали только ее, распоряжениями работодателя из заработной платы произведены удержания в счет возмещения материального ущерба, что по мнению истца является незаконным, в связи с чем она была вынуждена обраться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным удержаниям заработной платы, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании, которого работодатель произвел удержание из заработной платы в счет вывяленной недостачи.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО «Зюраткуль» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по тем основаниям, что при проведении ревизии по подотчету истца была выявлена недостача ГСМ на сумму 86 320 рублей 26 копеек, которая произошла в результате ее халатного отношения к своим обязанностям. Удержание из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба произведено в соответствии с трудовым законодательством в пределах среднего месячного заработка.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зюраткуль» ( в настоящее время ООО НПО «Зюраткуль») и ФИО1. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в подразделение АЗС № в качестве оператора, на неопределенный срок на основную работу, с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка 26,05 рублей (т.1 л.д.6-11); с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность старшего оператора автозаправочной станции № ( л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ с оператором АЗС № ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор подписан истцом также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО НПО «Зюраткуль» по результатам инвентаризации ГСМ проведенной на АЗС № ( инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ со старшего оператора АЗС № ФИО1 взыскано за причиненный ущерб из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 5 301 рубль.(т.1 л.д.19)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС (недостача 86 320 руб. 26 коп.) удержано с ФИО1 причиненн6ый ущерб 11 440 рублей из расчета ее среднемесячного дохода. С данным приказом ФИО1 ознакомлена и не согласилась (т.1 л.д.22)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные, п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ ( т.1л.д 25.) С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ей сделана запись о не согласии с приказом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, что не оспаривается сторонами, работа старшего оператора автозаправочной станции ФИО1 непосредственно связана с хранением, отпуском и продажей нефтепродуктов. В должностной инструкции старшего оператора АЗС утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 30-35) в обязанности старшего оператора входит прием и отпуск нефтепродуктов на АЗС, составление сменных отчетов, предусмотрена ответственность за правильное составление отчетной документации по АЗС. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным

В качестве доказательств совершения виновных действий материально-ответственного лица ФИО1 повлекших причинение материального ущерба, ответчиком было предоставлено: 

- инвентаризационная опись без номера товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по АЗС-8 ООО НПО «Зюраткуль» с распиской материально-ответственных лиц ст.оператора ФИО1, оператора ФИО, без номера и даты приказа о проведении инвентаризации (т.1 л.д.54-56) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная опись подписана материально-ответственными лицами старшим оператором ФИО1 и оператором ФИО ДД.ММ.ГГГГ без возражений;

- акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по АЗС № (л.д. 53 т.1) в котором указано, что материально - ответственное лицо ФИО1 отчитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверка документов проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача нефтепродуктов в сумме 86 320 рублей 26 копеек, в том числе: марки А-76 л\кг 144/0,107 на сумму 3 611 руб. 52 коп.; АИ-92 л\кг 826/0,620 на сумму 27 538 руб. 84 коп,; АИ -95. л/кг.1080/0,811 на сумму 37 476 руб.; Д. л/кг 490/0, 410 на сумму 17 693 руб. 90 коп., данным актом ФИО1 ознакомлена и не согласна;

- приказ ООО НПО «Зюраткуль» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей, в комиссию включены начальник АЗС, зам генерального директора, экономист, главный бухгалтер, начальник отдела кадров ( т.1 л.д. 44) В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в связи с выявленной недостачей, комиссией было установлено неисполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие записей в сменном журнале о фактическом уровне остатков ГСМ на конец смены, отсутствие докладных записок о неисправностей, либо о наличии посторонних предметов, комиссия делает вывод, что в действиях старшего оператора ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб, и ФИО1 подлежит увольнению в связи с утратой доверия (т.1 л.д. 40)

Между тем, из предоставленных работодателем вышеуказанных документов не усматривается, какие конкретно виновные действия, и в какое время совершила эти действия ФИО1, что привело к образованию недостачи конкретно по ее подотчету вверенных индивидуально ей материальных ценностей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на АЗС № работают четыре оператора вместе со старшим оператором ФИО1, работают посменно по 12 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени ( т.1 л.д. 49 – 52), при приеме и передачи смены операторы совместно снимают показания счетчиков всех топливно-раздаточных колонок и на основании полученных данных определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителям за смену, измеряют общий уровень нефтепродуктов, передают по смене остатки денежных средств и разменных талонов ( должностная инструкция, раздел два ( л.д. 30-38).После завершения каждой смены инвентаризация нефтепродуктов, по подотчету каждого оператора не производилась.

С ФИО1 как с материально – ответственным лицом работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в период ее работы оператором, на новую должность старший оператор, договор о материальной ответственности заключен не был (т.1 л.д.12) по условиям которого она обязалась нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное имущество работодателя лично ей, между тем недостача в размере 86 320 руб. 26 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена при проверке документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта, тогда как в этот период выполняли свои обязанности и другие трое операторов, следовательно, доказательств, что данная недостача была обнаружено только по подотчету ФИО1 ответчиком не предоставлено. Более того в самой инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по АЗС-8 ООО НПО «Зюраткуль» усматривается что инвентаризация проводилась по подотчету двух материально-ответственных лиц ст.оператора ФИО1, оператора ФИО ( л.д. 48)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, работая старшим оператором вместе с тремя другими операторами АЗС свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на истца материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а необходимых доказательств наличия виновных действий лично истца с которой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в образовании недостачи представлено не было, 

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. По смыслу указанной нормы, работодателем должны осуществляться ремонт, поддержание работоспособности и контроль за надлежащим использованием работниками приборов и оборудования.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает что результаты ревизии могли быть неточными так как не производилась зачистка и градуировка резервуаров, во всех резервуарах грязь, при ежедневных замерах ГСМ результаты постоянно разные ( т. 1л.д. 20) В судебном заседании истец также настаивала, что зачистки резервуаров за весь период ее работы на АЗС работодателем не производились.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № резервуары должны подвергаться периодическим зачисткам в соответствии требованием государственных стандартов не реже одного раза для масел, автомобильных бензинов, дизельных топлив ( п.5.11 Правил) После выполнения работ по зачистке резервуара составляется акт на выполненную зачистку и в паспорте резервуара делается отметка с указанием даты зачистки ( п.15.12 Правил).

К предоставленным ответчикам по запросу суда актам на выполненные работы по зачистки резервуаров, расположенных на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 22-29) суд относится критически, так как несмотря на запрос суда паспорта указанных в актах резервуаров с указанием даты зачистки не были предоставлены на обозрение суда.

Следовательно, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о не выполнении обязанностей со стороны работодателя по содержанию в надлежащем состояния оборудования (резервуаров), что непосредственно влияет определение размере недостачи нефтепродуктов.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Среднемесячный заработок истца из расчета за двенадцать месяцев работы до дня увольнения согласно справки предоставленной ответчиком составил 13 901 рубль 6о копеек (т.1 л.д.88)

Как видно из имеющихся в деле расчета расчетных листков, пояснительной записки ( т.1 л.д.80-82), расчета оплаты отпуска ( т.1л.д. 63) при увольнении из заработной платы за февраль 2018 года истца в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей было удержано из заработной платы 5 301 рубль 16 копеек, также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 587 рублей, удержан налог в размере 1 117 рублей и в счет недостачи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 11 440 рублей ( в том числе и 6 138 рублей 77 коп. из компенсации за отпуск), на руки истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получила 1 331 рубль 23 копейки ( платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), всего в счет недостачи из причитающихся сумм заработной платы удержано работодателем 11 440 рублей, то есть общий размер всех удержаний при выплате заработной платы превысил 20 процентов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом произведено работодателем незаконно, так как он не было установлено разграничение материальной ответственности истца и других операторов АЗС, не доказана вина истца в причинении ущерба, соответственно и произведенные работодателем удержания из заработной платы истца в счет возмещения недостачи не обоснованы и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом длительности нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в полном размере с марта 2018 года, того обстоятельства, что заработная плата была единственным источником дохода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец в связи с трудовым спором освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 757 рублей 60 копеек ( 300 руб. по неимущественным требованиям + 457 руб. 60 коп по имущественным требованиям)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении удержаний из заработной платы ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Взыскать с. Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 11 440 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей

В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 757 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2018 года

Судья Е.Б.Патракова