Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 18 февраля 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ООО «Магма ХД» Сухарникова А.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Магма ХД» с жалобой ООО «Магма ХД» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152180830171413 от 30.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление №18810152180830171413 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магма ХД». Согласно данному постановлению, ООО «Магма ХД» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

10.09.2018 ООО «Магма ХД» обратилось с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

11.10.2018 решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы отказано.

18.12.2018 ООО «Магма ХД» обратилось в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

24.12.2018 жалоба поступила в Сергачский районный суд.

25.12.2018 был сделан запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о представлении всех материалов дела об административном правонарушении.

17.01.2019 из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд поступили запрашиваемые материалы.

Как следует из жалобы и приложенных материалов, 13 ноября 2017 года ООО «Магма Транс» переименовано в ООО «Магма ХД».

На момент нарушения ООО «Магма ХД» не являлось владельцем автомобиля - ФИО1, автомобиль был продан ООО «Юбилейное», о чем свидетельствует договор от 20 июня 2018 года купли- продажи транспортного средства. 

ООО «Магма ХД» обратилось с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152180830171413 от 30.08.2018г. к вышестоящему должностному лицу.

11.10.2018 начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрев жалобу на постановление № 18810152180830171413 от 30 августа 2018 года, решил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Магма ХД» считает постановление № 18810152180830171413 от 30 августа 2018 года и решение от 11.10.2018 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области незаконными.

ООО «Магма ХД» просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.10.2018, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Магма ХД» Сухарников А.А. поддержал в судебном заседании все доводы жалобы и просит ее удовлетворить. Кроме этого, представитель заявил ходатайство о применении ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152180830171413 от 30.08.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 15.08.2018 в 17 час. 07 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,46 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 43,25%) / с осевой нагрузкой 10,72 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 34,00%) / с осевой нагрузкой 12,22 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 22,20%)/ с осевой нагрузкой 10,57 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 5,70%) / с общей массой 56,04 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 40,10%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018 (л.д.7,52,53об.) и подтверждается актом №94183 от 15.08.2018 (л.д.8,53). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является ООО «МАГМА ТРАНС». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МАГМА ТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2017 ООО «МАГМА ТРАНС» переименовано в ООО «Магма ХД» (л.д. 20-40).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Магма ХД» оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***. Факт движения данного транспортного средства 15.08.2018 в 17 час. 07 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района не оспаривается. 

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, согласно которому, автомобиль продается за *** рублей. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней, т.е. до 20 июля 2018г. (л.д. 14-15),

- копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 (л.д. 16).

Исполнение данного договора ничем не подтверждается- производилась ли оплата по договору- неизвестно. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 и акт приема-передачи автомобиля - невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

По данным ГИБДД, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «МАГМА ТРАНС» (ООО «Магма ХД»), а не ООО «Юбилейное».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш., части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как указано выше, санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Следовательно, штраф должен быть назначен в размере 350000 рублей, а не 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. для этого имеются исключительные обстоятельства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, подтверждающих движение денежных средств по счету ООО «Магма ХД», по состоянию на 10.01.2019г. на расчетном счете имелось - ** руб. ** коп., по состоянию на 18.01.2019г. - ** руб. ** коп., по состоянию на 21.01.2019г. - ** руб. ** коп., по состоянию на 30.01.2019г. - ** руб. ** коп., по состоянию на 10.01.2019г. - ** руб. ** коп. Данные факты подтверждаются справками из банка.

Ранее, ООО «Магма ХД» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2018 года по делу № А55-17720/2018.

ООО «Магма ХД» является правопреемником ООО «Хорошее дело Слобода», в связи с чем у ООО «Магма ХД» имеются ежемесячные платежи по 31 договору лизинга. Данный факт подтверждается представленными суду договорами.

Кроме этого, в настоящий момент в Сергачском районном суде рассматриваются 9 административных дел по оспариванию постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Общая сумма штрафов составляет 3 800 000 руб.

ООО «Магма ХД» является сельхозпредприятием. Основным видом деятельности является: «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оценивая довод представителя ООО «Магма ХД» о том, что взыскание указанной суммы штрафа по административным делам- 3800000 рублей, существенно отразится на финансовом состоянии организации в преддверии весенней посевной компании, считаю, что данный довод следует учесть при назначении наказания.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 17 января 2013г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180830171413 от 30.08.2018г. 

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба ООО «Магма ХД» подлежит частичному удовлетворению. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.10.2018 подлежат изменению в части размера штрафа.

При применении ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, следует исходить из суммы штрафа 350000 рублей- в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Магма ХД» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180830171413 от 30.08.2018 о привлечении ООО «Магма ХД» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.10.2018 - изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Магма ХД» административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.