Дело № 2-2421/2025

УИД 18RS0001-01-2025-002433-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

14 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", просил взыскать невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 141046,69 руб. (221646,69+4700-85300), неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 400000 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя 65000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2024 в г.Ижевске произошло ДТП, водитель Рено Логан № нарушил ПДД, совершил столкновение с Лада Нива №, принадлежащим истцу. 05.02.2025 истец обратился в соответствии с законом ОСАГО к ответчику. Ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил. 06.03.2025 истец подал досудебную претензию, по результатам которой истцу выплачена страховая выплата 85300 руб. без учета износа по ЕМР, 20808,05 руб. УТС. Истец обратился к финансовому уполномоченному, 03.04.2025 уполномоченный в принятии заявления отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. Истец понес расходы на дефектовку автомобиля в размере 4700 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221646,69 руб. (л.д.4-5).

Определением от 22 сентября 2025 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (согласно документам, водитель другого автомобиля) (л.д.38-39).

Определением от 12.11.2025 в судебном заседании принято уточнение иска (уменьшение размера требований), согласно которому истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 123065,69 руб. (141046,№), неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 400000 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя 65000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 91,20 руб. (л.д.204).

В судебном заседании 12.11.2025 объявлен перерыв до 14.11.2025.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что при смене способа страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, ответчик обязан возместить фактическую стоимость восстановительного ремонта, неустойка подлежит расчету и взысканию по дату полного возмещения ущерба истцу, расчет производится от суммы страховой выплаты по ЕМР без учета износа (85300 руб.), штраф подлежит взысканию в размере 50% от 85300 руб. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, ч.1 ст.394 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

В суд направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.27). Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеется уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО1 (его представителя) к рассмотрению со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие права на поврежденное имущество, что не является основанием, предусмотренных законом, для оставления заявления потерпевшего без рассмотрения (л.д.13).

Представитель ответчика направил возражения, согласно которым СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт по договорам ОСАГО транспортных средств в регионе истца, в списке партнеров ответчика отсутствуют. Согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, истец не давал. Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС. Общая страховая выплата произведена истцу без учета износа. СТОА не изъявляют желания заключить с ответчиком договор, следовательно, организация ремонта невозможна. В связи с этим страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Истец не лишен возможности взыскать убытки, не покрытые страховым возмещением, с причинителя вреда. Взыскание штрафа является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, ответчик заявил о применении стр.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Стоимость услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, предложить истцу представить сведения о СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля марки и модели истца в регионе его проживания; в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизив размер штрафа, иные судебные расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов, применить положения п.1 ст.394 ГК РФ при взыскании убытков (л.д.52-57).

Третье лицо ФИО4 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 22.11.2024 в напротив 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Рено Логан № под управлением ФИО3, Лада Нива № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2025, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.76).

В постановлении от 22.02.2025 указано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху, в результате чего произошло столкновение автомобиля Рено Логан и Лада Нива.

В возбуждении дела определением должностного лица в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, указано, что ФИО3 согласно п.10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.75). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Нива Х471АУ18 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по случаю ДТП 05.02.2025, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера «Лада» (л.д.72-74), а также с заявлением о возмещении УТС 07.02.2025 (л.д.78).

Поскольку ущерб в ДТП причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику (страховщик потерпевшего).

Согласно экспертному заключению №-None-25 ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 23.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85283,38 руб., с учетом износа - 76000 руб. (л.д.163-175).

Ответчиком составлены акты о страховом случае: акт о страховом случае от 24.02.2025 53300 руб. ущерб, 11696,85 руб. УТС (всего 64996,85 руб.); акт о страховом случае от 03.03.2025 22700 руб. ущерб, 9111,20 руб. УТС. (всего 31811,20 руб.); акт о страховом случае от 14.03.2025 9300 руб. ущерб. Всего по страховым актам: 53300+22700+9300=85300 руб. и 11696,85+9111,20=20808,05 руб. УТС (л.д.61, 62, 63).

Ответчик в пользу истца осуществил почтовый перевод денежных средств в размере 64996,85 руб. 25.02.2025, 31811,20 руб. 05.03.2025, 9300 руб. 21.03.2025, что подтверждается платежными поручениями (л.д.83, 84, 85).

Истец через представителя ФИО2 обратился с досудебной претензией к страховой организации, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на основании среднерыночных расценок, неустойку, УТС (л.д.10,11).

В дальнейшем истец через представителя ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на основании среднерыночных расценок, неустойку, УТС (л.д.12).

Согласно договору-заказу-наряду АО "Иж-Лада" от 21.02.2025 стоимость дефектовки автомобиля истца составляет 4770 руб. (л.д.15).

Согласно договору-заказу-наряду АО "Иж-Лада" от 30.05.2025 стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля истца составляет 221646,69 руб. (л.д.14-15).

Оплата работ и запасных частей подтверждена чеками на сумму 131646,69 руб., 90000 руб., 4770 руб. (л.д.17-18, 19).

Выполнение работ подтверждается актом об оказании услуг от 21.02.2025 и актом об оказании услуг от 30.05.2025 (л.д.16 об., 15).

Истцом из перечня работ и запасных частей исключены позиции на суммы: 13418 руб. (стекло ветровое), 3000 руб. (снятие-установка стекла ветрового), 418 руб. (датчик температуры окружающей среды), 75 руб. (снятие-установка датчика температуры окружающей среды), 49 руб. (струна для срезки стекла), 1021 руб. (клей для вклейки стекол).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку ответчик не направил автомобиль истца на ремонт, то истец был вправе требовать страховое возмещение без учета износа 85300 руб. Данную сумму страховая организация выплатила.

Вместе с тем, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Страховщик нарушил права потребителя, последний понес убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратившись на станцию технического обслуживания, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа, определенной страховой организацией, в размере 123065,69 руб. (221646,69+4700-85300-13418-3000-418-75-49-1021).

Автомобиль истцом приобретен у продавца ООО "Русская Ладья" 27.03.2024, согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега (л.д.197-199). Следовательно, истец правомерно просил ответчика в заявлении от 05.02.2025 направить автомобиль для ремонта к официальному дилеру «Лада» и в дальнейшем самостоятельно обратился в АО "Иж-Лада" для ремонта своего автомобиля. 

Ответчик не опроверг стоимость, объем работ и количество запасных частей, представленных истцом (договоры-заказ-наряды), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Данное право разъяснено судом в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству. Так, ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам механизма (обстоятельств) ДТП, дорожной обстановки, объема полученных транспортным средством (транспортными средствами) повреждений в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (транспортных средств) после ДТП, стоимости транспортного средства (транспортных средств) на день ДТП до получения повреждений, стоимости годных остатков транспортного средства (транспортных средств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. N 41-КГ25-45-К4).

Так как истец обратился с заявлением о страховом возмещении 05.02.2025, то обязательство по направлению на ремонт автомобиля ответчик был обязан исполнить не позднее 26.02.2025 с учетом того, что 23.02.2025 являлся нерабочим праздничным днем.

Неустойка подлежит начислению с 27.02.2025 до полного возмещения истцу ущерба либо до достижения суммы 400000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика при сумме страхового возмещения 85300 руб. с 27.02.2025 по день вынесения решения 14.11.2025 (261 день) с учетом начисления 1% в день составляет 222633 руб.

Истец произвел расчет неустойки с 26.02.2025, то есть на день вынесения решения 262 дня: 223486 руб.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки на день вынесения решения подлежит частичному удовлетворению в размере 222633 руб. с последующим взысканием до полного возмещения истцу ущерба либо до достижения суммы 400000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 42650 руб. (85300х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки, штрафа.

Возражения ответчика подлежат отклонению. Отсутствие в списке партнеров ответчика СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО в регионе истца, не освобождает страховщика от обязательств по возмещению истцу затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств предложения истцу указать СТОА, не соответствующую требованиям, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в заявлении от 05.02.2025 указано о согласии на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру «Лада». 

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, в силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к сложившимся правоотношениям положения п.1 ст.394 ГК РФ не подлежат применению (определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г. N 88-25758/2024, от 25 сентября 2024 г. N 88-23470/2024).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг 23.06.2025, по которому последний обязался представлять интересы ФИО1 по вопросу возмещения ущерба в ДТП 22.11.2024, оказать юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, предъявление в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг 65000 руб. (п.3.1 договора). Расписка в договоре подтверждает получение указанной суммы ФИО2 от ФИО1 (л.д.46).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 91,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.47). 

ФИО2 участвовал в досудебном урегулировании спора с ответчиком, подготовил и направил претензию ответчику, обращение финансовому уполномоченному, подготовил и направил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 22.09.2025 (л.д.37), 22.10.2025 (л.д.200-201), 12.11.2025 (л.д.207), давал объяснения, представлял доказательства. 

Принимая во внимание объем оказанных услуг: участие в досудебном урегулировании спора со страховой организации путем обращения к последней, а также к финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подтверждение несения расходов, исходя из средних цен в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. 

Цена иска составляет 123065,69+223486=346551,69 руб., иск удовлетворен на сумму 345698,69 руб., то есть на 99,75%.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 64837,50 руб., почтовые расходы 90,97 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, не представлены сведения о ценах в регионе, расчет стоимости услуг, которые могли бы свидетельствовать о превышении размера расходов обычным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11136,09 руб. (99,75% от 11164 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "Сбербанк Страхование" невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта 123065,69 руб., неустойку с 27.02.2025 по 14.11.2025 222633 руб., а также с 15.11.2025 по дату фактического исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 85300 руб., но не более 400000 руб. неустойки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "Сбербанк Страхование" расходы на оплату услуг представителя 64837,50 руб., почтовые расходы 90,97 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11136,09 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин